Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А07-16964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-909/24

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.


Дело № А07-16964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирские распределительные электрические сети») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-16964/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») - ФИО1 (доверенность от 07.12.2023 № 56).

В судебное заседание суда округа явку обеспечил представитель общества «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 119-1/07-37).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго» о взыскании в порядке регресса суммы расходов в размере 1 043 782 руб. 50 коп., в том числе стоимости причиненного ущерба в размере 690 855 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 347 927 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ФИО3, СПАО «Ингосстрах», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 695 855 руб. убытков в порядке регресса, 15 625 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Башкирэнерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые им судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указал, что в рамках дела № 2-2504/2021 не установлен виновник выхода из строя оборудования, в качестве причин перенапряжения электроэнергии отражено отгорание нулевого провода в приборе учета. Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлены обстоятельства, что на опоре ЛЭП находится два прибора учета: один расчетный принадлежит ответчику, в нем повреждения отсутствуют, а второй принадлежит истцу, в нем обнаружено отгорание нулевого провода. Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела № 2-2504/2021 судом назначена пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория в Республике Башкортостан» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан). Эксперт, составлявший судебное заключение, допрошен в ходе судебного заседания. Исходя из ответов эксперта следует, что выяснение причин отгорания нулевого провода не входит в компетенцию эксперта; слабое болтовое соединение указано в материалах по делу; если бы было перенапряжение на линии общества «Башкирэнерго», то приборы перегорели бы в других домах, это носило бы массовый характер; наиболее вероятной причиной перенапряжения явилось отгорание нулевого провода. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что при допросе эксперт обозначил невиновность общества «Башкирэнерго», при этом дал предположения о вмешательстве третьих лиц или воздействии природных явлений. Ответчик обращает внимание судов на тот факт, что в ходе судебных заседаний по делу № 2-2504/2021 перед обществом «ЭСКБ» судом ставился вопрос о назначении экспертизы об установлении причин выхода из строя оборудования, однако общество отказалось от её проведения, также не заявлялись экспертизы о стоимости причиненного ущерба. Фактически общество «ЭСКБ» с ним согласилось. Таким образом, по мнению кассатора, в рамках дела № 2-2504/2021, взыскание стало возможным не по причине доказанности вины общества «ЭСКБ» или сетевой организации, а по причине того, что в рамках закона о защите прав потребителей бремя доказывания распределено иначе, и общество «ЭСКБ», выбрав способ защиты, не учло необходимости доказывания оказания услуг надлежащего качества со стороны общества «ЭСКБ». Вместе с тем судами не истребованы и не изучены материалы дела № 2-2504/2021, не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, на которые ссылалось общество «Башкирэнерго».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2019 в результате скачка напряжения в электросети дома по адресу: г. Уфа, Ленинский район, <...> вышли из строя электроприборы, бытовая техника и оборудование.

Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 219-2019 от 01.10.2019 установлено, что перенапряжение в электросети произошло в связи с отсоединением нулевого провода в щите учета, находящегося на опоре ЛЭП. Материалами проверки № 563/447 ОДН и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что отгорание нулевого провода произошло ввиду неплотного контакта болтового соединения на верхней клемме нулевой шины в выносном шкафу наружной установки.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.09.2019 следует, что при осмотре металлического электрощита, установленного на опоре ЛЭП, обнаружено, что внутри расположен электронный счетчик, опломбированный красной пломбой с номером АА41941 общества «Башкирэнерго», справа от счетчика расположен спаренный тройной автомат защиты во включенном положении. В нижней части под счетчиком расположен тройной автомат защиты во включенном положении, справа от данного автомата находится контактная шина подключения с болтовыми соединениями, к вышеперечисленному оборудованию подсоединены медные жилы проводов в белой изоляции. При осмотре контактной шины установлено, что к шине в верхней части подсоединен медный провод в белой изоляции со следами оплавления и потемнения изоляции ближе к контактному соединению шины. В нижней части данной шины подсоединен медный провод с синей изоляцией, на участке контактного соединения цвет изоляции темного цвета. На дне щита находится сорванная пластиковая пломба оранжевого цвета с надписью «BashEU 0113434» металлическая шина с шестью болтовыми контактными соединениями, одно болтовое соединение находится в поврежденном состоянии, также обнаружены фрагменты изоляции. Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено.

В техническом заключении № 219- 2019 от 01.10.2019 указано, что в электрощите, располагавшемся на опоре ЛЭП, обнаружены признаки отгорания нулевого провода.

Актом осмотра щита учета по адресу: РБ, г. Уфа, <...> от 26.09.2019 установлено, что «щит учета расположен на опоре ЛЭП рядом с жилым домом 48 по ул. Пляжная, в п. 8 Марта. При визуальном осмотре щита учета обнаружено отгорание нулевого провода. Щит учета находится на балансе ФИО3».

Фотографиями к акту осмотра от 26.09.2019 установлено, что на пластиковую крышку (снаружи) установлена пластиковая номерная пломба, которая фиксируется пломбировочной проволокой. К проводам данная пломба не крепится (при пломбировании пластиковая крышка прибора учета не открывается). Омпломбировка прибора учета сотрудниками общества «Башкирэнерго» производилась 15.03.2019, за 6 месяцев до события.

Заключением пожарно-технической экспертизы № 141/Гр/22 сделаны следующие выводы: вероятной причиной выхода из строя электрооборудования 14.09.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, п.8 Марта, ул. Пляжная, д.48 является перенапряжение электросети; наиболее вероятной причиной перенапряжения в случае исследуемого происшествия, является отгорание нулевого провода в электрощите.

С целью взыскания причиненного ущерба ФИО3 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суда г. Уфы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-2504/2021 от 25.10.2021 ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу «ЭСКБ» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 690 855,00 руб. и морального вреда в размере 50 000,00 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-14087/2022 от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-2504/2021 от 25.10.2021 отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать с общества «ЭСКБ» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 690 855 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 347 927 руб. 50 коп. Итого: 1 043 782,50 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г5760/2023 от 25.04.2023 постановление Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-14087/2022 от 19.01.2023 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-14087/2022 от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-2504/2021 от 25.10.2021 отменено в связи с тем, что перенапряжение в электросети возникло в результате обгорания нулевого провода в электрощите располагавшемся на опоре ЛЭП; в материалы дела не представлены какие-либо документы (акты) отражающие факт ненадлежащего содержания истцом электрооборудования, документы о привлечении его к ответственности; допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт, озвучил несколько возможных причин обгорания нулевого провода спровоцировавшее перенапряжение сети, которое могло возникнуть, в том числе в результате неблагоприятных погодных условий, которые могли спровоцировать перекос фаз, а также в результате действий третьих лиц; опора линии электропередачи, расположена за пределами принадлежащей истцу территории, что также не исключает возникновение неполадок оборудования в результате действий, имеющих доступ, третьих лиц, в том числе сотрудников стороны ответчика, осуществляющих проверку приборов учета электроэнергии, внешнее состояние, наличие пломб, опломбировки приборов учета.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Уфимского района, является общество «Башкирэнерго», которое обеспечивает надлежащее качество электрической энергии, подаваемой потребителям, проживающим в Уфимской районе Республики Башкортостан.

Между тем в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны общества «Башкирэнерго» потребителю ФИО3 причинен ущерб, суммы которого, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № 33-14087/2022 от 19.01.2023 вступившим в законную силу, взысканы с гарантирующего поставщика – общества «ЭСКБ».

Истцом в адрес ответчика 28.04.2023 направлена претензия о возмещении ущерба в целях досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности материалами дела состава убытков в форме реального ущерба и наличия оснований для взыскания морального вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление обусловлено взысканием в порядке регресса материального вреда, возникшего в результате выхода из строя домашних электроприборов, по причине скачка напряжения в электросети дома по адресу: г. Уфа, Ленинский район, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и из материалов дела видно, что между обществом «ЭСКБ» (Заказчик) и обществом «Башкирэнерго» (Исполнитель) заключен договор №01110000000001 оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.09.2018, по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки Потребителей Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного договора, Исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки (присоединения) Потребителям в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети Исполнителя (ТСО, ИВС), технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика, и в соответствии с согласованными между Потребителями Заказчика и Исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае именно истец, являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, в рамках договора энергоснабжения, заключенного с конечным потребителем, принимает на себя обязанности по такому договору обеспечить качество поставляемой энергии, соответствующее требованиям, установленным обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, поскольку соответствующий потребитель в договорных отношениях по поставке электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой он присоединен непосредственно или опосредованно, не состоит.

При этом общество «ЭСКБ» несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия привлеченной им для поставки электроэнергии сетевой организации, равно как и за действия иных лиц, привлеченных им для оказания услуг, составляющих единый процесс поставки электроэнергии.

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений судами установлено, что потерпевший и сетевая организация – общество «Башкирэнерго» не находятся в договорных правоотношениях, самостоятельные договорные отношения имеются между потерпевшим и истцом, и имеются самостоятельные договорные отношения между истцом и ответчиком.

Поскольку истец состоит в договорных отношениях с потерпевшим, судами верно указано, что он отвечает перед ними, как перед потребителями, за принятые обязательства, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием, в том числе, действий третьих лиц, включая действия сетевой организации.

Если вред потерпевшему причинен в результате незаконных действий, бездействия сетевой организации, то, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является иное лицо, потерпевший, в силу договорных обязательств с гарантирующим поставщиком, вправе предъявить соответствующие требования к своему контрагенту, что не лишает последнего права в порядке регресса понесенные расходы предъявить непосредственному причинителю вреда, в том числе, состоящему с ним в договорных отношениях.

В данном случае судами правильно установлено, что согласно предъявленному иску, вред причинен потерпевшему сетевой организацией – обществу «Башкирэнерго», то есть является внедоговорным, так как у потерпевшего договорные отношения с сетевой организацией отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что перенапряжение в сети возникло вследствие обгорания нулевого провода в электрощите, располагавшемся на опоре ЛЭП. При этом сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Уфимского района, является общество «Башкирэнерго», которое обеспечивает надлежащее качество электрической энергии, подаваемой потребителям, проживающим в Уфимском районе Республики Башкортостан.

Судами принято во внимание, что в данном случае ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, как верно указано судами, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что для возложения на него ответственности за причиненные убытки обязательно установление его вины в возникновении аварийной ситуации в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оценены судами критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, а также, осуществляя предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно указанной правовой норме в возмещении вреда потерпевшему может быть отказано при установлении грубой неосторожности самого потерпевшего и в отсутствие вины причинителя вреда; при этом отсутствие вины причинитель вреда должен доказать сам.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств причинения потерпевшим убытков вследствие непреодолимой силы или его умысла (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду непредставления сетевой организацией доказательств отсутствия своей вины в произошедшей на электростанции аварии суды пришли к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникновением перенапряжения в электрической сети и возникновением убытков у потребителя, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела № 2-2504/2021 виновность общества «Башкирэнерго» не устанавливалась, судами принято во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанной статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения дела № 2-2504/2021, и вступивших в законную силу, взыскивая с общества «ЭСКБ» в пользу ФИО3 сумму ущерба, суды исходили из доказанности состава убытков и не предоставления доказательств отсутствия вины в причинения ущерба.

Дополнительно судами отмечено об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общество «ЭСКБ» должно быть освобождено от ответственности за вред, причиненный ФИО3, по основаниям, предусмотренным законом, а также доказательств наличия договорных отношений между ФИО3, как потребителем коммунальной услуги электроснабжения, и иными организациями, предоставляющими Потребителю данную услугу, и доказательств возникновения аварии вне границ зоны ответственности общества «ЭСКБ».

Ответчик ссылался на то, что в рамках дела № 2-2504/2021 вина непосредственно общества «Башкирэнерго» не устанавливалась, однако суды при принятии судебных актов исходили исключительно из презумпции вины сетевой организации.

Вопреки позиции ответчика, при рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в деле № 2-2504/2021, являющиеся преюдициальными в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязательными при рассмотрении иных дел по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами с учетом фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, принято во внимание, что в рамках дела № 2-2504/2021 установлена конкретная причина выхода из строя оборудования - перенапряжение электроэнергии. При этом судами отмечено, что отсутствие выводов в части виновника выхода из строя оборудования, при установленной конкретной причине возникновения перегрузки по напряжению, не свидетельствует о принятии судами судебных актов при неполном исследовании обстоятельств дела, либо неверном распределении бремени доказывания, поскольку указанные обстоятельства, как следует из судебных актов возникли за пределами земельного участка потребителя, а также за границами его балансовой принадлежности.

Подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно разъяснениям эксперта, изложенным в заключении №141/Гр/22 от 04.10.2022, полученным в рамках дела № 2-2504/2021, перенапряжение - (перегрузка по напряжению). Электрическое напряжение в электросети или между двумя точками электротехнического изделия (устройства), значение которого превосходит наибольшее рабочее значение напряжения. Перенапряжение является аварийным пожароопасным режимом работы электросети. Процесс перенапряжения может возникать в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной электросети, при ремонтных работах. Перенапряжение часто возникает в ходе монтажных или ремонтных работ за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего «перекоса фаз». Перенапряжения могут возникать во время грозы за счет наводок на провода воздушных линий электропередач. Величина таких перенапряжений может достигать десяток, а иногда и сотен киловольт. Несмотря на меры ограничения величины потенциала перенапряжения, оно может проникать с ВЛ 380В на внутренние проводки и достигать там 2-3 кВ. При таких перенапряжениях возможен пробой изоляции и возникновение короткого замыкания (КЗ), а также другие аварийные режимы. Перенапряжение может быть кратковременным (тогда его называют скачком напряжения), но столь значительным по величине, что приведет к пожару. В исследуемом случае установлено, что в электрощите, располагавшемся на опоре ЛЭП, обнаружены признаки отгорания нулевого провода.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 №33-97/2023, отменяя решение суда и удовлетворяя требования ФИО3, судом общей юрисдикции установлено следующее.

23 сентября 2021 года по факту произошедшего истец обратился с заявлением в Главное управление МЧС России по РБ, в ходе которого, был установлен факт выхода из строя электроприборов и оборудования, а также выхода из строя электроприборов и оборудования в результате перенапряжения сети.

Согласно пункту 2 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №... от 25.08.2014, подписанного ФИО3 и обществом «Башкирэнерго», балансовая принадлежность электрических сетей и установок сетевой организации составляет ПС 110/6кВ «Заречная», ВЛ-0,4, кВ, ТП-4065, потребителя – выносной шкаф (ВШ) – наружной установки.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.09.2019 следует, что при осмотре металлического электрощита, установленного на опоре ЛЭП, обнаружено, что внутри расположен электронный счетчик, опломбированный красной пломбой с номером №... ООО «Башкирэнерго», справа от счетчика расположен спаренный тройной автомат защиты во включенном положении. В нижней части под счетчиком расположен тройной автомат защиты во включенном положении, справа от данного автомата находится контактная шина подключения с болтовыми соединениями, к вышеперечисленному оборудованию подсоединены медные жилы проводов в белой изоляции. При осмотре контактной шины установлено, что к шине в верхней части подсоединен медный провод в белой изоляции со следами оплавления и потемнения изоляции ближе к контактному соединению шины. В нижней части данной шины подсоединен медный провод с синей изоляцией, на участке контактного соединения цвет изоляции темного цвета. На дне щита находится сорванная пластиковая пломба оранжевого цвета с надписью «№... металлическая шина с шестью болтовыми контактными соединениями, одно болтовое соединение находится в поврежденном состоянии, также обнаружены фрагменты изоляции. Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено».

Также к протоколу осмотра приложена фототаблица, фотографии электрощита истца полностью идентичны фотографиям, представленным ООО «Башкирэнерго» и наглядно демонстрируют то, что описано в протоколе осмотра и возражениях общества «Башкирэнерго» от 23.08.2021 №№... (фото № 4 на л. 6 материала проверки - вид оборудования в электрощите, фото № 5 на л. 7 - вид сорванной пломбы и поврежденной контактной шины, фото № 7 на л. 8 - вид провода с обугленной изоляцией).

В материале проверки имеется техническое заключение №... от 01.10.2019 по факту пожара, происшедшего 14.09.2019 в жилом доме, распложенном по адресу: РБ№... где согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан следует, что на основании всех материалов проверки в исследуемом случае установлено, что в электрощите, располагавшемся на опоре ЛЭП, были обнаружены признаки отгорания нулевого провода. Согласно литературному источнику (3), отсоединение нуля (или обрыв нулевого провода) является одной из причин перенапряжения. При нормальной работе, напряжение между фазами и нулевым рабочим проводником 220В, ток идет от фазы к нулю, а между фазами напряжение 380В. В момент обрыва нулевого рабочего проводника ток пойдет между фазами, т.е. в розеточных группах будет напряжение в пределах 220-380В, в зависимости от мощности электроприборов, подключенных в этот момент к электросети. В результате изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной массового выхода из строя различных бытовых электрических приборов, произошедшего по адресу: адрес является перенапряжение сети. В связи с перенапряжением сети у истца вышло из строя электрооборудование.

Из ответа общества «Башкирэнерго» в ОДН и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, 15.03.2019 сотрудником Уфимского РЭС – электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда, в ходе проверки расчетных приборов учета ООО «Башкирэнерго» был опломбирован контрольный прибор учета, расположенный в электрощите жилого адрес с использованием пломбы №№...

С целью определения юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения возникшего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу была назначена пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория в Республике Башкортостан».

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория в Республике Башкортостан» вероятной причиной выхода из строя электрооборудования в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, является перенапряжение электросети. Наиболее вероятной причиной перенапряжения, в случае исследуемого происшествия, является отгорание нулевого провода в электрощите. Вопрос о том, в чьей зоне ответственности истца (собственника ФИО3) или сетевой организации образовалась причина повреждения имущества, экспертом не рассматривался.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт выводы заключения экспертизы поддержал и дополнительно пояснил, что на место пожара не выезжал, проводил экспертизу по материалам гражданского дела. В ходе проведения исследования установлено, что обгорел нулевой провод в электрощите, в связи с чем вышло из строя несколько электроприборов в доме истца, что указывает на признаки перенапряжения электросети. Выход из строя электроприборов произошел из-за перенапряжения, которое по одной из причин, возникло в результате обгорания нулевого провода. Обгорание нулевого провода может возникнуть в результате действий некомпетентных электриков, при проведении ремонтных работ, ветреной погоды, которая могла вызвать перекос фаз, действий третьих лиц из хулиганских побуждений. Перекос фаз мог произойти на столбе ЛЭП, не в электрощите и вызвать перенапряжение сети. Обгорание нулевого провода может возникнуть также в электрощите приборов, из-за плохого контакта соединений. Скачок напряжения не мог произойти в обратном порядке, в результате сгорания какого-либо из бытовых приборов. К примеру, если выходит из строя один из приборов (к примеру: телевизор, тостер), только в его пределах происходит поломка, в крайнем случае, его возгорание, никак не сказываясь на работоспособности других приборов. В данном случае имеет место факт перенапряжения, выхода из строя электронных приборов, обгорание нулевого провода. На столбе ЛЭП имеется счетчик, на котором зафиксировано обгорание нулевого провода, а уже в самом доме обнаружены вышедшие из строя приборы, обгорание розеток, что могло привезти к пожару. Заключение выполнено на основании имеющихся материалов, в том числе на основании сведений зафиксированных в протоколе осмотра, дознавателями, проводившими осмотр на месте произошедшего. Повреждения локализованы в месте контактных групп. Дознаватель в своем протоколе указал на обгорание провода в контактных соединениях, выводов о плохом контакте болтовых соединений не было. Имеющиеся следы обгорания изоляции, указывают на плохой контакт. Обгорание нулевого провода из-за работы множества приборов в доме истца, могло произойти, в случае включения одновременно множества приборов, однако, те приборы, которые сгорели, не относятся к мощным приборам, из-за них не могло произойти обгорание. Перенапряжение на ЛЭП, могло вызвать обгорание нулевого провода. Причинноследственная связь перенапряжения усматривается, поскольку установлен массовый выход из строя электроприборов в доме истца, а также обгорание нулевого провода на столбе ЛЭП.

На основании изложенного апелляционная коллегия суда общей юрисдикции установила, что перенапряжение в электросети возникло в результате обгорания нулевого провода в электрощите, располагавшемся на опоре ЛЭП.

При этом экспертами раскрыто, что отсоединение нуля (или обрыв нулевого провода) является одной из причин перенапряжения. При нормальной работе, напряжение между фазами и нулевым рабочим проводником 220В, ток идет от фазы к нулю, а между фазами напряжение 380В. В момент обрыва нулевого рабочего проводника ток пойдет между фазами, т.е. в розеточных группах будет напряжение в пределах 220-3 80В, в зависимости от мощности электроприборов, подключенных в этот момент к электросети.

Кроме того, апелляционной коллегией суда общей юрисдикции отмечено, что опора линии электропередачи расположена за пределами принадлежащей истцу территории, что также не исключает возникновение неполадок оборудования в результате действий, имеющих доступ, третьих лиц, в том числе сотрудников стороны общества «ЭСКБ», осуществляющих проверку приборов учета электроэнергии, внешнее состояние, наличие пломб, опломбировки приборов учета.

При изложенных фактических обстоятельствах суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили доводы заявителя в части необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с выявлением на опоре ЛЭП двух приборов учета.

Вопреки позиции ответчика, в определении Верховного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 № 33-97/2023 дана подробная оценка границам балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а также приборам учета Потребителя, а равно факт их опломбировки, что не формирует оснований полагать о возникновении перенапряжения в результате действий самого Потребителя, либо общества «ЭСКБ».

Дополнительно апелляционным судом принято во внимание, что отказывая в удовлетворении кассационных жалоб обществ «ЭСКБ» и «Башкирэнерго», Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 25.04.2023 по делу № 8Г-5760/2023 отметил следующее: «Ссылки кассаторов на наличие согласованного акта разграничения балансовой принадлежности, согласно которого балансовой принадлежностью для потребителя является ВШ (выносной шкаф), не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции учитывая то обстоятельство, что данный выносной шкаф с установленным в нем прибором учета находится вне границ участка истца.

Кроме того, ссылки ответчика на данный акт, как основание освобождения от ответственности, судами правомерно не приняты во внимание, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке внес изменения в схему подключения, установив на линии новый прибор учета и определив новый порядок подключения электросети к дому истца без согласования с ним и без подписания нового акта.

Из материалов дела также видно, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу факт замены прибора учета и осуществление такой замены сетевой организации подтвердил.

Признавая несостоятельными доводы о возможности общества «ЭСКБ» занимать пассивную позицию в деле № 2-2504/2021, об отказе общества «ЭСКБ» от проведения экспертизы об установлении причин выхода из строя оборудования, судами принято во внимание, что при рассмотрении дела № 2-2504/2021 общество «Башкирэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Оценивая критически ссылку ответчика на пассивное поведение общества «ЭСКБ» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, судами учтено процессуальное поведение самого общества «Башкирэнерго», привлеченного судом общей юрисдикции в качестве третьего лица. Несмотря на предоставленную обществу «Башкирэнерго» процессуальную возможность опровергать исковые требования потребителя посредством самостоятельного заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы, предоставлять доказательства в подтверждения своих возражений, при рассмотрении дела № 2-2504/2021, общество «Башкирэнерго» от опровержения заявленных обстоятельств уклонилось.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Судами принято во внимание, что в данном случае истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и заявляет о возникновении у него убытков при осуществлении им такой деятельности, а также, что ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие аварийных явлений на ВЛ, принадлежащих обществу «Башкирэнерго», с учетом установленной причины перенапряжения (обгорание нулевого провода), в отсутствие доказательств поставки обществом «ЭСКБ» некачественной электрической энергии, признана судами несостоятельной.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, причинение убытков находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика и осуществляемой им деятельности, размер убытков доказан истцом с разумной степенью достоверности.

В то же время судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что причиной возникновения у потерпевшего убытков явилась не аварийная ситуация на сетях ответчика, а иные обстоятельства, не доказано наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, также не доказано наличие обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 690 855 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума № 25 и пункте 5 Постановления Пленума № 7, суды пришли к верному выводу о том, что взыскание в пользу ФИО3 морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате перенапряжения в сети, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба по вине общества «Башкирэнерго», то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда и поскольку размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен, и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Судами принято во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 24.09.2013 № 1472-О о праве истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 347 927 руб. 50 коп. Вывод судов в указанной части заявителем не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-16964/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Е.И. Гуляева


Л.А. Суспицина