Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А53-3342/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3342/2024
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-7478/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Манхеттен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) по делу № А53-3342/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Манхеттен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Манхеттен» (далее – истец, компания, ООО «СК «Манхеттен») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Юг» (далее – ответчик, общество, ООО «Бизнес Юг») о взыскании неосновательного обогащения (стоимость выполненных дополнительных подрядных работ) в размере 608635,37 руб., штрафа (на основании пункта 6.7 договора) в размере 56558,27 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.04.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024. В удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, 24.04.2024 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Манхеттен» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Дополнительные объемы ремонтно-отделочных работ на объекте определены заказчиком, в лице генерального директора ООО «БИЗНЕС ЮГ» ФИО2, и её представителя - супруга ФИО1 (собственника домовладения, расположенного по адресу: <...>, где производились ремонтно-отделочные работы) надлежащим образом и указаны в дополнительном соглашении № 1, дополнительном соглашении № 2, дополнительном соглашении № 3 (детская комната), дополнительном соглашении № 4 (коридор), дополнительном соглашении № 5 (гостиная). Дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5 сторонами не подписаны, в подтверждение выполнения этих работ представлена переписка в групповом чате мессенджера WhatsApp. Ответчик, не оспаривая факта, что заключил с истцом договор на выполнение ремонтно-отделочные работ, формально указал на отсутствие подписанных дополнительных соглашений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бизнес Юг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «СК «Манхеттен» (далее - подрядчик) и ООО «Бизнес Юг» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 2129 от 16.05.2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика: помещения, общей площадью 190,73 кв. м, по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с настоящим договором цену.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 до 30.07.2023.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 553660 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4.2 договора:

- предварительная оплата (аванс) производится в размере 50%: 276830 руб. от сметной стоимости ремонтных работ в течение 5 дней с момента подписания договори, после чего подрядчик приступает к выполнению работ;

- при выполнении 50% ремонтных работ, а именно 276830 руб. выплачиваются следующие 50% через 14 рабочих дней, а именно 20.06.2023: 276830 руб. от сметной стоимости ремонтных работ в течение 3 дней с момента уведомления-заказчика подрядчиком.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2129а от 16.05.2023 на поставку строительных материалов и оборудования на объект заказчика: жилой дом, общей площадью 190,73 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Материалы для производства работ приобретаются за счет заказчика, который уплачивает 10% накладных расходов от стоимости закупленных материалов, поставщику за услуги снабжения.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляла 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по договорам, вместе с тем, в ходе выполнения ремонтно-отделочных работ на объекте по инициативе заказчика, добавлены объемы работ в гостиной, детской комнате, коридоре. Заказчик указал о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не согласованы в договоре и в смете.

Общая стоимость дополнительно выполненных работ составила 577505,4 руб. Стоимость материалов для производства работ, которые приобретаются за счет заказчика, составила 31129,97 руб.

В адрес ответчика направлялись акты выполненных работ № 1 от 31.07.2023 на сумму 129745,28 руб., № 2 от 18.08.2023 на сумму 248916,58 руб., № 3 от 18.08.2023 на сумму 11539,78 руб., № 4 от 18.08.2023 на сумму 300379 руб., № 5 от 18.08.2023 на сумму 534288,7 руб.

Вместе с тем, заказчиком заявлен отказ от подписания актов ввиду отсутствия необходимого согласования дополнительных работ.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, квалифицируя данные денежные средства как неосновательное обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт отсутствия доказательств соблюдения ООО «СК «Манхеттен» порядка согласования увеличения стоимости и объема работ, фактическое выполнение ООО «СК «Манхеттен» работ не может влечь возникновения на стороне ООО «Бизнес Юг» обязанности по оплате дополнительных работ. В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.2 ООО «Бизнес Юг» в полном объеме произвело оплату выполненных и согласованных работ ООО «СК «Манхеттен» в общей сумме 553660 руб. Таким образом, у ООО «СК «Манхеттен» отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Бизнес Юг» задолженности и штрафа в размере 665193,64 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.2 заказчик в полном объеме произвел оплату выполненных и согласованных работ в общей сумме 553660 руб., что подтверждается платежными поручениями № 492 от 17.05.2023 на сумму 276830 руб., № 617 от 28.08.2023 на сумму 276830 руб.

18.09.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены дополнительные соглашения на сумму 577505,40 руб.: № 1 на сумму 27981 руб., № 2 на сумму 10000,80 руб., № 3 на сумму 108383 руб., № 4 на сумму 148793,70 руб., № 5 на сумму 282346,90 руб.

06.10.2023 заказчик, в ответ на письмо подрядчика от 18.09.2023, сообщил, что подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, от подписания дополнительных соглашений отказался.

14.11.2023 заказчиком получено письмо от подрядчика от 24.10.2023, а также односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ.

В ответ на письмо 24.10.2023, заказчик сообщил подрядчику, что не имеется правовых оснований для подписания актов выполненных работ № 2 от 18.08.2023, № 4 от 18.08.2023, № 5 от 18.08.2023 и заказчик заявил мотивированный отказ от их подписания, так как в них включены дополнительные работы, не согласованные сторонами, имеются расхождения в стоимости и объемах работ.

11.12.2023 подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию от 08.12.2023, в которой указано требование об оплате неосновательного обогащения в размере 608635,37 руб. - стоимость выполненных дополнительных работ; а также об оплате штрафа на основании п. 6.7 договора в размере 56558,27 руб.

21.12.2023 заказчиком получена досудебная претензия от 08.12.2023, в связи с чем 21.12.2023 заказчик направил ответ, из которого следует, что у заказчика отсутствуют правовые основания для оплаты несогласованных дополнительных работ, а также начисленных штрафов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора.

Как указывает истец, спорные дополнительные работы согласовывались с ФИО1 - супругом генерального директора ООО «Бизнес Юг».

Между тем, ФИО1 не является работником заказчика, соответствующая доверенность на согласование и приемку выполненных работ от имени общества на указанное лицо не выдавалось.

Каких-либо уведомлений об изменении утвержденной цены договора подрядчик не направлял, заказчик в свою очередь не давал согласие на выполнение дополнительного объема работ. Согласования между сторонами в письменном виде должным образом, в соответствии с условиями договора на дополнительные работы, не происходило. Уведомлений о согласовании, приостановлении и выполнении работ также не было получено.

Исходя из переписки заказчик неоднократно заявлял несогласие с дополнительным объемом работ, выраженный в письменной форме: ответ на письмо от 18.09.2023, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 20.11.2023, ответ на досудебную претензию от 08.12.2023.

В соответствии с пунктом 9.3. договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В представленной переписке отсутствует волеизъявление заказчика на поручение подрядчику выполнения дополнительных работ, с указанием конкретных видов, объемом и сроков выполнения работ, т.е. отсутствует согласование существенных условий подрядных работ (с учетом того, что работы подрядчик обязан был выполнить до 30.07.2023 , а акты КС-2 направлены только 24.10.2023), поскольку электронная переписка договором не предусмотрена, при этом из представленных доказательств невозможно установить, что она осуществлялась между уполномоченными на то сотрудниками сторон в рамках спорного договора (время и дату направления сообщений).

Из представленной подрядчиком переписки в мессенджере WhatsApp не представляется возможным сделать однозначный вывод о согласовании сторонами дополнительного объема работ, тем более что любые изменения в договор оформляются сторонами путем составления дополнительных соглашений к нему, а не путем осуществления переписки в мессенджерах.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что представленная в материалы дела заказчиком переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащей формой согласования дополнительных работ. Соответствующие положения в договорах также отсутствую.

Ввиду изложенного, подрядчик не представил доказательств того, что заказчик должен оплатить дополнительный объем работ, закупка материала заказчиком на сумму 311299,70 руб. также не подтверждает факт согласованием дополнительных работ, так как установить, что данный материал использовался для выполнения именно дополнительных работ не представляется возможным, с учетом того, что оплата произведена заказчиком в период выполнения основных работ по договору № 2129, а сдача фактически осуществлена 25.10.2023.

В смете к договору № 2129 сторонами согласована сумма накладных расходов и они оплачены. В связи с тем, что дополнительные работы сторонами не согласованы и не приняты, основания для оплаты накладных расходов в сумме 31129,97 руб. отсутствуют.

Ссылка апеллянта на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 в данном случае необоснованна ввиду того, что работы не приняты заказчиком (заявлен мотивированный отказ от подписания актов и дополнительных соглашений), факт согласования дополнительного объема работ между сторонами, переписка в мессенджере WhatsApp не являются согласованием дополнительных соглашений об увеличении объема работ, сроках их выполнении, в связи с чем у подрядчика не имеет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 608635,37 руб.

Квалификация истцом платы за согласованные услуги как неосновательное обогащение не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с этим не привлечение ФИО1 (супруга генерального директора ООО «Бизнес Юг») к участию в деле не повлекло принятия неверного по существу судебного акта.

Более того, полагая, что спорные работы были согласованы ФИО1 и выполнены на объекте, принадлежащем последнему, истец не лишен права обратиться в суд с иском именно к нему.

В соответствии с пунктом 6.7. договора № 2129 от 16.05.2023 за неисполнение обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Однако, поскольку между заказчиком и подрядчиком не согласованы дополнительные работы, по которым подрядчик требует возмещения денежных средств, у подрядчика отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.7. договора.

Поскольку исковые требования являются необоснованным, то расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 06.05.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) по делу № А53-3342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова