Постановление от 9 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10262/2025
г. Красноярск
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пиротек»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.11.2025 № 20 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Сибирской электронной таможни: ФИО3, представителя на основании доверенности от 26.12.2025 № 07-39/15022 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиротек»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2025 года по делу № А33-10262/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиротек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Пиротек», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 14.03.2025 № РКТ-10620000-25/500126; о возложении обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пиротек» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10620010/270125/5012087 в сумме 227 096,37 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2025 года по делу № А33-10262/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пиротек» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправомерность квалификации товара в товарной подсубпозиции 3824 99 960 8. Также заявитель отмечает, что вывод таможенного органа о неправомерности классификации товара в подсубпозиции 2811 22 000 0 сделан с учетом заключения таможенного эксперта, в котором экспертом сделан вывод о несоответствии рассматриваемого товара пояснениям к группе 28 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), тогда как эксперт не вправе разрешать правовые вопросы.

Сибирской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Пиротек» на основании внешнеторгового контракта от 27.08.2024 № PYR-TUMB-2024-R, заключенного между ООО «Пиротек» (Россия) и КОО «УМББ ТУМБААШ» (Монголия), в целях таможенного декларирования ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10620010/270125/5012087, в графе 31 которой заявлены сведения о двух товарах, в том числе о товаре № 1 «Коллоидный кремнезем: химический состав - водно-щелочной раствор диоксида кремния с содержанием твердого вещества 50% по весу, упаковка 1250 кг/контейнер, предназначен для промышленного применения, производитель DONGGUAN HUIHE YONGSHENG NANO TECHNOLOGY CO., LTD., тов. знак WELL, марка WELL, модель SOL, артикул RE-00460-CA, кол-во 20 000.00 кг».

В графе 33 указанной ДТ декларантом в отношении товара заявлен классификационный код - 2811 22 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, соответствующий группе 28 «Продукты неорганической химии, соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов», товарной позиции 2811 «Кислоты неорганические прочие и соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие», подсубпозиции 2811 22 000 0 «Соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие; - диоксид кремния». Указанному классификационному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 2%.

В целях подтверждения заявленных сведений о классификационном коде товара декларантом в электронной форме представлены контракт, описание товара, сертификат проверки качества от 29.11.2024 № 16.

В рамках системы управления рисками в отношении декларируемой товарной партии 27.01.2025 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) принято решение № 10620010/270125/ДВ/500006 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара № 1, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск.

29.01.2025 Красноярским таможенным постом Красноярской таможни произведен отбор проб и (или) образцов спорного товара; составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров от 29.01.2025 № 10606060/290125/500002.

В этот же день – 29.01.2025 таможенным органом осуществлен выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение таможенного эксперта от 05.03.2025 № 12408011/0002619.

По результатам проведенного таможенного контроля, с учетом заключения эксперта № 12408011/0002619, Сибирской электронной таможней установлено, что спорный товар является смесью веществ, созданной для исполнения определенных технологических целей производства. Спорный товар не является отдельным химическим элементом / отдельным соединением и не является отдельным соединением определенного химического состава, в связи с чем неправомерно отнесен декларантом к товарной подсубпозиции 2811 22 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

14.03.2025 таможенным органом принято решение № РКТ-10620000-25/500126 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3824 99 960 8 ЕТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). Неверная классификация товара повлекла за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 227 096,37 руб., в связи с чем 14.03.2025 таможенным органом обществу направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/270125/5012087.

Не согласившись с решением таможенного органа от 14.03.2025 № РКТ-10620000-25/500126, ООО «Пиротек» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983. Соответственно, Российская Федерация приняла на себя обязательства по соблюдению положений названной Конвенции, в том числе по применению для классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности установленных Конвенцией правил классификации товаров - Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, который содержит Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, указанными в ОПИ. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Применение при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (далее также - Пояснения ТН ВЭД ЕАЭС) регламентировано Рекомендацией Евразийской экономической Комиссии от 07.11.2017 N 21.

При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности. Выбор конкретного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании спорный товар заявлен в товарной подсубпозиции 2811 22 000 0 «Соединения неметаллов с кислородом неорганические прочие; диоксид кремния». В свою очередь, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар подлежит классификации по субпозиции 3824 99 960 8 «Химические продукты или препараты, состоящие преимущественно из органических соединений, в другом месте не поименованные ил не включенные, прочие».

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.1.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Заявитель в обоснование своей позиции отмечает, что согласно примечаниям к группе 28 «Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов» (раздел VI ОПИ ТН ВЭД Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 - 28) (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются:

(а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

(б) продукты, указанные выше в пункте (а), растворенные в воде;

(в) продукты, указанные выше в пункте (а), растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым условием для их сохранения или транспортировки, с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных;

(г) продукты, указанные выше в пункте (а), (б) или (в), с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания), необходимого для их сохранения или транспортировки;

(д) продукты, указанные выше в пункте (а), (б), (в) или (г), с добавлением противопылевого средства или красящего вещества для облегчения их идентификации или в целях безопасности с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных.

Если в контексте не оговорено иное, в группу 28 включаются только отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава.

Отдельное соединение определенного химического состава - это соединение, содержащее молекулы одного вида (например, с ковалентной или ионной связью), состав которых определен постоянным соотношением элементов и может быть представлен определенной структурной формулой. В кристаллической решетке молекулы соответствуют повторяющимся единицам ячейки.

Элементы отдельного соединения определенного химического состава сочетаются в определенной пропорции, обусловленной валентностью и потребностью индивидуальных атомов в связях. Доля каждого элемента является постоянной и характерной для каждого соединения и поэтому должна называться стехиометрической.

Небольшое отклонение в стехиометрических соотношениях может встречаться из-за включений или пустот в кристаллической решетке. Эти соединения описываются как квазистехиометрические и разрешается их рассматривать как отдельные соединения определенного химического состава при условии, что отклонения не созданы намеренно.

Отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие примеси или растворенные в воде, включаются в группу 28.

Диоксид кремния (чистый кремнезем, ангидрид кремниевой кислоты и т.п.) (SiO2). Получают действием кислот на растворы силикатов или путем разложения галогенидов кремния водой при нагревании.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) природный кремнезем, например, кварц и диатомовая земля (группа 25, кроме разновидностей, представляющих собой драгоценные и полудрагоценные камни - см. пояснения к товарным позициям 7103 и 7105);

(б) коллоидные суспензии кремнезема в основном включаются в товарную позицию 3824, за исключением тех случаев, когда их получают для иных целей (например, средства для обработки, применяемые в текстильной промышленности, товарной позиции 3809);

(в) силикагель с добавлением солей кобальта (применяемый в качестве индикатора влажности) (товарная позиция 3824).

В группе 28 имеется товарная подсубпозиция 211 22 000 0 – диоксид кремния.

Как указывает заявитель жалобы, диоксид кремния (кремнезем) не является отдельным химическим элементом, а представляет собой химическое соединение – оксид кремния (IV) (формула SiO2). Заявитель отмечает, что ввезенный товар является диоксидом кремния (коллоидным раствором кремнезема), содержащим химический состав 50% SiO2, 49% H2O, 0,5% Na2O2.

Согласно Общим положениям к группе 28 Пояснений к ЕТН ВЭД ЕАЭС термин «примеси» означает только вещества, присутствие которых в отдельном химическом соединении объясняется исключительно и непосредственно процессом производства (включая очистку). Причины появления этих веществ в процессе производства могут быть самыми различными, однако, как правило, к ним относятся следующие:

(а) не вступившие в реакцию исходные материалы;

(б) примеси, содержащиеся в исходных материалах;

(в) реагенты, применяемые в производственном процессе (включая очистку);

(г) побочные продукты.

Однако такие вещества не во всех случаях рассматриваются как «примеси», предусмотренные примечанием 1 (а). Когда такие вещества намеренно оставляются в продукте с целью его использования в иных целях, отличных от традиционных, они не рассматриваются как допустимые примеси.

Такие элементы и соединения не включаются в группу 28, если они растворены в растворителях, кроме воды, за исключением тех случаев, когда растворение является обычным и необходимым условием для их сохранения или транспортировки (с сохранением свойств данного продукта, что не допускает его использования в иных целях, отличных от традиционных).

Таким образом, согласно Пояснениям при намеренном добавлении стабилизирующего вещества не в целях сохранения основного продукта или его транспортировки, а для использования в иных целях, отличных от традиционных, такие элементы и соединения не включаются в группу 28.

Таможенный орган классифицирует спорный товар по субпозиции 3824 99 960 8 «Химические продукты или препараты, состоящие преимущественно из органических соединений, в другом месте не поименованные или не включенные, прочие». К указанному выводу таможенный орган пришел с учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта от 05.03.2025 № 1240801/0002619.

Примечанием к группе 38 ТН ВЭД предусмотрено, что в данную группу не включаются отдельные элементы или отдельные соединения определенного химического состава. В Пояснениях указано, что в данную товарную позицию входят химические продукты неопределенного химического состава независимо от того, получают ли их как побочные продукты в производстве других веществ или непосредственно как целевые продукты. Химические или прочие препараты являются или смесями (особыми видами которых являются эмульсии и дисперсии), или, иногда, растворами.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта) (часть 1 статьи 391 ТК ЕАЭС).

Заключение таможенного эксперта (эксперта) представляет собой таможенный документ, содержащий результаты проведенных исследований и (или) испытаний и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы (статья 388 ТК ЕАЭС).

Из раздела «Оценка результатов исследования» заключения таможенного эксперта от 05.03.2025 № 1240801/0002619 следует, что в состав диоксида кремния (SiO2) вводятся вода и стабилизатор (Na+) для образования стабильной дисперсии. Химические свойства диоксида кремния (SiO2) после введения указанных компонентов не меняются, меняются его физические свойства, что позволяет рассматривать данный товар как смесь веществ, созданную для исполнения определенных технологических целей производства. При соединении диоксида кремния и воды (SiO2 x H2O) образуется коллоидная дисперсия кремнезема, при этом не проходит растворение SiO2 в воде. В полученную дисперсию кремния и воды вводится стабилизатор (Na+) – для обеспечения устойчивости коллоидной системы (SiO2 x H2O) и придания товару особых свойств. Товар (SiO2 x H2O стабилизированный (Na+)) не является отдельным соединением определенного химического состава, растворенным в воде с добавлением стабилизирующего вещества. В представленном виде товар следует рассматривать как смесь веществ, созданную для исполнения определенных технологических целей производства.

В заключении таможенным экспертом сделаны следующие выводы:

1. В представленном виде товар является смесью веществ, созданной для исполнения определенных технологических целей производства. Исследованный товар не является отдельным химическим элементом или отдельным соединением и не является отдельным соединением определенного химического состава.

2. Рассмотренный товар не соответствует пояснениям к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС. В исследованном товаре кремнезем находится в виде дисперсии стабилизированной специальными добавками. Данный товар можно рассматривать как коллоидную суспензию кремнезема.

Таможенный орган отмечает, что диоксид кремния является устойчивым соединением, какая-либо дополнительная стабилизация отдельного соединения определенного химического состава «диоксид кремния» для целей сохранения основного продукта или его транспортировки не требуется. Диоксид кремния – химически стабильное инертное вещество, не меняющие своих свойств в процессах хранения и транспортировки, потому внесение стабилизирующего вещества «оксид натрия» в чистый диоксид кремния с целью его сохранения и транспортировки не является необходимым, но является обязательным для коллоидного кремнезема с целью стабилизации суспензии. Содержащийся в пробе товара стабилизатор стабилизирует не соединение диоксид кремния, а суспензию диоксид кремния в воде. Указанные в документации сведения не соответствуют литературным данным о свойствах диоксида кремния, как отдельного соединения определенного химического состава. Стабилизирующее вещество «оксид кремния» нельзя рассматривать как примесь, присутствие которой в химическом соединении объясняется исключительно и непосредственно процессом производства. Без данной добавки товар не был бы стабильной суспензией. В статическом состоянии он не расслаивается, не видоизменяется. Диоксид кремния в воде не растворяется, а потому в растворе существовать не может; возможно только получение коллоидной системы (суспензии). Вода в данном случае является намеренно введенным компонентом для придания товару особых свойств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа о неправомерной классификации заявителем спорного товара в товарной подсубпозиции 2811 22 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС и о правильности отнесения спорного товара к группе 38 (подсубпозиция 3824 99 960 8). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения таможенного органа от 14.03.2025 № РКТ-10620000-25/500126.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что заключение таможенного эксперта фактически затрагивает правовые вопросы, а именно таможенным экспертом сделан вывод о том, что рассмотренный товар не соответствует пояснениям к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС.

Приведенный вывод входил в предмет исследования суда первой инстанции. В обжалуемом решении (стр. 8) заявленный ООО «Пиротек» довод обоснованно и мотивированно отклонен судом первой инстанции. Как верно отмечено судом, таможенный эксперт не уполномочен определять классификационный код товара. В данном случае код определен таможенным органом, тогда как эксперт идентифицировал исследуемый товар применительно к признакам, характерным для групп 28 и 38, а затем дал ответы на поставленные вопросы о том, является ли товар отдельным химическим элементом или отдельным соединением определённого химического состава (с отсылкой на признаки, изложенные в примечаниях 1 к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС), является ли товар коллоидной суспензией кремнозема. Оснований для переоценки вывода суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Поскольку классификационному коду 2811 22 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 2%, а коду 3824 99 960 8 – ставка 5%, принимая во внимание, что решение таможенного органа от 14.03.2025 № РКТ-10620000-25/500126 является законным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу «Пиротек» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10620010/270125/5012087 в сумме 227 096,37 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции, а также фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2025 года по делу № А33-10262/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин