Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А71-6636/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1520/2017-АК
г. Пермь
8 июня 2017 года
Дело № А71-6636/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1021801096778, ИНН 1829013934) – Варанкин Н.П., паспорт, доверенность от 03.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2016 года

по делу № А71-6636/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1021801096778, ИНН 1829013934)

к Российской Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680),

судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Шевченко А.Н.,

третьи лица: арбитражный управляющий Шалимов С.А., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Удмуртской Республике

о взыскании 232 601 руб. 39 коп. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Шевченко А.Н. (далее – судебный пристав- исполнитель) о взыскании 232 601 руб. 39 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Управление в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции. Определением от 20.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 6 июня 2017 года.

В судебном заседании 06.06.2017 представитель общества на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Партнер», судебных актов по делу о банкротстве ЗАО «Полимерпакпласт». Ходатайство истца удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Косиным А.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12717/2009 возбуждено исполнительное производство № 94/18/46943/20/2009 о взыскании с ЗАО «Полимерпакпласт» в пользу ООО «Партнер» 211 967 руб. 39 коп. (л.д.160).

25.11.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ЗАО «Полимерпакпласт», в том числе здание котельной (назначение; коммуникационное, площадь общая 71297 кв.м., инв. № 8599, вид права: общая долевая собственность, доля ½, Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Ленина, 25) (далее – здание котельной), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2010 (л.д.109, оборотная сторона).

Как указывает истец, он предпринимал попытки получить в счет погашения долга ЗАО «Полимерпакпласт» здание котельной, в связи с чем 25.11.2010 заключил договор оказания юридических услуг с Мерзляковым Ю.А., согласно которому последний обязуется по заданию ООО «Партнер» (в лице Мерзляковой И.П.) осуществить оценку здания котельной с целью взыскания денежных средств за счет реализации имущества должника. В соответствии с п.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги с привлечением лицензированной организации. Стоимость оказанных услуг составила 20634 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2011 и расходным кассовым ордером № 38 от 25.11.2010 на сумму 20 634 руб. (л.д.28).

Согласно отчету № У-03-030, составленному ООО «Инком-Эксперт», стоимость здания котельной составляет 617 000 руб. (л.д.77-114).

20.01.2011 судебным приставом-исполнителем Косиным А.А. подготовлена заявка на оценку имущества должника ЗАО «Полимерпакпласт», в том числе, здания котельной (л.д.44), а также вынесено постановление о поручении оценки имущества ЗАО «Инком-Эксперт» (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 по делу № А71-2230/2011 в отношении должника ЗАО «Полимерпакпласт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу № А71-2230/2011 ЗАО «Полимерпакпласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 22.10.2011 (л.д.41).

Конкурсный управляющий ЗАО «Полимерпакпласт» Хаперский К.О. обратился в Устиновский районный отдел судебных приставов с письмом от 18.10.2011, в котором просил предоставить список переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении должника с указанием номера, даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым должник имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, а также снять ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества предоставить арбитражному управляющему (л.д.25).

02.11.2011судебным приставом-исполнителем Мезенцевым В.Л. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с его банкротством (л.д.45).

14.12.2011 проведены торги с целью продажи конкурсной массы должника, в том числе здания котельной.

20.12.2011 судебным приставом-исполнителем Николаевой М.Н. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному, в том числе присоединено исполнительное производство № 94/18/46943/20/2009 (которому в 2012г. был присвоен № 9139/09/18/18).

26.04.2012 судебным приставом-исполнителем Шевченко А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9139/09/18/18 в связи с признанием должника-организации банкротом (л.д.27).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 по делу № А71-2230/2011 процедура конкурсного производства завершена. При этом установлено, что конкурсная масса сформирована в сумме 825 398,34руб.; за счет сформированной конкурсной массы погашены вознаграждение и расходы арбитражному управляющему на сумму 825 398,34 руб.; в связи с отсутствием средств погашение требований кредиторов не производилось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу №А71-13369/2013 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части присоединения исполнительного производства от 11.12.2009 №9193/09/18/18. Кроме того, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А71-5544/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившееся в неокончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 02.11.2011 по 25.04.2012, а также в ненаправлении постановления от 26.04.2012 об окончании исполнительного производства должнику, конкурсному управляющему ЗАО «Полимерпакпласт» и ООО «Партнер».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в связи с указанными незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя истец утратил право на выкуп имущества должника (здание котельной), поскольку не имел возможности участвовать в аукционе по продаже конкурсной массы, предъявлять свои требования и возражения в рамках дела о банкротстве, ему причинен ущерб в размере 232 601 руб. 39 коп. (211 967 руб. 39 коп. долга по исполнительному + 20634 руб. расходов по договору оказания юридических услуг).

Согласно ч.1 ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По мнению истца, он утратил возможность на исполнение судебного акта, в том числе за счет арестованного судебным приставом здания котельной, в связи с тем, что по вине судебного пристава-исполнителя не имел возможности участвовать в аукционе по продаже конкурсной массы, а также предъявить иные требования в рамках процедуры банкротства.

В силу ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п.5 ч.1 ст.40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.96 на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку неисполненные перед истцом обязательства ЗАО «Полимерпакпласт» не являлись текущими, судебный пристав-исполнитель после введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения (после 18.05.2011) не мог осуществлять никаких действий, направленных на исполнение требований взыскателя за счет денежных средств должника.

Истец настаивает, что смог бы удовлетворить свои требования за счет имущества должника, если бы участвовал в аукционе по продаже конкурсной массы ЗАО «Полимерпакпласт». При этом считает, что лишился возможности участвовать в деле о банкротстве исключительно по вине судебного пристава.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным бездействие пристава по ненаправлению взыскателю постановления от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному, по неокончанию рассматриваемого исполнительного производства от 14.12.2009 в период с 02.11.2011 по 25.04.2012, а также ненаправлению взыскателю постановления от 26.04.2012 об окончании исполнительного производства.

Однако по большей части незаконное бездействие установлено судами за период, следующий после проведения конкурсным управляющим торгов 14.12.2011, в ходе которых было реализовано и здание котельной (л.д.142), и из материалов настоящего дела не следует, что у должника оставалось еще имущество.

Кроме того, обязанность судебного пристава по направлению взыскателю копий выносимых постановлений, извещению его о ходе исполнительного производства не снимает со взыскателя необходимости самостоятельно отслеживать имущественное положение своего должника, с учетом того, что действующие положения Закона о банкротстве обеспечивают взыскателю такую возможностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Поскольку сведения о банкротстве должника ЗАО «Полимерпакпласт» были опубликованы в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» 22.10.2011, информация о проведении торгов находилась в открытом доступе и публиковалась на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.01.2011 и «Удмуртская правда» № 131 от 01.11.2011, истец имел возможность самостоятельно получить указанную информацию и реализовать свое право путем подачи заявления о включении ООО «Партнер» в реестр требований кредиторов, а также имел возможность подать заявку на участие в открытом аукционе, в том числе, используя систему электронного документооборота.

Истец же обратился в суд с заявлением о включении ООО «Партнер» в реестр кредиторов лишь 19.07.2013 (перед самым завершением производства о банкротстве). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2013 по делу А71-2230/2011 заявление общество было возвращено.

Кроме того, как уже указано в настоящем постановлении, конкурсная масса в деле о банкротстве была сформирована лишь на сумму 825 398,34руб., которые полностью пошли на погашение долга перед арбитражным управляющим; погашение требований кредиторов не производилось (определение арбитражного суда от 26.07.2013 по делу о банкротстве).

Доводы истца о том, что его участие позволило бы продать имущество должника за большую цену, чем это сделано арбитражным управляющим, носят предположительный характер, в связи с чем не могут говорить о причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

Доводы общества о том, что убытки возникли в том числе в связи с ненадлежащей организацией исполнительного производства, неполнотой проведенных исполнительных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, свидетельствующими о том, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения (до 18.05.2011) судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта (в том числе по аресту и оценке имущества должника).

Как указано в пункте 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод об утрате взыскателем возможности исполнения судебного акта в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца не установлена, оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с частью 6.1 статьи АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований обществу следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на нем, как проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года по делу № А71-6636/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов


Г.Н. Гулякова