Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А36-7227/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7227/2018
г. Воронеж
1 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «ЛКТранс»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу № А36-7227/2018 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «ЛКТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 214 000 руб. задолженности по договору б/н от 09.01.2017 и 385 314 руб. пени за период с 09.01.2018 по 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «ЛКТранс» (далее – ООО «ТЭК «ЛКТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (далее – ООО «Агро-Стар», ответчик) о взыскании 1 599 314 руб., в том числе: 1 214 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2017, 385 314 руб. пени с 09.01.2018 по 20.08.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агро-Стар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащей уплате пени до 148 108 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение срока наступления оплаты оказанных по договору услуг и, как следствие, сроков начисления пени.

ООО «ТЭК «ЛКТранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК «ЛКТранс» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Агро-Стар» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 суд пересматривает в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «ТЭК «ЛКТранс» (исполнитель) и ООО «Агро-Стар» (заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика организует автомобильные перевозки грузов, принадлежащих заказчику и третьим лицам, указанным заказчиком, а заказчик за оказанные услуги исполнителю оплачивает вознаграждение, согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата перевозок осуществляется по ставкам, согласованным сторонами в заявке или дополнительном соглашении к настоящему договору. Заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента доставки груза и предоставления заказчику скан-копий следующих документов: счета на оплату, УПД. Оригиналы указанных документов исполнитель высылает заказчику в срок не позднее 20 календарных дней.

Днем оплаты и моментом исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

По факту оказания услуг стороны подписывают УПД, а исполнитель выставляет счет и УПД. Заказчик обязан подписать со своей стороны указанный УПД в течение 5 рабочих дней со дня получения или предоставить мотивированный отказ в его подписании. В противном случае УПД считается подписанным заказчиком, а услуги признаются оказанными исполнителем в полном объеме (пункт 3.4 договора).

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком подтверждается и не оспаривается. Претензии по качеству и объему оказанных исполнителем услуг от ответчика не поступали.

Во исполнение условий договора в соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель свои обязательства по договору исполнил услуги на общую сумму 2 014 000 руб., что подтверждается УПД № 868 от 04.05.2017, № 869 от 15.05.2017, № 1296 от 17.08.2017, № 198 от 19.02.2018, № 207 от 19.02.2018, № 221 от 19.02.2018, № 253 от 19.02.2018, № 222 от 21.02.2018, № 236 от 21.02.2018, № 240 от 21.02.2018, № 249 от 21.02.2018, № 274 от 21.02.2018, № 227 от 22.02.2018, № 228 от 22.02.2018, № 229 от 22.02.2018, № 237 от 22.02.2018, № 238 от 26.02.2018, № 239 от 26.02.2018, № 310 от 26.02.2018, № 320 от 26.02.2018, № 250 от 28.02.2018, № 252 от 28.02.2018, № 254 от 28.02.2018, № 264 от 28.02.2018, № 265 от 28.02.2018, № 266 от 28.02.2018, № 255 от 01.03.2018, № 633 от 07.05.2018, № 634 от 07.05.2018, № 635 от 07.05.2018, № 651 от 07.05.2018, № 652 от 07.05.2018, № 658 от 07.05.2018, № 659 от 07.05.2018, № 660 от 07.05.2018, № 661 от 07.05.2018, № 662 от 07.05.2018 (л.д. 18-54), подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежными поручениями № 78 от 12.03.2018 (л.д. 16), № 152 от 14.05.2018 (л.д. 17) ответчиком оплачено 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за оказанные услуги в полном объеме не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 214 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от стоимости задолженности за каждый день просрочки ее оплаты.

Согласно, представленному расчету размер пени за период с 09.01.2018 по 20.08.2018 составил 385 314 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО «ТЭК «ЛКТранс» 1 214 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2017, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 385 314 руб. за период с 09.01.2018 по 20.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3. договора, в случае отсутствия оплаты в согласованные сторонами сроки - в течение 10 дней с момента доставки груза и предоставления счетов и УПД (п. 3.1.) заказчик (ответчик) выплачивает пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 385 314 руб. правомерно удовлетворено судом.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1 договора обязанность по оплате наступает после получения счета, и поэтому, по мнению ответчика, расчет пени произведен неверно. Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента доставки груза и предоставления заказчику скан- копий следующих документов: счета на оплату, УПД. Оригиналы указанных документов исполнитель высылает заказчику в срок не позднее 20 календарных дней.

Представленные в материалы дела УПД подтверждают факт доставки груза. Расчет пени произведен с учетом 10 дней после доставки груза.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.12.2018 (идентификатор операции 400525006914NNDW) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Агро-Стар» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2018 по делу № А36-7227/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро- Стар» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.12.2018 (идентификатор операции 400525006914NNDW).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1