Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А17-7152/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7152/2016
г. Киров
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «ОДК-Сатурн»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК - «Сатурн» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн»)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 по делу №А17-7152/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,


по встречному иску публичного акционерного общества «ОДК - «Сатурн»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изменении условий договора от 24.12.2015 № 942/015-080,



установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Истец, АО «Интер РАО-Э») обратилось с иском Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (в настоящее время публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – Ответчик, ПАО «ОДК-Сатурн») о взыскании 304 712 214,88 руб. убытков.

28.07.2017 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление Ответчика об изменении условий договора № 942/015-080 от 24.12.2015 в изложенной редакции.


Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 132, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление возвратил Ответчику, о чем вынес определение от 09.08.2017.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивая, что в поданном им встречном исковом заявлении в совокупности присутствуют условия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска является неправомерным. При этом Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначально заявленных требований, что не было учтено судом первой инстанции.

АО «Интер РАО-Э» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение оставить без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «Интер РАО-Электрогенерация».

В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2017 представитель ПАО «ОДК-Сатурн» поддержал свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ПАО «ОДК-Сатурн», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец заявил требование о взыскании 304 712 214,88 руб. убытков по договору от 23.07.2007 № 11-07/2007. При этом в обоснование своей позиции Истец ссылался также на договор № 942/015-080 от 24.12.2015.

Ответчик во встречном исковом заявлении заявил требование об изменении условий договора № 942/015-080 от 24.12.2015 в изложенной редакции.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск не обладает признаками, определенными в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ. При этом в случае удовлетворения встречного иска изменения договора приобретут для сторон правовое значение только после вступления решения суда в законную силу. Между тем, при разрешении первоначального иска суд первой инстанции будет учитывать условия договора в редакции, действующей в настоящее время, а не из редакции договора, предложенной Ответчиком.

Таким образом, встречный иск не может повлиять на рассмотрение первоначального иска, зачет первоначального требования также исключается, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд обращает внимание Ответчика, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного иска право заявителя на судебную защиту также не нарушает, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО «ОДК - «Сатурн» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с жалобой Ответчик по платежному поручению от 07.08.2017 № 49367 уплатил госпошлину в размере 3000 руб., однако по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017 по делу №А17-7152/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК - «Сатурн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «ОДК – Сатурн» 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 49367 от 07.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Хорова


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова