Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А41-72972/2017

540/2019-22952(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72972/17
18 марта 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Евстегнеева А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу № А41-72972/17, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 77 АВ 7065570 от 30.04.2018 г.,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 77 АВ 7566630 от 19.04.2018 г. от остальных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР», с участием в деле третьих лиц: ФИО6 и ОАО «Нарострой» о возврате (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) ФИО2 4 500 (четыре тысячи пятьсот) обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО

«Нарострой» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645- А от 11.05.2004 г.) путем их списания с лицевого счета Никитенко Наталии Дмитриевны и зачисления на лицевой счет Казакевич Татьяны Николаевны; о возврате Пахтусовой Олесе Николаевне 4 500 (четыре тысячи пятьсот) обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО «Нарострой» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 01645-А от 11.05.2004 г.) путем их списания с лицевого счета Никитенко Наталии Дмитриевны и зачисления на лицевой счет Пахтусовой Олеси Николаевны; об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» (ИНН 7708822233) списать с лицевого счета Никитенко Наталии Дмитриевны 4 500 (четыре тысячи пятьсот) обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Нарострой» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Казакевич Татьяны Николаевны; об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» (ИНН 7708822233) списать с лицевого счета Никитенко Наталии Дмитриевны 4 500 (четыре тысячи пятьсот) обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Нарострой» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 01645-А от 11.05.2004 г.) и зачислить их на лицевой счет Пахтусовой Олеси Николаевны.

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 72972/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Московской области изменено в части взыскания государственной пошлины с ООО «МОСКОВСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР».

Постановлением от 03.08.2018 Арбитражного суда Московского округа решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 995 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московского области от 09 ноября 2018 года по делу № А41-72972/17 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 400 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 09 ноября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном

суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Обосновывая свои требования о взыскании 995 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ООО «Эффективное партнерство» (исполнитель) договоры на оказание услуг от 15.09.2017 г., от 02.04.2018 г. и от 20.07.2018 г., дополнительные соглашения к договорам на оказание юридических услуг от 18.01.2018 г., акты об оказании юридических услуг от 25.06.2018 г., платежные поручения № 525464 от 14.11.2017 г., № 553968 от 27.03.2018 г., № 572264 от 05.06.2018 г. и № 59380740 от 22.08.2018 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем подтверждены материалами дела, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представленные доказательства оспорены не были.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, принимая во внимание, объем и качество оказанной правовой помощи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу № А41-72972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Я. Гараева

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина