Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А08-1532/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-1532/2017
город Воронеж
28» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгопт Алко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгопт Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-1532/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 156 788 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (далее – ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт Алко» (далее – ООО «Торгопт Алко», ответчик) о взыскании 5 624 391 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара по состоянию на 05.04.2017 и 532 397 руб. 19 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 05.04.2017, а также уплаченной по настоящему делу государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торгопт Алко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки является завышенным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неоплата долга произошла не по вине ответчика, а неустойка не является элементом злоупотребления ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС», ООО «Торгопт Алко» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2016 между ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС» (поставщик) и ООО «Торгопт Алко» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № 1086, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в собственность покупателя алкогольной продукции, а покупатель обязался – принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки поставки товара согласовываются сторонами с учетом потребностей покупателя в заявках на отгрузку товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, а также товаросопроводительных документах на товар (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и др.) (пункт 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. При этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной, товарно-транспортной накладной) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора общая сумма договора складывается из суммарной стоимости всего количества поставленного в соответствии с условиями договора товара, зафиксированной сторонами в товаросопроводительных документах на товар.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 45 дней с момента получения покупателем каждой отдельной партии товара, но не позднее 24 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого была передана подлежащая оплате партия товара.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется в порядке его самостоятельного вывоза силами и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и поставило ООО «Торгопт Алко» товар на общую сумму 8 076 792 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 00002012 от 19.10.2016 на сумму 70 576 руб. 00 коп.; № 00002016 от 19.10.2016 на сумму 1 815 000 руб. 00 коп.; № 00002052 от 26.10.2016 на сумму 1 602 401 руб. 95 коп.; № 00002257 от 26.11.2016 на сумму 2 399 430 руб. 00 коп.; № 00002258 от 26.11.2016 на сумму 110 385 руб. 00 коп.; № 00002419 от 24.12.2016 на сумму 2 079 000 руб. 00 коп.;

ООО «Торгопт Алко» частично оплатило полученную продукцию на сумму 2 452 401 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 92 от 23.12.2016 на сумму 1 100 000 руб.; № 408 от 23.12.2016 на сумму 502401 руб. 95 коп.; № 95 от 27.12.2016 на сумму 300 000 руб.; № 101 от 27.12.2016 на сумму 500 000 руб.; № 72 от 06.02.2017 на сумму 50 000 руб.

ООО «Торгопт Алко» свои договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар не оплатило, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 5 624 391 руб.

17.01.2017 ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС» направило в адрес ООО «Торгопт Алко» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение десяти календарных дней с момента направления претензии. Претензия истца оставлена ООО «Торгопт Алко» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Торгопт Алко» своих договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты поставленного товара, пришел к выводу о взыскании с ООО «Торгопт Алко» заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 1086 поставки алкогольной продукции от 03.10.2016 при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о завышенном характере неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Договор № 1086 поставки алкогольной продукции от 03.10.2016 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-1532/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгопт Алко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1