Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А66-797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А66-797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии и инвестиции» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А66-797/2018 (судья Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», место нахождения: 170100, <...>, пом. III, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии и инвестиции», 170100 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.03.2017 №9/17 за период с октября по ноябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области.

Решением от 13.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 24.08.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Компания 05.09.2018 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, (в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 13.12.2018).

Определением от 18.12.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 18.12.2018 и направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока в апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы. Суд не учел, что ответчику необходимо было время на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначальной апелляционной жалобы. Пропуск срока произошел ввиду истребования судом дополнительных документов, которые были получены ответчиком за пределами процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято 13.07.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.08.2018. Согласно штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба подана ответчиком 05.09.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Ссылка подателя жалобы на возврат первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины как обоснование уважительности причин пропуска срока правомерно отклонена апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как правильно указал апелляционный суд, возврат первоначально поданной апелляционной жалобы был обусловлен допущенными Компанией нарушениями, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что пропуск срока подачи повторной апелляционной жалобы произошел ввиду истребования судом дополнительных документов, которые были получены ответчиком за пределами процессуального срока на обжалование решения. Из материалов дела следует, что Компания, повторно обращаясь с апелляционной жалобой, приложила справку налогового органа об открытых счетах в кредитных учреждениях от 01.08.2018, которая у нее имелась на момент подачи первоначальной апелляционной жалобы, но к ней не была приложена.

Таким образом, апелляционный суд не признав уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, приведенные ее подателем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А66-797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии и инвестиции» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова