Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А45-13268/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13268/2024
город Томск
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (№ 07АП-9069/2024) на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13268/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (630028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (357532, Ставропольский край, г.о. город-курорт Пятигорск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ в сумме 203 100 рублей, неустойки в сумме 453 590 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки по договору на выполнение изыскательских работ в сумме 264 030 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца ФИО4 по доверенности от 27.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (далее – ООО «Земэнергоцентр») о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 203 100 рублей, неустойки в сумме 453 590 рублей.

Исковые требования ООО «Перспектива» нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий на объекте «Строительство остановочных пунктов в рамках реконструкции автодороги «Чистоозерное-Польяново» в Чистооззерном районе Новосибирской области, выполненных по договору субподряда от 29.03.2022 № 1/2022И.

Организуя защиту против иска, ООО «Земэнергоцентр» представило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 264 030 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 202 рубля.

Встречные исковые требования ООО «Земэнергоцентр» мотивированы нарушением его оппонентом срока выполнению работ по инженерным изысканиям по договору субподряда от 29.03.2022 № 1/2022И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области (далее – ГКУ НСО «ТУАД»).

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Земэнергоцентр» в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность в сумме 203 100 рублей, неустойка в сумме 17 374 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 134 рубля; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Земэнергоцентр» взыскана неустойки в сумме 167 219 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 245 рублей; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с ООО «Земэнергоцентр» в пользу ООО «Перспектива» взысканы денежные средства в сумме 213 255 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земэнергоцентр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика долга и неустойки, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на просрочку сдачи истцом промежуточных отчетов на 129 дней с 29.04.2022 по 04.09.2022, что послужило причиной пропорционального увеличения сроков согласования отчетов с заказчиком работ; определение в пункте 2.4 договора результатом работ согласованных заказчиком отчетов, в связи с чем полностью работы были выполнены лишь 24.01.2023; наступление обязанности по оплате работ лишь после подписания акта выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы; отсутствие установленных при рассмотрении дела недобросовестных или виновных действий ответчика.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Перспектива» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на сдачу всех работ подрядчику 05.09.2022 в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего, устранение всех замечаний основного заказчика к результату работ 17.08.2022; выдачу заказчиком ответчику доверенности от 19.04.2023 на представительство его интересов при проведении государственной экспертизы; длительный срок приемки заказчиком результата работ в связи с недостатками, допущенными самим ответчиком; отсутствие до настоящего времени положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Поддерживая возражения против апелляционной жалобы, ООО «Перспектива» представило письменные дополнительные пояснения, сообщило о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2024 № 1231 почтовой связью и получении их ответчиком 24.08.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления; начисление неустойки за каждый вид нарушения срока оплаты промежуточных и окончательных работ в установленных договором пределах 33,5% от цены договора в сумме 226 795 рублей и общей суммы неустойки в сумме 453 590 рублей. В приложениях представило дополнительные документы – почтовую квитанцию, опись вложения, отчет об отслеживании почтового отправления о направлении актов сдачи-приемки.

Отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание представление истцом дополнительных документов, указанных в обжалуемом решении, однако не представленных в материалы дела, вопрос о представлении которых поставлен на обсуждение в судебном заседании до перерыва, арбитражный апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела представленные дополнительные документы.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержала возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве и письменных пояснениях; заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просила проверить решение в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.12.2024.

Ответчик, третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2024 объявлен перерыв до 26.12.2024. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2024 с участием прежнего представителя ответчика.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание заявленные истцом возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет решение в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в связи с реализацией государственной программы «Повышение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и обеспечение безопасности населения на транспорте в Новосибирской области ГКУ НСО «ТУАД» (заказчик) заключило с ООО «Земэнергоцентр» (исполнитель) контракт от 30.11.2021 № 0851200000621007240, предмет которого включал обязательства исполнителя по заданию заказчика выполнить проектную и рабочую документацию и изыскательские работы на строительство остановочных пунктов в рамках реконструкции участков автодороги «Чистоозерное-Польяново» в соответствии с описанием объекта закупки, законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 046 491 рубль 05 копеек.

Оплата выполненных по контракту работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) работ производится заказчиком поэтапно в сроки и размерах, установленных графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4). Оплата производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ к контракту на основании представленного исполнителем счета при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту установлены по первому этапу с даты заключения контракта по 19.10.2022, по второму этапу с 01.01.2022 по 22.02.2023 (пункт 3.3 контракта).

Приемка результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанного и утвержденного проекта планировки территории, проекта межевания территории в его составе. В случае ненадлежащего (некачественного) выполнения изыскательских работ и/или разработки документации, работы приемке не подлежат (пункт 4.1 контракта).

Приемка выполненных работ по первому этапу осуществляется заказчиком при условии передачи отчета по инженерным изысканиям, одного экземпляра документации и всех необходимых согласований с организациями, указанными в описании объекта закупки, геодезической разбивочной основы (ГРО) на местности. Исполнитель передает заказчику на проверку отчет по инженерным изысканиям, один экземпляр документации и все необходимые согласования не менее чем за 30 дней до даты сдачи инженерных изысканий и проектной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и/или ФАУ «Главгосэкспертиза России». В случае обнаружения заказчиком ошибок в инженерных изысканиях и документации, исполнитель обязан устранить замечания в установленный заказчиком срок и повторно с сопроводительным письмом направить отчет по инженерным изысканиям и документацию на рассмотрение заказчику. Приемка работ осуществляется при отсутствии у заказчика замечаний по качеству готовой документации (пункт 4.2 контракта).

Заказчик после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, обязан подписать акт приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в срок не более чем 30 календарных дней с момента получения (пункт 4.4 контракта).

При обнаружении заказчиком в документации и/или изыскательских работах недостатков, исполнитель обязан в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно переделать работы, а также уплатить санкции, предусмотренные контрактом (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта в приложение № 1 к нему включено описание объекта закупки, согласно пункту 4 которого исполнитель обязан выполнить сбор исходных данных в объеме, необходимом для проведения инженерных изысканий и для разработки проектной и рабочей документации; составить и согласовать ведомость дефектов по результатам инженерных изысканий с организацией, эксплуатирующей участок автомобильной дороги. При отсутствии у заказчика исходных данных исполнителю необходимо получить их самостоятельно (пункт 4.1). В необходимом объеме выполнить инженерно-геологические, геодезические, гидрометеорологические, экологические и при необходимости археологические изыскания. Оплата в части выполнения инженерных изысканий производится за фактически выполненные работы с учетом коэффициента снижения по результату закупки (пункт 4.2).  Разработать сметную документацию в соответствии с утвержденными нормативно методиками (пункт 4.4).

Исполнитель работ обязуется разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями нормативных актов, указанных в этом пункте. Исполнитель от имени заказчика представляет интересы в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и/или в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Оплата государственной экспертизы в рамках контракта лежит на исполнителе. По окончании работ исполнитель самостоятельно передает геодезические и картографические материалы, полученные в результате выполнения инженерно-геодезических изысканий, а также выполненный результирующий топографический план участка в ГБУ НСО «Геофонд НСО» для проверки их достоверности и соответствия действующей нормативной документации. По окончании проверки и устранения замечаний ГБУ НСО «Геофонд НСО» (при их наличии), исполнитель самостоятельно получает геодезические и картографические материалы и топографический план с отметкой в ГБУ НСО «Геофонд НСО». (пункт 4.5 описания объекта закупки).

В пункте 3 задания на проектирование приложения № 2 к контракту определены требования к технологическим решениям и состав документации, передаваемой исполнителем заказчику.

В приложении № 3 к контракту его сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому инженерные изыскания, проектная и рабочая документация, отчет по сбору исходных данных, положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и/или ФАУ «Главгосэкспертиза России», отчет по археологическим изыскания (при необходимости), окончательное заключение Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области по строительству остановочного пункта в деревне Чаячье подлежат выполнению в срок по 19.10.2022, стоимость составляет 1 212 267 рублей 23 копейки, в деревне Большая Тохта – в срок по 19.10.2022, стоимость составляет 1 610 154 рубля 12 копеек, в деревне Романовка – в срок до 19.10.2022, стоимость составляет 1 130 236 рублей 27 копеек.

В приложении № 4 к контракту установлен график оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик производит оплату в срок до 18.11.2022, но не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и на основании представленного счета.

В связи с исполнением обязательств по контракту ООО «Земэнергоцентр», действуя как подрядчик, заключило с ООО «Перспектива» (субподрядчик) договор от 29.03.2022 № 1/2022И, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнению своими силами и средствами, из своих материалов и оборудования работ по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям по объекту  «Строительство остановочных пунктов в рамках реконструкции автодороги «Чистоозерное-Польяново» в Чистоозерном районе Новосибирской области в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту от 30.11.2021 и в технических заданиях в приложениях №№ 1.1-1.4 к настоящему договору в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к данным видам работ (пункт 2.1 договора субподряда).

Заказчиком является ГКУ НСО «ТУАД» (пункт 1.1 договора субподряда).

Результатом работ по договору являются выполненные в соответствии с техническим заданием, согласованные и принятые подрядчиком, утвержденные заказчиком отчеты инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям (пункт 2.3 договора субподряда).

Срок начала работ установлен с даты подписания договора и поступления аванса на счет исполнителя (пункт 2.4.1). Срок выполнения работ и предоставления промежуточных отчетов по изысканиям в объеме, достаточном для сдачи ее заказчику и подписания между заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ к государственному контракту установлен до 28.04.2022 (пункт 2.4.2). Окончание работ – 07.05.2022 – готовые отчеты в чистовом варианте (пункт 2.4.3 договора субподряда).

Срок прохождения и получения положительных заключений государственной и негосударственной экспертизы согласно договору не входит в сроки, указанные в пунктах 2.4.1-2.4.3 договора (пункт 2.4.4 договора субподряда).

Для выполнения работ в счет общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, без дополнительной оплаты субподрядчик обязуется выполнить сопровождение экспертизы (государственной и негосударственной) отчетов по изысканиям, в том числе самостоятельное взаимодействие с государственной и негосударственной экспертизой (по телефону, электронной почте) в части устранения выставленных ими замечаний (пункт 2.5.1); выполнить работы по корректировке/исправлению ошибок и т.п. отчетов по изысканиям, обнаруженных подрядчиком и/или государственной/негосударственной экспертизой (пункт 2.5.2); выполнить другие действия и связанные с ними расходы, необходимые для выполнения работ и всех условий договора (пункт 2.5.3 договора субподряда).

Договор и приложения к нему представляют собой исчерпывающее соглашение между подрядчиком и субподрядчиком в отношении предмета договора и содержит совокупность терминов и условий, которые стороны согласовали в отношении указанного предмета (пункт 2.6 договора субподряда).

Цена договора составляет 677 000 рублей (пункт 3.1 (договора субподряда.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней после подписания договора производит авансовый платеж в сумме 203 100 рублей (пункт 3.4). Второй платеж подрядчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после сдачи промежуточных отчетов в сумме 270 800 рублей (пункт 3.4). Окончательный платеж в размере 203 100 рублей подрядчик выполняет в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, а также получения положительных результатов экспертиз (пункт 3.5 договора субподряда).

Субподрядчик обязан выполнить работы и предоставить подрядчику в сроки, указанные в пункте 2.4 договора, результат работ в соответствии с техническим заданием, приложением № 1 к договору субподряда, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 4.1); предоставлять подрядчику промежуточные отчеты по изысканиям в объеме и сроки, предусмотренные пунктом 2.4, разделом 3, другими пунктами договора и всех приложений к договору (пункт 4.1.1); самостоятельно и за свой счет устранить все замечания к отчету по изысканиям (как промежуточному, так и полностью готовому), выставленные подрядчиком, заказчиком или экспертизами (пункт 4.1.2); согласовать промежуточные и полностью готовые отчеты по изысканиям с подрядчиком (пункт 4.1.3); передать подрядчику готовые отчеты по изысканиям после его согласования с подрядчиком как в не редактируемом виде (pdf), так и в редактируемом виде (пункт 4.1.5); выполнить сопровождение экспертизы (государственной и негосударственной) согласно пунктам 2.5, 2.5.1, 2.5.2 договора (пункт 4.1.6 договора субподряда).

Подрядчик обязан оплатить субподрядчику установленную цену договора полностью на условиях, указанных в разделе 3 договора (пункт 4.3.1); выполнять в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других пунктах договора (пункт 4.3.3 договора субподряда).

В случае если субподрядчик нарушил общий срок выполнения работ, указанный в пункте 2.4.3 договора, то он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, но не более 33,5% от цены договора. Расчет пени производится с первого дня просрочки общего срока выполнения работ и по день подписания подрядчиком накладной о передаче готового отчета по изысканиям либо по день расторжения договора (пункт 5.2 договора субподряда).

В случае если субподрядчик нарушил срок предоставления подрядчику промежуточных, либо готовых отчета по изысканиям, то он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, но не более 33,5% от цены договора. Расчет пени производится с первого дня просрочки такого срока предоставления отчета по день предоставления такого отчета либо по день расторжения договора (пункт 5.3 договора субподряда).

В случае если подрядчик нарушил сроки оплаты работ, предусмотренные в разделе 3 договора, то субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 33,5% от цены договора (пункт 5.4 договора субподряда).

Для ускорения обмена информацией стороны могут использовать электронную почту в общепринятых форматах при условии, что такая связь позволяет установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 6.1.2 договора субподряда).

В приложение № 1 к договору субподряда сторонами включены технические задания на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геологических изысканий, согласно которым объектом проектирования является строительство остановочных пунктов в рамках реконструкции участка автодороги «Чистоозерное-Польяново», деревни Чаячье (объект № 1), Большая Тохта (объект № 2), Романовка (объект № 3) (пункт 1).

Письмом от 30.05.2022 № 0296-ад, полученным ГКУ НСО «ТУАД» 31.05.2022 согласно отметке входящей регистрации, ООО «Земэнергоцентр» направило заказчику для проверки и согласования отчеты об инженерных изысканиях.

Ответом от 16.06.2022 № 4833, адресованным подрядчику, заказчик сообщил о недостатках в отчетах по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям.

Письмом от 28.06.2022 № 0322-ад, полученным заказчиком 29.06.2022, ООО «Земэнергоцентр» направило для проверки и согласования отчеты о предпроектном обследовании и отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям.

Ответом от 09.08.22022 № 6651 заказчик сообщил подрядчику о замечаниях к отчетам по инженерно-геодезическим изысканиям, потребовал устранить замечания в срок до 17.08.2022..

Письмом от 10.08.2022 № 0434-ад, адресованным субподрядчику, ООО «Земэнергоцентр» просило предоставить в срок до 12.08.2022 согласованные с заказчиком отчеты об инженерных изысканиях (экологические, гидрометеорологические и геологические).

Письмом от 17.08.2022 № 0447-ад, полученным заказчиком 17.08.20222 согласно отметке входящей регистрации, ООО «Земэнергоцентр» уведомил о направлении специалистам ГКУ НСО «ТУАД» откорректированных отчетов по инженерным изысканиям в срок, указанный в письме № 6651.

Субподрядчик передал подрядчику технические отчеты по результатам инженерных изысканий по накладным от 05.09.2022 №№ 1/2022И-05, 1/2022-08 (д. Большая Тохта), № 1/2022И-06, 1/2022И-09 (д. Чаячье), №№ 1/2022-07, 1/2022И-10 (д. Романовка).

Работы по договору субподряда оплачены ответчиком в общей сумме 473 900 рублей по платежным поручениям от 29.03.2022 № 167 на сумму 203 100 рублей, от 23.11.2022 № 271 на сумму 270 800 рублей.

Письмом от 24.10.2022 № 9266 заказчик сообщил ООО «Земэнергоцентр» о замечаниях к отчету по инженерно-геодезическим изысканиям, потребовал устранить недостатки.

Отчеты по инженерным изысканиям переданы ООО «Земэнергоцентр» и приняты заказчиком по накладной сдачи-приемки инженерных изысканий от 24.01.2023.

В связи с выполнением работ по договору субподряда ООО «Перспектива» сформировало акт выполненных работ от 14.08.2023 № 1231-ПЕ, согласно которому стоимость работ составляет 677 000 рублей, ранее оплачен 473 900 рублей, следует к оплате 203 100 рублей. Акт направлен в адрес ООО «Земэнергоцентр» почтовой связью 14.08.2023 и получен последним 24.08.2024 согласно почтовой квитанции, описи вложения, отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Утверждая о формировании задолженности по оплате работ, истец направил в ООО «Земэнергоцентр» претензию, потребовал оплатить работы в сумме 203 100 рублей и уплатить пени. Претензия направлена почтовой связью согласно почтовой квитанции и описи вложения от 06.12.2023.

Ответом от 22.01.2024 № 00012, направленным на электронную почту истца, ООО «Земэнергоцентр» сообщило о сдаче промежуточных отчетов по изысканиям по накладным от 05.09.2022 №№ 1/2022И-06 и 1/20222И-09 с нарушением установленного договором срока, потребовало уплатить пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности полного выполнения истцом работ по договору субподряда, замечаний к которым от заказчика или подрядчика после 17.08.2022 не поступало; формирования на стороне ответчика обязанности по оплате работ в сумме 203 100 рублей; начисления истцом неустойки за нарушение срока оплаты работ в соответствии с условиями договора, арифметической достоверности составленного истцом расчета пени; доказанности передачи истцом результата работ 05.02.2022 с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчиком обоснованно начислена неустойка; наличия оснований для уменьшения пени, предусмотренной договором в размере 1% за каждый день нарушения, до размера 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 33,5% от цены договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Общие правила подготовки и утверждения проектной документации установлены в Градостроительном кодекса Российской Федерации, в части 2 статьи 8.3 которого определено, что проектная документация подлежит государственной экспертизе в случае, если финансирование работ осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 ГрК РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 утверждено Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее – Положение № 20) согласно пункту 1 которого основные виды инженерных изысканий включают инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания.

Аналогичные основные виды инженерных изысканий определены в пункте 4.4 СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», согласно пункту 4.1 которого инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий его исполнения.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54) По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления от 22.11.2016 № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из буквального значения условий договора субподряда, технических заданий к нему в сопоставлении с условиями контракта и приложений от 30.11.2021, вступление сторон в договорные отношения обусловлено исполнением ООО «Земэнергоцентр» принятых на себя обязательств по выполнению инженерных изысканий, проектной, сметной и рабочей документации на строительство остановочных пунктов в рамках реконструкции участков автомобильной дороги за счет средств областного бюджета Новосибирской области. Применение такой документации требует обязательного ее подтверждения положительным заключением государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости.

Объем обязательств по выполнению инженерных изысканий, принятых ООО «Земэнергоцентр» по контракту и переданных им на выполнение субподрядчику ООО «Перспектива» по договору субподряда, различен. По договору субподряда ООО «Перспектива» приняло обязательства по выполнению инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, в то время как обязательства ООО «Земэнергоцентр» как подрядчика по контракту, помимо указанных, включали также выполнение инженерно-геодезических изысканий, предоставление геодезической разбивочной основы (ГРО), согласование результатов инженерно-геодезических изысканий с ГБУ НСО «Геофонд НСО», проведение от имени заказчика государственной экспертизы инженерных изысканий.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика в части, переданной на выполнение субподрядчику, обеспечено возложением на последнего обязанности по сопровождению выполненных им изысканий при проведении государственной экспертизы, устранению в определенный заказчиком срок замечаний и недостатков результатов инженерных изысканий, отнесенных условиями договора субподряда к ответственности субподрядчика.

Исходя из условий пунктов 2.4.1-2.4.4, 2.5.1-2.5.2 договора субподряда с учетом условий контракта и требований статей 8.3 ГрК РФ, Положения № 20, СП 47.13330.2016, сторонами согласовано выполнение субподрядчиком работ с выделением промежуточного этапа и окончательной передачи результатов работ. Предварительная передача субподрядчиком результатов инженерных изысканий для проверки и устранения возможных недостатков с последующей сдачей итоговых (чистовых) отчетов согласуется с условиями контракта, предоставляющими заказчику право проверять качество и соответствие установленным требованиям результатов работ, и направлена на устранение недостатков отчетов об инженерных изысканиях до их последующего согласования и проведения государственной экспертизы.

С учетом этого выделение в договоре субподряда сроков предоставления промежуточных отчетов до 28.04.2022 и готовых отчетов в чистовом варианте до 07.05.2022 направлены на обеспечение своевременного предоставления субподрядчиком результата работ (отчетов об инженерных изысканиях), устранения их недостатков и направления для проведения государственной экспертизы. Составление промежуточных и итоговых (готовых, чистовых)  отчетов по сути представляет собой действие по выполнению результата работ (отчетов по трем основным видам инженерных изысканий). Установление промежуточного и конечного срока не свидетельствует о выделении сторонами отдельных этапов выполнения инженерных изысканий, а направлено на определение порядка передачи субподрядчиком подрядчику одного и того же результата работ.

В этой связи передача субподрядчиком подрядчику отчетов об инженерных изысканиях после устранения замечаний, указанных заказчиком, подтверждает выполнение требований договора субподряда о предоставлении как промежуточных отчетов, так и готовых отчетов в чистовом виде (пункты 2.4.2, 2.4.3 договора субподряда).

Условиями раздела 3 договора субподряда на подрядчика возложена обязанность по оплате работ тремя последовательными платежами первой из которых, подлежавший уплате в течение 10 рабочих дней после подписания договора в сумме 203 100 рублей, представляет собой авансовый платеж (пункт 3.3 договора субподряда).

Второй платеж в сумме 270 800 рублей направлен на оплату фактически выполненных и переданных субподрядчиком подрядчику работ (пункты 2.3, 3.4, 4.1.3, 4.1.5 договора субподряда). Уплата этого платежа не поставлена условиями договора в зависимость от каких-либо дополнительных условий, помимо передачи подрядчику промежуточных отчетов.

Третий платеж в сумме 203 100 рублей представляет собой окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работ. Буквальным значением пункта 3.5 договора выполнение этого платежа подрядчиком поставлено в зависимость от подписания сторонами актов выполненных работ, получения положительных результатов экспертиз.

В данном случае, отступив от диспозитивного условия статьи 711 ГК РФ, стороны согласовали иной порядок оплаты работ, поставив определение срока исполнения соответствующего обязательства в зависимость от действий согласования результатов работы с другим лицом – заказчиком и проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Воля сторон включение в договор именно этого условия согласована при заключении договора субподряда в свободном договорном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Включение в договор подобного условия не нарушает баланс интересов сторон и не противоречит законодательству, поскольку, действуя добросовестно, стороны сохраняют возможность оказывать влияние на поведение второй стороны с учетом согласованных в договоре обстоятельств. В этой связи подрядчик, поставивший исполнение своего обязательства в зависимость от действий заказчика по государственному контракту и результатов государственной экспертизы инженерных изысканий, обязан был принять разумные меры, ожидаемые от добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленными в дело накладными от 05.09.2022 № 1/2022И-05-1/2022И-10 подтверждена передача субподрядчиком подрядчику результатов работ по договору субподряда – отчетов об инженерных изысканиях, выполнение которых поручено субподрядчику. Указанные результаты работ сданы подрядчиком и приняты заказчиком по накладной от 24.01.2023, впоследствии переданы для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий 03.07.2024. Направление замечаний по отчетам об инженерных изысканиях, выполненных субподрядчиком, после их приемки заказчиком 24.01.2023, из материалов дела не усматривается, сторонами такие обстоятельства не раскрыты.

Сопоставление содержания государственного контракта с приложениями, договора субподряда с приложениями и писем участников отношений от 30.05.2022, 16.06.2022, 28.06.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 17.08.2022, 24.10.2022, накладных на передачу отчетов об инженерных изысканиях показывает, что промежуточный результат работ передан субподрядчиком подрядчику и получено от него заказчиком сопроводительным письмом подрядчика от 30.05.2022.

Письмом от 16.06.2022 № 4833 заказчик направил замечания к отчетам по инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям, выполнение которых поручено субподрядчику. Последующие письма участников отношений не содержат сведений о замечаниях к указанным отчетам либо о недостатках выполненных субподрядчиком работ.

Письмами от 09.08.2022 № 6651, от 24.10.2022 № 9266 заказчик сообщил о недостатках отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, выполнение которых в предмет договора субподряда не включено и не отнесено к обязательствам субподрядчика, однако обязанность по выполнению которых условиями государственного контракта возложена на подрядчика. Устранение недостатков отчета, выполнение которого отнесено к ответственности подрядчика, находится вне контроля субподрядчика, поэтому неблагоприятные последствия выполнения такого отчета с недостатками не могут быть отнесены на субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении субподрядчиком обязательства по выполнению работ в момент передачи их результатов подрядчику по накладным от 05.09.2022. Последующее устранение подрядчиком замечаний к отчету, хотя и необходимому для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий, однако не относящемуся к обязательствам субподрядчика, не устраняет обстоятельства выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда в указанную дату.

Изложенный вывод соответствует правовому подходу, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021, согласно которому срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Акта выполненных работ составлен субподрядчиком 14.08.2023 и получен подрядчиком 24.08.2024, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и не опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела. Десятидневный оплаты выполненных работ, установленный в пункте 3.5 договора субподряда, истек 07.09.2023.

Поскольку оплата окончательный платеж за выполненные работы в сумме 203 100 рублей не произведен, на стороне ответчика сформировалось обязательство по оплате работ, что обоснованно указано судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении первоначальных и встречных требований сторон о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, требования к которым возникли до введения моратория, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 20.009.2023 № 305-ЭС23-7696, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295.

При этом нормы Закона о банкротстве не исключают применение моратория на начисление неустойки за неисполнение возникшего до введения моратория обязательства по выполнению подрядных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

В рассматриваемой ситуации договор субподряда заключен 29.03.2022. Обязательство подрядчика по выполнению работ возникло с момента заключения договора ранее введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В этой связи обязательство по выполнению субподрядчиком работ относится к реестровым для целей применения моратория, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки в период действия моратория, что соответствует приведенным выше законоположениям, разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 230.7.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее – Постановление № 63), правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из условий пунктов 3.4, 3.5 договора субподряда, обязанность по оплате работ возникает после завершения их выполнения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, обязанность по оплате работ по договору субподряда возникла у подрядчика с момента получения их результата по накладным от 05.09.2022 (второй платеж) и получения акта выполненных работ 24.08.2023 (окончательный платеж).

Поскольку обязательство подрядчика по оплате работ возникло после введения моратория, законоположения, устраняющие начисление неустоек в период действия моратория, к требованиям субподрядчика о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ не применяются.

Ответственность подрядчика за нарушение обязательства по оплате работ установлена в пункте 5.4 договора субподряда в виде пени в размере 1 процента от цены договора ежедневно и ограничена предельным размером 33,5 процента от цены договора.

Исходя из буквального значения условий пункта 5.4 договора в сопоставлении с условиями пунктов 5.2, 5.3 договора, определяющими ответственность субподрядчика за сходное нарушение, показывает согласование сторонами предельного размера неустойки 33,5 процента от цены договора, применяемого при определении всех предусмотренных договором неустоек. Определение ответственности за нарушение как промежуточного, так и конечного сроков оплаты работ исходя из цены договора без учета частичного исполнения субподрядчика обязательства по выполнение работ, обусловливающего возникновение обязанности подрядчика по проведению промежуточного или окончательного платежей, обеспечивает компенсацию возможных убытков в связи с допущенной подрядчиком просрочкой оплаты. Поэтому применение предельного размера ограничивает начисление неустойки в целом по договору.

Применение в расчете ответчика ограничения предельного размера неустойки отдельно по нарушению каждого срока платежа не соответствует буквальному содержанию условий договора и нарушает интересы другой стороны договора, разумно рассчитывающей на равное ограничение размера ответственности подрядчика и субподрядчика, согласованное при заключении договора.

Приведенный ООО «Перспектива» в исковом заявлении расчет неустойки, который без ограничения предельного размера неустойки составляет 1 773 740 рублей, является арифметически верным. С учетом предельного размера неустойки 33,5 процентов от цены договора 677 000 рублей субподрядчик вправе претендовать на начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме, не превышающей 226 795 рублей.

Возражая против первоначального иска, ООО «Земэнергоцентр» заявило об уменьшении неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Условиями пункта 5.4 договора субподряда для подрядчика неустойка в размере 1 процента ежедневно существенно (в десять раз) превышает неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, установленную в пунктах 5.2, 5.3 договора за допущенные субподрядчиком сходные нарушения.

Предусмотренная пунктом 5.4 договора субподряда неустойка за нарушение срока выполнения работ направлена на компенсацию возможных убытков подрядчика в связи с нарушением срока исполнения обязательства по государственному контракту от 30.11.2021. При этом неустойка, установленная государственным контрактом, рассчитывается в зависимости от размера неисполненного обязательства, что исключает начисление такой неустойки на всю цену контракта.

Начисление неустойки за нарушение каждого (промежуточного и окончательного) срока исполнения обязательства на всю цену договору приводит как к неоднократному начислению неустойки за один и тот же период просрочки.

Подобное начисление неустойки очевидно нарушает баланс интересов сторон договора и приводит к применению меры ответственности, несоразмерной нарушению срока оплаты работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 0,1% ежедневно от размера неисполненного обязательства по оплате работ, что обеспечит компенсацию возможных рисков возникновения убытков истца в связи с нарушением срока оплаты работ по договору субподряда и устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету неустойка за нарушение срока промежуточного платежа в сумме 270 800 рублей в пределах заявленного истцом периода с 04.10.2022 по 23.11.2022 и окончательного платежа в сумме 203 100 рублей с 15.09.2023 по 12.04.2023 составляет 56 664 рубля 90 копеек ((270 800 рублей х 0,1% х 51 день) + (203 100 рублей х 0,1% х 211 дней) = 56 664 рубля 90 копеек). 

Таким образом, первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме долга 203 100 рублей и неустойки в сумме 56 664 рубля 90 копеек. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета уменьшения неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ, в остальной части такие расходы следует отнести на истца. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Перспектива» при подаче первоначального иска, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 561 рубль 95 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному исковому заявлению в сумме 9 921 рубль подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку решение по встречному иску не в пользу ООО «Перспектива» не принято, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Земэнергоцентр».

Апелляционная жалоба подана ООО «Земэнергоцентр» подана в части удовлетворения встречного иска. С учетом правил статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, исходя из результатов рассмотрения спора пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению ее подателю за счет его процессуального оппонента в сумме 10 360 рублей 82 копейки.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13268/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) задолженность в сумме 203 100 рублей, неустойку в сумме 56 664 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 561 рубль 95 копеек.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 360 рублей 82 копейки.

В результате зачета взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>) задолженность в сумме 203 100 рублей, неустойку в сумме 56 664 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 201 рубль 13 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 921 рубль, уплаченную по платежному поручению от 17.09.2024 № 210.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


Л.Н. Апциаури


ФИО3