Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А73-8971/2023

1161/2023-41208(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6356/2023
14 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «ФИО3»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2023 № 38/23.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

на решение от 02.10.2023 по делу № А73-8971/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к акционерному обществу «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692446, <...>)

о взыскании 276 417,8 долларов США

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес» (далее – истец, ООО «ФИО3») обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 232 322,25 долларов США долга за поставленный товар, 42 933,94 долларов США

неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 01.06.2022 по 30.05.2023, а также неустойку, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, снизив размер неустойки, установив сумму взыскания в валюте долга по официальному курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности не предоставлено. Вместе с тем, подобный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что умысел на несвоевременное исполнение обязательств по договору у ответчика отсутствовал. Причиной образования задолженности по договору является не умышленное отступление АО «ГМК «Дальполиметалл» от исполнения принятых на себя обязательств, а обстоятельства не зависящие от воли предприятия.

В этой связи ответчик обращает внимание на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, указывает на то, что не согласен с установлением судом общей суммы долга в рублях в размере 26 465 882,70 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.09.2023.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе № 4037 от 01.11.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба АО «ГМК «Дальполиметалл» принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023 на 09 часов 40 минут.

В материалы апелляционного производства 01.12.2023 поступил отзыв истца, в котором ООО «ФИО3» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занятую им по делу позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2023 по 12.12.2023.

После перерыва истец также не обеспечил явку своего представителя, от истца поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым также просил изменить решение суда в части применения курса ЦБ РФ по оплате основного долга и неустойке.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду отсутствия технической возможности у суда проведения онлайн-заседания.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, но и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением

проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с взысканием неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит; просит изменить решение в части взыскания суммы долга и неустойки в рублевом эквиваленте на день вынесения резолютивной части решения суда и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь истец также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает на ошибочность применения судом первой инстанции курса оплаты на дату 26.09.2023, просит изменить решения суда в этой части.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2022 между ООО «ФИО3 энд Сервисес» (далее – продавец, истец) и АО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № AMS-2046/HE, по условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю новый (то есть не бывший в употреблении) товар, производства компании «Катерпиллар», собранным и готовым к эксплуатации, в собственность покупателя, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 1.2. количество, наименование товара, его модель, технические характеристики, стоимость, сроки и место передачи, порядок оплаты, срок извещения покупателя о готовности товара к передаче указываются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1. цена товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Допускается досрочная оплата товара.

Согласно пункту 2.4. цена товара выражается в долларах США. Покупатель оплачивает товар в российских рублях исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации (ЦБ РФ) на день платежа. В целях настоящего договора, днем платежа считается дата списания денежных средств банком с расчетного счета покупателя. В подтверждение данного факта покупатель предоставляет копию платежного поручения с печатью банка.

Стороны договорились, что факт приема-передачи товара по договору может быть подтвержден составлением и подписанием УПД, оформленного в соответствующим действующим законодательством РФ в порядке электронного документооборота. Стороны вправе по взаимной дополнительной договоренности

применять для оформления факта приема-передачи товара по договору акты приема-передачи товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, вместо УПД. (п.2.9.).

На основании пункта 5.4. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец вправе требовать оплаты за товар и/или пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара. Пени за нарушение сроков внесения предоплаты (авансовых платежей) не начисляются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать передачи товара и/или пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения продавцом обязательств по передаче товара. Требования соответствующей стороны должны быть оформлены в письменном виде.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость товара составила 620 000 долларов США.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 4292 от 14.04.2022 истцом было надлежащим образом исполнено обязательство по передаче товара ответчику.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 232 322,25 долларов США.

26.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 887 от 25.04.2023 с требованиями об уплате долга и неустойки, оставленная АО «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исход из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара на сумму 232 322,25 долларов США подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность в случае задержки покупателем оплаты в виде пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени в размере 42 933,94 долларов США за период с 01.06.2022 по 30.05.2023

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Ответчик ссылается на компенсационный характер неустойки, на то, что настоящий размер носит карательный характер, нарушает баланс интересов сторон, а также на тяжесть своего материального положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4. договора размером неустойки процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает ставку (0,1%), обычно применяемую хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного заказчиком обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пунктом 73 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 26.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 31.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

В свою очередь, суд первой инстанции необоснованно произвёл расчёт взысканных сумм долга и неустойки по курсу доллара США на дату принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в

рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023 по делу № А738971/2023 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 232 322,25 долларов США, неустойку в размере 42 933,94 долларов США, всего 275 256,19 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 202 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес» в пользу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко