Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А76-2781/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2195/2022
г. Челябинск
02 июня 2022 года
Дело № А76-2781/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-2781/2021.

В судебном заседании до перерыва 19.05.2022 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтелРоса» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 44 от 11.05.2022 сроком действия на один год, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 19.11.2021 сроком действия до 19.12.2022, диплом).

После перерыва в судебном заседании 26.05.2022 приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 19.11.2021 сроком действия до 19.12.2022, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелРоса» (далее – истец, ООО «ИнтелРоса») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 793 800 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 исковые требования ООО «ИнтелРоса» удовлетворены в полном размере, с ИП ФИО6 в пользу ООО «ИнтелРоса» взыскано 793 800 руб. задолженности, а также 18 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО6 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (т. 3 л.д. 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Также, апеллянт указывает на то, что работы им на спорную сумму были выполнены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения удовлетворено, срок восстановлен (т. 3 л.д. 21-23).

Определением от 14.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.05.2022.

Протокольным определением от 19.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.05.2022.

После перерыва от ООО «ИнтелРоса» поступило ходатайство о рассмотрении дела 26.05.2022 в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истца.

Во исполнение определений суда от 17.03.2022 и от 14.04.2022 от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также во исполнение определений суда от 17.03.2022 и от 14.04.2022 ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно: уведомление от 09.09.2020, перечень дополнительных работ от 31.08.2020, уведомления от 31.08.2020, 08.09.2020, 29.10.2020, 30.11.2020, 01.10.2020, 07.08.2020, правила транспортировки бетонной смеси, табель учета рабочего времени, товарный чек на пиломатериал от 17.08.2020, дополнительные соглашения к договору №№ 1, 2, 3 от 31.07.2020, карточка предприятия ООО «Ремистр», акты № 001.003.3.9.15, переписки по электронной почте и акта об отказе представителя ООО «ИнтелРоса» от подписания актов выполненных работ и дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

На стадии апелляционного производства ответчиком также представлено свидетельство о перемене имени I-ИВ №545859 от 18.02.2022 (т. 2 л.д. 28), согласно которому ответчик изменил фамилию с ФИО7 на Орлов, а также копия документа удостоверяющего личность на изменённую фамилию (паспорт).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по объекту «Центр культурного развития» (т. 1 л.д. 26-30), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется выполнить бетонные работы на объекте «Центр культурного развития» по адресу: <...>, по полученному проекту, утвержденному заказчиком. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1.настоящего договора собственными силами и силами привлеченных наемных работников в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их, готовыми к эксплуатации, в установленном порядке.

Стоимость бетонных работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 2 500 000 руб. В случае, если при выполнении работ существенно изменяются технические параметры стоимость работ по договору может быть уточнена дополнительным соглашением сторон (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются поэтапно: отдельные этапы работ оплачиваются заказчиком после подписания акта о выполненных работах из расчета 2 500 руб. за 1 м3 готовых монолитных бетонных конструкций в течение 10 дней после подписания акта о выполненных работах. Акт о выполненных работах подписывается после полного завершения работ и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что перечислил на расчетный счет ответчика 663 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2020 № 400, от 02.09.2020 № 486, от 15.09.2020 № 530, от 24.09.2020 № 560, от 15.10.2020 № 614 (т. 1 л.д. 43-47).

Согласно исковому заявлению, поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ истцу не передал, денежные средства не вернул, истец 29.10.2020 в одностороннем порядке отказался от договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 31.07.2020 (т. 1 л.д. 19-20).

Кроме того, 07.08.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды трактора (т. 1 л.д. 48), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование трактор марки «Беларусь» № КО9657, с одновременным оказанием услуг по управлению трактором, его технической эксплуатации и заправкой топливом. Трактор и услуги предоставляются по адресу: <...>.

Передача трактора с водителем арендатору производится ежемесячно на необходимые арендатору дни с оформлением актов приема передачи (пункт 2 договора).

Оплата за пользование трактором, услуги водителя по его управлению и топлива производится ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета и подписанных Сторонами актов приема - передачи с учетом времени пользования. Арендная плата составляет 180 000 руб. в месяц (пункт 3 договора).

Денежные средства перечисляются на счет арендодателя, указанный в реквизитах в п. 9 Договора, до 15 числа каждого месяца. Предусмотрена предварительная оплата (пункт 4 договора).

Ответчиком выставлен счет от 10.08.2020 № 002 на оплату механизированной техники (трактор) на сумму 100 000 руб., который истцом оплачен по платежному поручению от 12.08.2020 № 445 (т. 1 л.д. 49-50).

16.08.2020 ответчиком выставлен счет № 004 на оплату пиломатериалов (доска обрезная 50*150*600) сосна на сумму 30 000 руб., который истцом оплачен по платежному поручению от 18.08.2020 № 445 (т. 1 л.д. 51-52).

Отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.07.2020, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию главой 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 принял на себя обязательство по выполнению бетонных работ на объекте «Центр культурного развития» по адресу: <...> по договору на выполнение работ по объекту «Центр культурного развития» от 31.07.2020.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 31.07.2020 № 400, от 02.09.2020 № 486, от 15.09.2020 № 530, от 24.09.2020 № 560, от 15.10.2020 № 614 (т. 1 л.д. 43-47) перечислена сумма авансового платежа в размере 663 800 руб.

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Совместный акт о сдаче результата работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Представленные в материалы дела акты от 22.08.2020 № 3 на сумму 105 000 руб., от 21.09.2020 № 9 на сумму 70 000 руб., от 21.09.2020 № 9 на сумму 35 000 руб., от 01.10.2020 № 15 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 39-42), ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика не подписаны, и не скреплены печатями сторон.

Как разъяснено в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалы дела не содержат каких-либо мотивированных отказов со стороны истца от подписания указанных актов.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат доказательств, направления спорных актов ответчиком в адрес истца.

Утверждение ответчика о том, что спорные акты были переданы им нарочно директору ООО «ИнтелРоса» не подтверждены относимыми. допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела акт от 29.09.2020 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления ответчиком в адрес истца актов от 22.08.2020 № 3 на сумму 105 000 руб., от 21.09.2020 № 9 на сумму 70 000 руб., от 21.09.2020 № 9 на сумму 35 000 руб., от 01.10.2020 № 15 на сумму 20 000 руб., поскольку из содержания указанного документа невозможно установить какие именно документы были преданы по указанному акту и кем именно подписан данный акт помимо ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП ФИО6 предприняты действия по направлению актов выполненных работ в адрес истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ответчиком на стадии апелляционного производства акты приемки работ, подписанные им в одностороннем порядке, не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены уведомления истца о готовности результата работ к сдаче и направления односторонне составленных актов в адрес истца для подписания.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ из материалов дела не следует, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.10.2020 ООО «ИнтелРоса» в адрес ИП ФИО6 направлено уточняющее претензионное письмо от 27.10.2020 №411 (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от дальнейшего исполнения договора от 31.07.2020 и просил возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 346 300 руб.

Указанное уведомление направлено на электронную почту ответчика, о чем в материалах дела имеется соответствующая распечатка. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается также ответом (уведомление) ИП ФИО6 на указанное письмо (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами акт приема-передачи выполненных работ на сумму 663 800 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмом от 27.10.2020 № 411 (т. 1 л.д. 12-13) истец отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, при этом дополнительно в письме указав буквально следующее: «Оплата согласно условиям договора (п.7.1.) производится из расчета 2500 руб. за 1 м3. Вами выполнены работы (готовые монолитные бетонные конструкции) на сумму 317 500 руб. (127 м3 х 2500 руб.). Поскольку полученный Вами аванс по данному договору составляет сумму 663 800 руб., то сумма 346 300 руб. (разница между полученным авансом и стоимостью выполненных работ) составляет излишне выплаченную Вам сумму, не подтвержденную выполненными работами либо какими-то затратами с Вашей стороны.».

Таким образом, из содержания данного письма следует, что истцом в досудебном порядке фактически признано выполнение ответчиком работ на сумму 317 500 руб. по договору от 31.07.2020 и принятие их истцом.

Признание выполнения работ на указанную сумму со стороны истца также выражено в разъяснении по претензионному письму от 06.11.2020 № 419 (т. 1 л.д. 21), а также письменных пояснениях истца от 05.04.2022 и от 05.05.2022, представленных в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая положения части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическое признание истцом факта выполнения со стороны ответчика работ по договору от 31.07.2020 на сумму 317 500 руб. у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку удовлетворение требований истца в полном размере влечет его неосновательное обогащение в части объема работ, не оспариваемых ООО «ИнтелРоса».

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму 346 300 руб. по договору от 31.07.2020 материалы дела не содержат.

Представленные апеллянтом в материалы дела иные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве доказательств выполнения работ на сумму превышающую сумму признанную истцом, поскольку не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом апелляционной коллегией также принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае целесообразность назначения по делу строительной экспертизы на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору апелляционной коллегией не установлена, поскольку, согласно пояснениям сторон, объект, на котором ответчиком производились работы, в настоящее время уже построен, а учитывая специфику выполненных ответчиком работ (бетонные работы), проведение подобного рода экспертизы не представляется возможным.

При этом документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком иного объема работ по спорному договору, последним не представлено.

Таким образом, требование истца на сумму 317 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 130 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 445 от 12.08.2020 на сумму 10 000 руб. (аванс для оплаты механизированной техники) (т. 1 л.д. 50), и № 454 от 18.08.2020 на сумму 30 000 руб. (аванс за пиломатериал) (т. 1 л.д. 52), апелляционная коллегия находит законным и обоснованным, ввиду не представления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств по оказанию услуг специальной техники, а также поставке пиломатериалов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата указанной суммы в адрес истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции переписка по электронной почте не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

То есть получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

При этом, представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции электронная переписка не позволяет достоверно установить, что документация, представленная ответчиком, направлена им именно в адрес истца, поскольку переписка велась ответчиком с обществом «РЕМиСТР», в адрес указанного общества и направлялась спорная документация, тогда как по общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, представленная ответчиком переписка (и документы направленны в адрес ООО «РЕМиСТР») сама по себе не порождает обязательств истца по отношению к ответчику.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1 л.д. 80) местом нахождения ФИО6 является адрес: <...>.

Судебные акты судом первой инстанции были направлены ответчику по указанному адресу. В деле имеются возвратные почтовые конверты с указанием причины возврата – «истек срок хранения» (определения от 03.08.2021, от 17.08.2021).

При этом предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе предпринимателя суд не обладал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу регистрации, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 793 800 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 18 876 руб.

Истцом при обращении с требованиями по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 18 876 руб. по платежному поручению от 29.12.2020 №855 (т. 1 л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Оставшаяся сумма судебных расходов по иску подлежит отнесению на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу № А76-2781/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтелРоса» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелРоса» 476 300 руб. неосновательного обогащения, 11 326 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелРоса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: Е.В. Ширяева


М.В. Лукьянова