Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А35-5464/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


29.07.2025 года                                                                    дело № А35-5464/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.      

                                                                                                            Бугаевой О.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Детальсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1: конкурсный управляющий ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом»

на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2025 по делу № А35-5464/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детальсервис» (г. Курск,  ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 269 343 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 17.03.2025 в размере 3 511 072 руб. 42 коп., продолжив начисление процентов до дня исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Детальсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Детальсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (далее - ООО ИСК «Добрый дом», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 269 343 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 17.03.2025 в размере 3 511 072 руб. 42 коп., продолжив их начисление до дня исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2025 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО ИСК «Добрый дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что в качестве доказательств, подтверждающих получение товаров от ООО «Детальсервис», представлены только универсальные передаточные документы (далее - УПД). Между тем, наличие одних только УПД без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не может свидетельствовать о передаче товара ООО ИСК «Добрый дом».

В судебное заседание 15.07.2025, проведенное в режиме веб-конференции, явилась конкурсный управляющий ООО «Детальсервис» ФИО1, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Детальсервис» ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 22.07.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

17.07.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Детальсервис» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательств их направления в адрес заявителя жалобы.

После перерыва в 11 час. 14 мин. 22.07.2025 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явилась конкурсный управляющий ООО «Детальсервис» ФИО1, ответчик явку представителя не обеспечил.

Конкурсный управляющий ООО «Детальсервис» ФИО1 сняла ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на досудебную претензию, поскольку данный документ имеется в материалах дела, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался.

Возражения на апелляционную жалобу и остальные приложенные к ним документы были приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Детальсервис» ФИО1 поддержала правовую позицию по апелляционной жалобе и дополнила ее.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Детальсервис» ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «Детальсервис» (поставщик) и ООО ИСК «Добрый дом» (покупатель) был заключен договор поставки № Д-19-П (т. 1 л.д. 10 – 11).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в универсальном передаточном документе (УПД), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.4 договора после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Исходя из п. 2.5 договора, счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 2.6 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (п. 2.7 договора).

Как следует из п. 3.1 договора, стоимость товара устанавливается в УПД, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость товара, указанная в п. 3.1 договора, может быть изменена.

Исходя из п. 4.1 договора, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу № А35-9102/2023 ООО «Детальсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

19.04.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на бывшего руководителя ООО «Детальсервис» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, связанные с деятельностью должника.

Поскольку документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Детальсервис», конкурсному управляющему не передавались, они были запрошены в налоговом органе, банковских организациях.

Конкурсным управляющим при сопоставлении данных по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и оплаты отгруженных ТМЦ, содержащихся в книгах продаж, счетах-фактурах (УПД) и выписках с банковских счетов ООО «Детальсервис», был выявлен факт наличия задолженности за поставленный в 2, 3, 4 кварталах 2021 года товар в размере 10 345 521 руб. 17 коп. (всего было ТМЦ поставлено на сумму 77 327 480,22 руб., оплачено – 66 981 959,05 руб.)

12.05.2024 ООО «Детальсервис» в связи с наличием у ООО ИСК «Добрый дом» задолженности направило в его адрес досудебную претензию № 50, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на досудебную претензию ООО ИСК «Добрый дом» указало, что ввиду отсутствия доказательств передачи товара по заключенному между сторонами договору поставки № Д-19-П от 15.04.2021 досудебная претензия ООО «Детальсервис» подлежит оставлению без удовлетворения, при этом отразило, что по мере представления подписанных в двустороннем порядке документов будет готово рассмотреть требования о погашении задолженности (т. 1 л.д. 40 – 41).

Неисполнение ООО ИСК «Добрый дом» требований досудебной претензии послужило основаниям для обращения ООО «Детальсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным на основании книг покупок ответчика за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, согласно которым размер принятых к учету ТМЦ составляет 75 090 221,57 руб., в связи с чем, основной долг составил 8 269 343,04 руб. (75 090 221,57 руб. – 66 820 878,53 руб.).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В материалах дела имеются УПД, свидетельствующие о поставке товара истцом ответчику, подписанные и скрепленные печатями с обеих сторон (т. 1 л.д. 15 – 38, 144 – 156), а также платежные поручения о частичной оплате товара (т. 1 л.д. 46 – 82, 86 – 94).

Также в соответствии с запросом суда УФНС России по Курской области предоставило копии налоговых деклараций за 2021 год в отношении ООО ИСК «Добрый дом» и ООО «Детальсервис», выписки из книг покупок ответчика по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Детальсервис» и книг продаж истца по взаимоотношениям с контрагентом ООО ИСК «Добрый дом» за 2, 3, 4 кварталы 2021 года (т. 3 л.д. 1 – 201).

Представленными в материалами дела документами, в том числе, счетами-фактурами (УПД), платежными поручениями, книгами покупок и продаж, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за 2021 год (в том числе с учетом корректировки налоговых деклараций) подтверждается, что во исполнение условий договора поставки № Д-19-П от 15.04.2021 истец в 2 – 4 кварталах 2021 года поставил товар на сумму 75 090 221 руб. 57 коп. (принято к учету ООО ИСК «Добрый дом»), а ответчик перечислил на банковский счет ООО «Детальсервис» за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 стоимость ТМЦ на общую сумму 66 820 878 руб. 53 коп.

Однако доказательства своевременной и полной оплаты поставленного товара в соответствии с п.п. 3.1, 4.1, 4.2 договора во взыскиваемом истцом размере (с учетом уточнений) ответчиком в материалы дела не представлены.

Не соглашаясь с исковым заявлением, ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальное перемещение товара, природу происхождения товара, фактическую передачу товара ответчику (в том числе, документы по отгрузке товара (ТТН)), при том, что согласно данным Федерального информационного ресурса, отраженным в решении УФНС России по Курской области от 29.08.2023 № 6520, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО ИСК «Добрый дом» за 3 квартал 2021 года, отражено, что у его контрагента – ООО «Детальсервис» отсутствуют подтвержденные факты финансово-хозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 4 – 36).

Отклоняя данный довод ответчика, суды руководствуются следующим.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни, статьей 9 данного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предложило к применению форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры (с последующими изменениями, внесенными в форму счета-фактуры). Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований ФЗ № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Само по себе отсутствие ТТН не опровергает факта поставки, более того, в общеисковом производстве (к которому относится рассматриваемый спор) не применяется повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-26779 от 15.05.2023).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022 отражено, что решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Ответчиком в налоговый орган корректирующие декларации за 2021 год в части исключения сумм по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Детальсервис» не представлено, напротив, ООО ИСК «Добрый дом» обжалует решение налогового органа от 29.08.2023 № 6520 в рамках дела № А35-9750/2023, ссылаясь на реальность в т.ч. и данных поставок.

Кроме того, о наличии правоотношений в рамках договора поставки с ООО «Детальсервис» свидетельствует и произведенная ответчиком оплата в большей части (88,99 % от общей стоимости поставленных согласно УПД ТМЦ).

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, тогда как доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ООО ИСК «Добрый дом» в пользу ООО «Детальсервис» задолженность по договору поставки в размере 8 269 343 руб. 04 коп.

Помимо основного долга ООО «Детальсервис» было заявлено требование о взыскании с ООО ИСК «Добрый дом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 17.03.2025 в размере 3 511 072 руб. 42 коп. с продолжением их начисления до дня исполнения обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки внесения денежных средств за период с 31.12.2021 (со следующего дня, начиная от даты последнего перечисления ответчиком денежных средств на счет истца в 2021 году в соответствии с книгой продаж истца, когда истец должен был узнать о неисполнении ответчиком финансовых обязательств) по 17.03.2025 (день уточнения исковых требований) на сумму задолженности по договору поставки в размере 8 269 343 руб. 04 коп., что составило 3 511 072 руб. 42 коп.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, судом области правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 17.03.2025 в размере 3 511 072 руб. 42 коп. с продолжением их начисления с 18.03.2025 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности в сумме 8 269 343 руб. 04 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт поставки или свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме в установленные сроки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО ИСК «Добрый дом» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2025 по делу № А35-5464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова               


 О.Ю. Бугаева