Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-185829/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25723/2021

г. Москва Дело № А40-185829/16

«14» июля 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» июля 2021г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40-185829/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ТСЖ «На Тульской»,при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - ФИО3 дов от 15.02.21

от ФИО4 - ФИО5 дов от 14.01.2020

от к/у ТСЖ «На Тульской» - ФИО6 дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по настоящему делу ТСЖ «На Тульской» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 24.10.2019г. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о привлечении Председателя ТСЖ «На Тульской» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «На Тульской» на сумму 22 377 821, 34 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021г. Определение суда первой инстанции от 06.11.2020г. отменено, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «На Тульской» в размере 22 377 824, 14 руб. В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы 15.03.202г. поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» о принятии обеспечительных мер по делу в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Конкурсным управляющим ТСЖ «На Тульской» о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсного управляющего также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» и ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенными в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер не требуется доказательств столь же строгих, какие обычно применяются в обычном судебном споре.

В соответствии с практикой, установленной Судебной коллегии по Экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации для применения обеспечительных мер, достаточно доказательств, свидетельствующих о разумных опасениях затруднительности исполнения судебных актов. Указанная позиция изложена, в частности, в Определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которому для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен.

Также Судебная коллегия по Экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации указала, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. (Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, сложившаяся судебная практика допускает применение обеспечительных мер в отсутствии строгих доказательств в случае, если имеются разумные подозрения в затруднительности исполнения судебных актов. При этом при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб, а также существенно нарушит права и законные интересы третьих лиц;

- предлагаемые обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае судом первой инстанции не исследована разумность и обоснованность требования конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» (заявитель) о применении обеспечительных мер. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае применение обеспечительных мер являются разумными и обоснованными в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ТСЖ «Па Тульской» в размере 22 377 824, 14 руб. (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021г. по делу №А40-185829/16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «На Тульской» ФИО4 являлся Председателем правления ТСЖ «На Тульской», в период с 19 апреля 2011г. по 22 августа 2014г. Судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных и незаконных действий со стороны ФИО4, в частности, установлены факты одностороннего изменения условий в части цены договора № 06.555054-ГВС, цены договора № 06.555054-ТЭ; предоставления не достоверных сведений ГКУ ИС Даниловского района о тарифах, сокрытие заключения нового договора, неисполнение условий договора № 31-002/14/537-14 «Об информационном обеспечении населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД».

С учетом вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, имеется повышенный риск того, что указанным лицом могут быть предприняты действия по отчуждения ликвидного имущества с целью ухода от фактического несения материальной ответственности за правонарушения, совершенные им в период 2013-2014гг. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 представляется единственным способом избежать дальнейшего нанесения вреда имущественным интересам кредиторов. Таким образом, применение обеспечительных мер позволит заблаговременно пресечь возможные действия ФИО4, направленные на отчуждение имущества и последующего оспаривания незаконных действий.

Также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, предлагаемые обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие в данном случае обеспечительных мер причинит значительный ущерб, а также существенно нарушит права и законные интересы третьих лиц в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 90 АПК РФ. Основной целью процедуры реализации имущества должника в рамках банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

ПО сведениям, представленным конкурсным управляющим, ФИО4 не обладает имуществом, достаточным для погашения всей суммы требований кредиторов, непринятие обеспечительных мер по сохранению имеющихся активов, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, тем самым причинить значительный ущерб кредиторам должника. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 представляется единственным способом избежать дальнейшего нанесения вреда имущественным интересам кредиторам.

В данном случае обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию судебного акта - Постановления суда апелляционной инстанции от 29 марта 2021г. по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. следует отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40-185829/16 отменить.

Наложить арест на имущество ФИО4 (ИНН <***>) в виде денежных средств находящихся на банковских счета в пределах суммы субсидиарной ответственности, в размере 22 377 824, 34 руб.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО4, в частности:

- ¼ доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 51.80 м2, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:05:0001012:4776, расположенного по адресу: РФ, <...>;

- жилого здания общей площадью 167.10 м 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:10:0060207:295, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горького.

Наложить арест на транспортное средство ФОРД ECO SPORT (VIN: <***>), регистрационный номер <***> до передачи автомобиля конкурсному управляющему ТСЖ «На Тульской».

Запретить ФИО4 совершать сделки по отчуждению движимого имущества, в т.ч. транспортных средств, принадлежащих ФИО4, а также запретить ФИО4, осуществлять действия по заключению сделок, направленных на уменьшение стоимости движимого имущества, принадлежащего ФИО4

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.