Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-49581/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8032/2017-ГКу
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А60-49581/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-49581/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»

(ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – истец, общество «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ответчик, предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья») о взыскании 195 480 руб. 47 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.05.2015 по 22.07.2016.

Мотивированным решением арбитражного суда от 26.12.2016 иск удовлетворен.

В арбитражный суд 08.02.2017 поступило заявление общества «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о взыскании с ответчика 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит изменить определение, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По его мнению, взысканные определением суда от 17.04.2017 судебные издержки на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными с учетом небольшого объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления на ½ страницы и направление его в арбитражный суд, получение исполнительного листа), рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом заявитель жалобы указывает, что исковые требования признавались им в полном объеме, взысканная задолженность погашена полностью по платежным поручениям от 21.02.2017 № 33, 36; по аналогичному спору между теми же сторонами, но по другому договору, арбитражным судом снижен размер издержек истца на представителя до 8 000 руб.

Ответчик полагает, что с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, принципа разумности, категории спора, размер судебных расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 10 000 руб., определив его исходя из усредненной стоимости юридических услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу размещенные в телекоммуникационно-информационной сети «Интернет» прайс-листы на юридические услуги, поскольку они представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены договор от 01.10.2015 № 1-МБ-ОУ, заключенный между обществом «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (заказчик) и ООО «Метида-Бизнес» (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2017 № А60-49581/2016 на сумму 31 000 руб., трудовой договор от 14.10.2015 № 28/15, заключенный между ООО «Метида-Бизнес» и Боярских Н.А., счет на оплату от 20.01.2017 № 1, платежное поручение от 20.01.2017 № 139.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком в обоснование чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя истца представлены распечатки с сайтов адвоката Астафьева В.В., группы компании «Антей», адвокатского бюро «ВАРМИС», Консалтинговой группы «Сезар», финансово-правовой компании «ARMADA GROUP» о стоимости юридических услуг.

Между тем указанные документы не являются надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражая против заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ответчик сослался на небольшой объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления на ½ страницы и направление его в арбитражный суд, получение исполнительного листа), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, признание им исковых требований, погашение задолженности в добровольном порядке.

Однако объем фактически выполненных услуг представителя истца, характер спора (в том числе упрощенный порядок его рассмотрения), судом первой инстанции учтены.

Те обстоятельства, что ответчиком фактически исковые требования признавались, им произведено погашение задолженности в добровольном порядке после вступления решения в силу, неразумность или чрезмерность представительских расходов не подтверждают, поскольку сами по себе не свидетельствует ни о сложности рассматриваемого дела, ни об объеме оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что по аналогичному спору между теми же сторонами, но по другому договору, арбитражным судом снижен размер издержек истца на представителя до 8 000 руб., также является несостоятельной, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных именно по этому делу действий представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу № А60-49581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


Н.Г. Масальская


В.Ю. Назарова