Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А50-17269/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2022 года Дело № А50-17269/21


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатудлиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский Государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

слушатель: ФИО4, паспорт,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский Государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее – Ответчик, Заказчик, ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ) о взыскании задолженности в размере 943 993,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 11- 15 т.1), дополнительного отзыва (л.д.1-3 т.4) работы выполнены не в полном объеме с существенными недостатками, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ значительно превышает стоимость спорных работ, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», результаты выполненных работ не имеют ценности для Ответчика, следовательно оплате не подлежат. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии Истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт от 18.08.2020 года № 45.20 СМП (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту мягкой кровли на объекте по адресу: <...> литера A3.

Согласно п. 1.2. контракта содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п.4.1. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ.

В свою очередь подрядчик обязан обеспечить соответствие работ требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям контракта и приложений к нему (п.4.2.2. контракта).

Согласно п.3.3. контракта Истец обязан был предоставить Ответчику для приемки фактически выполненных работ уведомление об окончании работ, подписанные Истцом в двух экземплярах на бумажном носителе: акт, счет, счет-фактуру (при наличии), иные документы, подтверждающие качество и соответствие работ, установленным требованиям;законодательства Российской Федерации и Технического задания.

В соответствии с п.8 раздела 1 Технического задания (Приложение №1 к контракту) при сдаче выполненных работ Подрядчик предоставляет не только акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, но иную исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс работ, подписанную обеими сторонами, а именно:

а) общий журнал производства работ, в котором ведется учет выполнения работ;

б) журнал входного контроля качества материалов;

в) акты освидетельствования скрытых работ;

г) паспорта (сертификаты) качества на применяемые материалы, выданные заводом- изготовителем с указанием технических характеристик, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности;

д) фотофиксацию хода производства работ на объекте. Подготовить фотоальбом, с фотографиями на скрытые работы и фотографии, отражающие состояние объекта до начала производства работ и после завершения работ.

В соответствии с п.2.1. цена настоящего Контракта составляет 1 044 890рублей 59 копеек, НДС не облагается.

В связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу, 01.12.2020г. Подрядчик направил Заказчику письмо за № 009 от 25.12.2020г. с просьбой принять выполненные работы по Контракту и оплатить их.

В Мотивированном отказе от принятия результатов выполненных работ и подписания документа о приемке от 14.01.2021г., Заказчик ссылается на Акт от 02.12.21г. С Актом от 02.12.21г. Подрядчик не согласен, Заказчиком умышленно занизил выполненные работы Подрядчика, что подтверждается фотоотчетом о выполненных работах и закупленных и использованных при выполнении работ строительных материалах.

Объем выполненных работ по Контракту составил 90% от общего объема работ. Цена Контракта, пропорциональная части работы, выполненной до получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения Контракта, составляет 943 993,73 рубля 73 копейки, НДС не облагается.

Кроме этого, Подрядчиком были понесены убытки вследствие прекращения Контракта в размере 85091 руб. 01 коп. На строительную площадку были завезены материалы и оборудование для выполнения Контракта, которые Заказчик не передал Подрядчику после расторжения Контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу №А50-32845/2020общество с ограниченной ответственностью "Основа" (614077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Основа" утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7040, адрес для направления корреспонденции: 614010, <...>) - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"

По состоянию на 05.07.2021 заказчик от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) уклоняется. Задолженность в размере 943 993,73 рубля 73 копейки не оплачена, что и явилось основанием для настоящего иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Основа» обязательств, предусмотренных Контрактом, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с п. 6.7. Контракта, Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Решением УФАС по Пермскому краю № РНП-59-577 от 17.12.2020 г. ООО «Основа» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В обоснование факта выполнения работ Истцом в материалы дела представлены справка КС-3, акт КС-2 от 01.12.2020 г.

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме, не представлена исполнительная документация, а также завышены объемы и имеются недостатки.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение определением суда от 11.02.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Основа» работ по контракту от 18 августа 2020г. № 45.20 СМП на выполнение работ по ремонту мягкой кровли площадью 900 кв.м. на объекте по адресу: <...>, литера A3.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Основа» работ по контракту от 18 августа 2020г. № 45.20 СМП на выполнение работ по ремонту мягкой кровли площадью 900 кв.м. на объекте по адресу: <...>, литера A3, строительным нормам и правилам?

3. Определить объем и стоимость устранения недостатков результата работ, выполненных ООО «Основа» по муниципальному контракту от 18 августа 2020г. № 45.20 СМП на выполнение работ по ремонту мягкой кровли площадью 900 кв.м. на объекте по адресу: <...>, литера A3.

12.05.2022 года поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: Перечень и объем фактически выполненных работ приведен в Таблице 9 (л.д. 66-69 т.3). Стоимость фактически выполненных работ ООО «Основа» составляет 621 324 руб.

По второму вопросу: в ходе натурных осмотров экспертами выявлен ряд недостатков (дефектов). Перечень недостатков с указанием работ по устранению представлен в Таблице 10 (л.д. 69-71 т.3).

По третьему вопросу: стоимость устранения недостатков составляет 2 227 318,80 руб.

Не согласившись с выводами экспертов Истцом представлены возражения, а также вопросы для экспертов. Кроме того, удовлетворено ходатайство Истца о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 11.08.2022 г. эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Экспертами сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ в соответствии с договором подряда; стоимость фактически выполненных обществом «Основа» работ по договору составляет 621 324 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов составляет 2 227 318,80 руб. с учетом НДС (20%).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца в Заключении экспертов содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Возражения Истца не опровергают достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Истец в дополнительных пояснениях ссылается на выполнение дополнительных объемов работ, а также на отсутствие в Техническом задании проектных решений и ссылки на соответствующие строительные нормы и правила.

Действительно, в описательной части Заключения по первому вопросу экспертами указано, что по некоторым позициям фактически выявленный объем работ превышает объем согласно Техническому заданию к договору. Данный объем работ является дополнительным и не входит в состав контракта.

Доводы Истца судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Учитывая изложенное, значимыми для дела обстоятельствами являются установление согласования работ с заказчиком до их проведения, наличие дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлены доказательства являлись ли дополнительные работы безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ.

Вопреки доводам Истца о некачественности Технического задания и об отсутствии ссылок в Техническом задании на конкретные строительные нормы и правила регулирующие порядок проведения работ по ремонту кровли пунктом 4.4.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям настоящего Контракта и приложений к нему.

Также разделом 2 Технического задания предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, в объеме и сроки, предусмотренные условиями контракта и приложений к нему и сдает выполненные работы Заказчику с качеством, соответствующим ГОСТ, СНиП и другим действующим нормам.

Строительные материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции и системы, применяемые Подрядчиком, должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, сертификатам, иметь технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Работы выполняются из материалов и оборудованием Подрядчика.

Более того, согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, Истцом (подрядчиком) в материалы дела не представлены доказательства извещения Заказчика о не качественности Технического задания (проектной документации), работы не приостанавливались. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод Истца о возникновении убытков у Истца вызванные виновными действиями Заказчика в размере 85 091,01 руб. в виде стоимости материалов судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Более того, в соответствии с п. 7 Технического задания Подрядчик должен нести ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения работ, материалов и оборудования до приемки результата работ.

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ на сумму 943 993,73 руб. ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также обращает внимание, что в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, Подрядчик выполняет работы согласно в соответствий с техническим заданием Заказчика в сроки, предусмотренные Контрактом), а также в соответствии с ГОСТ, СНиП и другим действующим нормам.

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ООО «Основа».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Само по себе то обстоятельство, что акты в установленный договором срок со стороны Заказчика не подписаны, с учетом совокупности иных доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ) не подтверждает факта выполнения работ надлежащего качества.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ односторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 №1 от 01.12.2020) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 943 993,73 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 943 993,73 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в Заключении эксперта, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного для устранения недостатков выполненных работ необходим их демонтаж и замена материала. При этом, устранение дефектов и недостатков работ составляет 2 227 318,80 руб.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенного недостатка, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По результатам анализа дефектов и недостатков выполненных работ по Контракту от 18.08.2020 г. суд пришел к выводу, что недостатки являются неустранимыми (устранение дефектов технически возможно, но экономически не целесообразно) и не имею потребительскую ценность для Заказчика, следовательно в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ оплате не подлежат. Следовательно, Заказчик обоснованно отказал в приемке выполненных работ ООО «Основа», а также расторгло контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату госпошлины и экспертизы относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 21 880 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский Государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина