Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А33-26955/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26955/2017
г. Красноярск
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2017 года по делу № А33-26955/2017,

принятое судьей Федориной О.Г.,



установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – заявитель, Департамент МИ и ЗО, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее –МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) (далее – ответчик, УФССП по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 10.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11404/17/24097-ИП.

Определением от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (далее - ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск», взыскатель).

Определением от 28.11.2017 произведена замена ответчика - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску заменен на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Зайчикову Ю.А. (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель Зайчикова Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года по делу № А33-26955/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент МИ и ЗО обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Департаментом 06.10.2017 на электронный адрес отдела судебных приставов во исполнение требований исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А 33-375/2016, отправлено письмо об исполнении судебного акта, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; Департамент произвел перерасчет арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка с учетом внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в размере 470 896 169 рублей из размера ежемесячной арендной платы – 588 620 рублей 21 копейка, тем самым, Департамент исполнил решение суда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС №013498849, выданного 03.05.2017 Арбитражным судом Красноярского края, по заявлению взыскателя - ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, постановлением от 18.09.2017 возбуждено исполнительное производство №11404/17/24097-ИП об обязании Департамента МИ и ЗО произвести с 01.01.2014 перерасчет арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка площадью 192 281 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, д. 77, с учетом внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в размере 470 896 169 рублей из размера ежемесячной арендной платы – 588 620 рублей 21 копейка.

Постановление от 18.09.2017 получено Департаментом МИ и ЗО 02.10.2017.

В связи с неисполнением в добровольном порядке возложенной на Департамент обязанности, судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. 10.10.2017 вынесено постановление №24097/17/24136 о взыскании исполнительского сбора с Департамента МИ и ЗО в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 10.10.2017 судебного пристава-исполнителя Зайчиковой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора №24097/17/24136 заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 10.10.2017, на основании следующего.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из материалов дела МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску постановлением от 18.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 11404/17/24097-ИП об обязании Департамента МИ и ЗО произвести с 01.01.2014 перерасчет арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка площадью 192 281 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, д. 77, с учетом внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в размере 470 896 169 рублей из размера ежемесячной арендной платы – 588 620 рублей 21 копейка.

Постановление от 18.09.2017 получено представителем Департамент МИ и ЗО Ивановой Н.С. 02.10.2017 (о чем на постановлении имеется соответствующая отметка). Таким образом, исчисление установленного пятидневного срока считается с 03.10.2017.

Указанное постановление содержит указание на установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (пять дней), а также предупреждение должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункты 2 и 3 постановления от 18.09.2017).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке изложенных в постановлении от 18.09.2017 требований в срок для добровольного исполнения (до 09.10.2017), судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. 10.10.2017 вынесено постановление №24097/17/24136 о взыскании исполнительского сбора с Департамента МИ и ЗО в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент МИ и ЗО указывает, что 06.10.2017 на электронный адрес отдела судебных приставов во исполнение требований исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А 33-375/2016, отправлено письмо об исполнении судебного акта, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; Департамент произвел перерасчет арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка с учетом внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в размере 470 896 169 рублей из размера ежемесячной арендной платы – 588 620 рублей 21 копейка, тем самым, исполнил решение суда в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок до 09.10.2017 и представления соответствующих доказательств судебному приставу-исполнителю заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, представленное заявителем подтверждение отправки с электронной почты, содержащее следующие сведения: «От кого: Карманова Юлия Александровна, отправлено: 6 октября 2017 г. 15:41, кому: osp97@r24.fssprus.ru, тема: Зайчиковой Ю.А. по исполнительному производству № 24094/17/22229 от ДМИиЗО, вложения: doc33964220171006152213.pdf». Какие-либо иные сведение о содержании вложенного файла, равно как данные, позволяющие установить тему направленного обращения, заявителем не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из информации, содержащейся в представленной распечатке об отправке письма посредствам электронной почты, невозможно достоверно установить документ какого именно характера был направлен судебному приставу-исполнителю Зайчиковой Ю.А. по исполнительному производству № 24094/17/22229 от Департамента.

Иных доказательств уведомления 06.10.2107 службы судебных приставов о добровольном исполнении постановления от 18.09.2017, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах исполнительного производства имеется письмо Департамента от 04.10.2017, врученное нарочным МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в тот же день - 06.10.2017. Исходя из содержания данного письма, Департамент указывает на обращение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-375/2016, в связи с чем, взыскателю было сообщено о том, что вопрос о перерасчете с 01.01.2014 арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка будет рассмотрен после окончания процесса обжалования. В связи с указанными обстоятельствами департамент просит судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство от 18.09.2017 №24097/17/22229. Также, Департамент просит постановление об отложении исполнительных действий направить по указанному им адресу.

Таким образом, исходя из буквального смысла содержания ходатайства Департамента, сам заявитель указывает на то, что по состоянию на 06.10.2017 (дату представления ходатайства судебному приставу-исполнителю) Департаментом добровольно не исполнена возложенная на него обязанность по совершению перерасчета арендной платы, о чем он уведомил как взыскателя (АО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск»), так и службу судебных приставов.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно не приняты доводы заявителя о фактическом исполнении 06.10.2017 требований исполнительного документа и об уведомлении судебного пристава-исполнителя в указанную дату в фактическом выполнении изложенных в постановлении от 18.09.2017 требований.

Исходя из буквального содержания статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора является только фактическое исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме. Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом дела, с учетом положений глав 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных в рамках дела А33-375/2016 фактических обстоятельств рассмотренного судом спора, исполнением департаментом требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-375/2016 является выполнение с 01.01.2014 перерасчета арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка площадью из размера ежемесячной арендной платы – 588 620 рублей 21 копейка, а также уведомление арендатора (взыскателя по исполнительному производству) о выполненном перерасчета и подписании соглашения о внесении изменений в договор аренды в части установления арендной платы с указанной судом даты в указанном судом размере.

Представляя подготовленный проект соглашения о внесении изменений в договор от 01.09.2006 № 1733 в части изменения размера арендной платы, датированного 06.10.2017, а также сопроводительное письмо в адрес взыскателя о направлении указанного проекта соглашения для подписания, Департамент не представил каких-либо доказательств их направления/вручения взыскателю, равно как и уведомления взыскателя о выполнении перерасчета арендной платы с указанной судом даты.

В то же время в материалы исполнительного производства был представлен проект указанного дополнительного соглашения к договору от 01.09.2006 №1733, подписанное со стороны арендодателя (Департамента МИ и ЗО) и с приложением расчета размера арендной платы (имеется соответствующая отметка о вручении), с пометкой арендодателя (взыскателя по исполнительному производству) о получении данного документа только 13.10.2017. Зарегистрировано указанное дополнение Департаментом после его подписания обеими сторонами было 01.11.2017 за номером 5100.

В суде первой инстанции представитель Департамента пояснил, что какие-либо доказательства уведомления взыскателя о выполненном перерасчете, в том числе списки отправлений через отделение связи, журналы исходящей корреспонденции отсутствуют в связи с чем в материалы дела представлены быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность Департамента МИ и ЗО по производству с 01.01.2014 перерасчет арендной платы по договору от 01.09.2006 № 1733 аренды земельного участка была исполнена за пределами установленного постановлением от 18.09.2017 пятидневного срока на добровольное исполнение, достоверных доказательств обратного суду не представлено

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2017 №24097/17/24136 является законным, вынесенным судебным приставом в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и при наличии предусмотренных данным законом оснований.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения исполнительского сбора должником не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет право суду с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие объективных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства, несмотря на предпринятые меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа и с учетом степени вины должника решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Каких-либо сведений о причинах неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-375/2017 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, заявителем не представлено; документов, указывающих наличие объективных обстоятельств, не позволивших департаменту выполнить пересчёт арендной платы исходя из указанного судом ее размера и уведомить об этом взыскателя, несмотря на предпринятые должником меры, в материалы настоящего дела заявителем не представлено; каких-либо аргументов об уважительных причинах, не позволивших должнику исполнить решение суда не только непосредственно после вступления его в законную силу, но и после получения постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, заявителем не приведено.

Исходя, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, с учетом, выраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правовой позиции, в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств и уважительных причин неисполнения вступивших в законную силу решений суда, размер исполнительского сбора не может быть снижен судом произвольно, без учета степени вины должника.

Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения размера исполнительского сбора, судами не установлено, доказательств финансового положения должника в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований как для освобождения Департамента МИ и ЗО от взыскания исполнительского сбора, так и для снижения его размера не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2017 года по делу № А33-26955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова