Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А43-18580/2023

Дело № А43-18580/2023
21 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-18580/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Дедал» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВТЗ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Азур» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мосархитектура» (ИНН <***>) о взыскании 82 304 руб. 80 руб. убытков и процентов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Дедал» (далее - истец, заказчик, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 82 304 руб. 80 коп. убытков, причиненных при выполнении работ по договору от 05.04.2023 № 27, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 17.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлвтворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что истец не предоставил взаимосвязь между расходами непосредственно с событием.

Указал, что работы, согласованные по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 05.04.2023 № 27 между истцом и ответчиком, производились силами и техникой, принадлежащей ИП ФИО2 на объекте, принадлежащем АО «ВТЗ».

Считает, что истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Повреждено имущество АО «ВТЗ», АО «ВТЗ» имеет право обратиться в суд за устранением его нарушенных прав.

Оснований считать доказанным факт причинения истцу убытков действиями ИП ФИО2 не имеется. Истцом была предоставлена видеозапись, которая также не подтверждает факт причиненных убытков, а лишь то, что на некой территории работает спецтехника.

Обращает внимание, что 24.03.2023 работы по договору от 05.04.2023 № 27 были благополучно исполнены ответчиком, после чего работы были приняты представителями заказчика - ООО СК «Дедал», которые не предъявили претензий.

24.04.2023 истец ООО СК «Дедал» оплатил ответчику денежные средства в сумме 30 700 руб. за выполненные работы. После принятия работ 24.04.2023, истец ответчику претензий не имел.

Отмечает, что претензии к ответчику появились на следующие сутки 25.04.2023, когда представитель ответчика уже покинул объект строительства, а ответчику были выплачены денежные средства за проделанные работы.

Предоставленные истцом видеозапись, фотографии в количестве 7 шт. не имеют привязки к конкретному месту, на них отсутствует дата и время изготовления данных фотографий.

Кроме того, акт визуального осмотра повреждений от 25.04.2023 и акты выполненных работ и смету составлены без представителя ИП ФИО2

Также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отношение истца к поврежденным деталям.

Отмечает, что ответчик просил суд запросить у ООО «Мосархитектура» и ООО «Азур» документы, подтверждающие факт выполненных работ: договор подряда; акты выполненных работ; акты по форме КС-2 и КС-3; документы, подтверждающие факт покупки строительных материалов (крепежей, композитных панелей 4/0,5 мм RAL2004); документы, подтверждающие выезд специалиста для ремонта направляющей секционных работ; документы, подтверждающие въезд и выезд лесов.

Указал, что фактически истец не ответил на вопросы ответчика о том: для чего был осуществлен монтаж лесов объемом 36 кв.м, при том, что монтаж поврежденных композитных панелей 4/0,5 мм RAL2004 был осуществлен на высоте не выше человеческого роста; зачем нужен был выезд специалиста для ремонта направляющей секционных работ, если на фотографиях не усматриваются повреждения ворот; почему не предоставлены документы о закупке строительных материалов (крепежей, композитных панелей 4/0,5 мм RAL2004) по стоимости в 3200 руб. за 1 кв.м, при том, что указанные композитные панели в сети интернет указаны по стоимости 1545 руб. кв.м, при сроке поставки 1-2 рабочих дня (https://volgograd.in-fas.ru/kompozitnaya_panel_ral_2004.php), или по стоимости композитной панели 3 мм RAL2004 от 1545 руб. и композитной панели 4 мм RAL2004 от 1850 руб. за 1 кв.м (https://volgograd.urfomarket.ru/kompozitnaya_panel_RAL_2004.php).

Данные обстоятельства препятствовали решению вопроса о назначении экспертизы по делу.

Работы, выполненные представителями ответчика, были приняты представителями истца без каких-либо нареканий, претензий.

Считает, что повреждения произведены сотрудниками ООО СК «Дедал».

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 80-83).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе исполнения договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 05.04.2023 № 27, водитель экскаватора - при перемещении 24.04.2023 по объекту «Цех АО ВТЗ, ТПЦ-2, г. Волжский» повредил входную группу.

Судом первой инстанции, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика - повреждением облицовочных кассет и направляющей ворот -и убытками, причиненными истцу в виде несения расходов по возмещению убытков, заключающихся в возмещении стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений.

Довод ответчика о том, что ООО СК «ДЕДАЛ» является ненадлежащим истцом, опровергается материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. В данном случае ООО СК «ДЕДАЛ» является лицом, которому действиями ответчика причинены убытки в виде оплаты денежных средств, необходимых для приведения объекта в надлежащее состояние (до причинения вреда). ООО СК «ДЕДАЛ» не является собственником цеха, однако, отвечает в полной мере за неправомерные действия ответчика перед лицом, которое устранило указанные повреждения. В данном случае, таким лицом выступало ООО «АЗУР».

Ответчик не ставил под сомнение факт работы у истца 24.04.2023, не оспаривал стоимость устранения повреждений, в частности, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 05.04.2023 № 27, не оспаривалось истцом и не указывалось в исковом заявлении как основание для предъявления иска. Демонтаж бетонного покрытия был выполнен ответчиком качественно и в срок, однако, в ходе указанного демонтажа (исполнения договора) были причинены повреждения, на устранение которых ООО СК «ДЕДАЛ» было вынуждено потратить денежные средства в размере 82 304 руб. 80 коп.

Указал, что на видеозаписи отчетливо просматривается государственный регистрационный знак экскаватора с гидромолотом MECALAC TLB870 - <***>. Ответчик, не представил иных фотографий, видеозаписей, надлежащими доказательствами не оспорил. Видеозапись была представлена АО «ВТЗ».

Довод о допущенных при составлении акта визуального осмотра повреждений от 25.04.2023, актов выполненных работ и сметы, нарушениях закона несостоятельны, поскольку ответчиком не приведено ссылки на нормативно-правовые акты, обязывающие извещать представителя ИП ФИО2 о составлении акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2023 между ООО СК «ДЕДАЛ» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 27.

По условиям договора исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 2 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Виды работ техники согласованы в пункте 1.2 - планировка и земельные, дорожно-строительные и транспортные.

Согласно пункту 1.3 перечень техники указан в приложении № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 05.04.2023 № 27 стороны согласовали марку и тип подвижного состава, характеристики техники: экскаватор-погрузчик Mecalac TLB870, объем ковша 1 куб.м; экскаватор-погрузчик Mecalac TLB870, гидромолот; а также стоимость одного машино-часа работы спецтехники.

Приложением № 2 к договору стороны сделки согласовали наименование услуг: рытье траншей и котлованов, работы гидромолотом.

Как указывает истец, услуги должны были оказываться по адресу: «Цех АО ВТЗ, ТПЦ-2, г. Волжский». Необходимость предоставления услуг спецтехники возникла исходя из заключенного между истцом и ООО «Мосархитектура» (подрядчик) договора субподряда от 14.12.2022 № 14/12-01, в рамках которого первый выполнял подрядные работы по устройству эпоксидных полов и полированного бетона с химическим упрочнением в осях Д-Е/10-58 в ТПЦ-2 на территории ОАО «ВТЗ». Адрес проведения работ: <...>.

Истец пояснил, что прежде чем приступать к выполнению работ по обустройству полов (заливать бетон), требуется демонтировать старое бетонное покрытие. Именно для этих целей истцом и был привлечен ответчик для оказания услуг спецтехники - экскаватора-гидромолота, задачей которого и являлось разрушение (демонтаж) старого бетонного покрытия непосредственно внутри цеха.

По утверждению истца, 21.04.2023 в адрес ответчика направлена заявка на оказание услуг экскаватора с гидромолотом на дату 24.04.2023.

Согласовав заявку, ответчик направил истцу документы на водителя ФИО3 для выдачи пропуска, а также сведения о экскаваторе-погрузчике MECALACTLB870, г.р.з. <***>.

24.04.2023 в процессе оказания услуг спецтехникой работник исполнителя - водитель экскаватора при перемещении по объекту «Цех АО ВТЗ, ТПЦ-2, г. Волжский» повредил входную группу.

По факту причинения повреждений составлен комиссионный акт с участием подрядчика (ООО «Мосархитектура»), субподрядчиков (ООО «АЗУР», ООО СК «Дедал») с приложением фотоматериалов, которым зафиксированы следующие повреждения: облицовка откосов въезда из композитных панелей - повреждены облицовочные кассеты на левом откосе (выезд из цеха) в кол-ве 3 шт. (фото № 1, 2, 3, 4); секционные ворота - повреждена направляющая ворот с правой стороны (выезд из цеха) (фото № 5);стеновые ж/бетонные панели внутри цех - сколы и царапины наокрашенных стеновых панелях (фото № 6, 7).

В указанном акте комиссией установлено, что ремонт и восстановление повреждений по пунктам 1, 2 произведет ООО «АЗУР» с предоставлением затрат (сметы) и последующей оплатой компанией ООО СК «Дедал», а ремонт и восстановление повреждений по пункту произведет ООО СК «Дедал» своими силами.

Согласно расчету «Ремонт повреждений въездной группы № 10 и фасада ТПЦ-2 в осях А-Е/58», стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления поврежденного имущества, составила 82 304 руб. 80 коп.

Согласно акту выполненных работ поврежденного въезда № 10 и фасада в пролете Д-Е/58 здания ТПЦ ООО «АЗУР» выполнило работы по смете.

ООО СК «Дедал» произвело оплату выполненных работ по ремонту повреждений въездной группы ООО «АЗУР» в размере 82 304 руб. 80 коп. платежным поручением от 28.04.2023 № 483.

Истец полагает, что в результате действий ответчика ООО СК «Дедал» понесло убытки, выраженные в оплате работ по восстановлению причиненных ответчиком повреждений.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении затрат по восстановлению повреждений, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 779, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - повреждением облицовочных кассет и направляющей ворот и убытками, причиненными истцу в виде несения расходов по возмещению убытков, заключающихся в возмещении стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений и о правомерности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела электронной преддоговорной переписке от 05.04.2023 посредством программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями между представителями истца и ответчика о необходимости предоставления специализированной техники следует, что стороны обменивались документами по электронной почте, в качестве электронной почты представителем ответчика указан адрес: borodin155@mail.ru; ответчик в адрес истца направлял счета на оплату оказанных услуг; стороны согласовывали заявки о предоставлении техники на определенные даты.

21.04.2024 посредством мессенджера истец направил исполнителю заявку на предоставление техники - экскаватора с гидромолотом по тому же ранее согласованному адресу: г. Волжский, АО ВТЗ, КПП 20 к 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., а также просил предоставить данные на водителя спецтехники для изготовления пропуска для допуска на объект.

В ответ представителем исполнителя предоставлены документы на водителя, а также выставлен счет на оплату услуг от 24.04.2023 на работы с гидромолотом и подачу техники на объект.

24.04.2023 в процессе оказания услуг спецтехникой работник исполнителя - водитель экскаватора при работе техникой на объекте «Цех АО ВТЗ, ТПЦ-2, г. Волжский» повредил входную группу.

В подтверждение работы техники на объекте истцом в материалы дела представлен компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения на объекте, из содержания которой видно, что 24.04.2023 экскаватором с гидромолотом с госномером <***> 34RUS производятся работы на объекте.

25.04.2023 подрядчиком - ООО «Мосархитектура», субподрядчиками - ООО «АЗУР», ООО СК «Дедал» и представителем ТПЦ 2 составлен акт визуального осмотра поврежденного въезда № 10 и фасада компанией ООО СК «Дедал», с приложением фотоматериалов, которым установлены повреждения облицовки откосов въезда из композитных панелей - повреждены облицовочные кассеты на левом откосе (выезд из цеха) в кол-ве 3 шт. (фото № 1, 2, 3, 4); секционных ворот - направляющей ворот с правой стороны (выезд из цеха) (фото № 5); стеновых ж/бетонных панелей внутри цех - сколы и царапины на окрашенных стеновых панелях (фото № 6, 7).

По результатам осмотра комиссия решила: ремонт и восстановление повреждений по пунктам 1, 2 произведет ООО «АЗУР» с предоставлением затрат (сметы) и последующей оплатой компанией ООО СК «Дедал»; ремонт и восстановление повреждений по пункту 3 произведет ООО СК «Дедал» своими силами.

ООО «МОСАРХИТЕКТУРА», выступая генеральным подрядчиком на объекте АО «ВТЗ», направило в адрес ООО «АЗУР» письмо с требованием возместить расходы на ремонт в сумме 82 304 руб. 80 коп. (письмо от 25.04.2023 № 250423/ВТЗ). В письме указано, что повреждение облицовочных кассет произошло в результате работ по демонтажу бетонного покрытия пола с применением спецтехники экскаватора MECALAC TLB870, г.р.з. <***>.

Между подрядчиком ООО «МОСАРХИТЕКТУРА» и субподрядчиком ООО «АЗУР» подписан акт выполненных работ поврежденного въезда № 10 и фасада в пролете Д-Е/58 здания ТПЦ-2 АО «ВТЗ» по реконструкции и ремонту фасада с осях 58/А-Е здания ТПЦ-2 АО «ВТЗ», смета от 22.05.2023 на ремонт повреждений въездной группы № 10 и фасада ТПЦ-2 в осях А-Е/58, стоимостью работ 82 304 руб. 80 коп.

ООО «АЗУР» направило в адрес ООО СК «Дедал» требование о возмещении расходов в размере 82 304 руб. 80 коп. (письмо № 250423 - ВТЗ от 25.04.2023), также указав, что повреждение облицовочных кассет произошло в результате работ по демонтажу бетонного покрытия пола с применением спецтехники экскаватора MECALAC TLB870, г.р.з. <***>.

28.04.2023 ООО «АЗУР» выставило ООО СК «Дедал» счет на оплату № 23 на сумму 82 304 руб. 80 коп. за выполнение работы по ремонту повреждений въездной группы № 10 и фаса ТПЦ-2.

Платежным поручением от 28.04.2023 № 483 истец возместил ООО «АЗУР» работы по ремонту повреждений въездной группы согласно выставленному счету на оплату от 28.04.2023 № 28.

Письмом от 28.04.2023 ООО «АЗУР» сообщило о том, что оплата по претензии произведена в полном объеме, претензии ООО «АЗУР» к истцу отсутствуют.

АО «ВТЗ» в соответствии с определением суда первой инстанции представило копию разового пропуска от 24.04.2023 08:36 № 2404223083638 на экскаватор-погрузчик государственный номер 34ЕА6646 на выполнение работ, водитель ФИО3, время проезда КПрП: въезд - 8:48, выезд - 16:38, в котором имеется подпись водителя; также представило скриншоты с видеозаписи камеры наблюдения, расположенной над входной группой цеха ТПЦ-2 АО «ВТЗ».

АО «ВТЗ» пояснило, что другие аналогичные транспортные средства 24.04.2023 на территории АО «ВТЗ» работы не производили; по факту нанесения повреждений специальная проверка в АО «ВТЗ» не проводилась; повреждения были устранены подрядчиками самостоятельно, АО «ВТЗ» расходы не несло.

Правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению услуг спецтехники фактически существовали по состоянию на момент возникновения установленных повреждений на объекте.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком на объекте в спорный период и причинении ответчиком ущерба именно при оказании соответствующих услуг в рамках заключенного с истцом договора.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по устранению повреждений облицовочных кассет, повреждения направляющей ворот составила 82 304 руб. 80 коп.

Указанную сумму денежных средств истец возместил ООО «АЗУР» как лицу, которое устранило причиненные ответчиком повреждения.

Довод ответчика о том, что его не вызывали на составление комиссионного акта, не опровергает факт выполнения его сотрудником работ на объекте в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе разовым пропуском на въезд на объект, видеозаписью с объекта. В представленной в ответ на запрос суда информации АО «ВТЗ» указало, что иная техника на объекте не работала.

Из переписки сторон видно, истцом направлялась заявка на экскаватор-гидромолот и именно данная техника прибыла на объект в день выполнения работ 24.04.2023, что подтверждается содержанием видеозаписи с объекта с указанием даты и времени. ИП ФИО2 также был выставлен счет на оплату работ гидромолотом.

Из предмета договора субподряда № 14/12-01 от 14.12.2022, в перечень работ по которому входила обязанность субподрядчика (ООО СК «ДЕДАЛ») по устройству эпоксидных полов и полированного бетона с химическим упрочнением на объекте.

ООО СК «ДЕДАЛ» является лицом, которое фактически понесло расходы по оплате работ, необходимых для устранения повреждений.

Факт причинения убытков вытекает из исполнения ответчиком договора на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 27 от 05.04.2023, поскольку именно в ходе его исполнения ответчик причинил повреждения, за восстановление которых истец понес соответствующие расходы.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Позиция заявителя по существу спора отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм права к обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учел, что согласно статье 65 АПК РФ на нем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иной размер ущерба заявителем не подтвержден.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Позиция заявителя приведена без учета положений статьи 1079 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-18580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семенова