Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-27078/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13407/2019-ГКу
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А60-27078/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2019 года,

по делу № А60-27078/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1096672007750, ИНН 6672294881)

к ООО "Дорожник" (ОГРН 1056605186252, ИНН 6674151208),

третье лицо: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605412998, ИНН 6662024364),

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (далее – истец, МБУ "Октябрьский ДЭУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании убытков в размере 110 085 руб. 64 коп.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть решения суда принята 31.07.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, поскольку из материалов, собранных по факту ДТП, следует, что его причиной стало обледенение проезжей части и колея на проезжей части. Поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень объектов, переданных ответчику по контракту на содержание дорог, следовательно, по мнению истца, сопутствующей причиной ДТП является ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию дороги.

Истцом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ (информация о движении дела № 33-16335/2019).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного истцом к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2016 в 22 часа 30 минут на 15 км. Сибирского тракта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки "ХЕНДЭ ГЕТЦ", государственный регистрационный знак С 426 ОР/96, под управлением Маковецкой И.А., и марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак В 006 ОК/196, под управлением Юлдашевой А.Ф. В результате указанного ДТП автомобилю марки "ХЕНДЭ ГЕТЦ" причинены механические повреждения. В связи с этим Маковецкая И.А. обратилась в суд к МБУ "Октябрьский ДЭУ" (истец в настоящем деле) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017 с МБУ "Октябрьский ДЭУ" в пользу Маковецкой И.А. взыскан ущерб в размере 100 826 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 167 руб. 60 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 491 руб. 74 коп., всего 110 085 руб. 64 коп.

Вышеназванная сумма была выплачена МБУ "Октябрьский ДЭУ" в пользу Маковецкой И.А., что подтверждается платежными поручениями: № 862550 от 29.11.2017 на сумму 56 908 руб. 38 коп., № 885229 от 07.12.2017 на сумму 53 177 руб. 26 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями к ответчику, истец указал, что согласно административного материала АИУП № 550130773/ЖИ № 4938 от 05.12.2016 на месте ДТП 04.12.2016 с участием транспортных средств, принадлежащих потерпевшим Маковецкой И.А. и Юлдашевой А.Ф., инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции Агаповым К.В. были выявлены следующие недостатки в содержании данного участка автодороги: «обледенение проезжей части, колея на проезжей части (высота колеи 22 см, одинарная ширина 60 см., общая 2,5м.)».

Истец ссылается на то, что между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт № 315 от 29.12.2015 на оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров и остановочных площадок для ожидания общественного транспорта в микрорайонах «Кольцово», «Исток», «Малый Исток», «Компрессорный», «Ольгинский кордон». При этом в перечне объектов, переданных на содержание ответчику, находился и участок автодороги, расположенный на 15 км. Сибирского тракта.

30.04.2019 ООО «Дорожник» на электронный адрес dorojnik-ekb@yandex.ru и почтовым отправлением РПО № 62010033135501 было направлено требование (исх. № 194) о компенсации понесенных МБУ «Октябрьский ДЭУ» убытков, возникших в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по иску Маковецкой И.А. на сумму 110 085 руб. 64 коп. в 10-дневный срок со дня его получения.

07.05.2019 от ответчика был получен ответ с отказом добровольно исполнить требование.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса убытков в размере 110 085 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении убытков истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (заказчик) и ООО «Дорожник» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 315 от 29.12.2015 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию дорог, тротуаров и остановочных площадок для ожидания общественного транспорта в микрорайонах «Кольцово», «Исток», «Малый Исток», «Компрессорный», «Ольгинский кордон», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу п. 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1) в объем работ по содержанию дорог в зимний период включено: механизированное сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см в валы или кучи с помощью плуга (патрульная очистка); посыпка территории противогололедными материалами; механизированное сдвигание (рыхлого, талого) снега толщиной слоя свыше 2 см плугом с одновременным подметанием щеткой по всей ширине проезжей части; механизированное срезание и сдвигание уплотненного снега толщиной слоя до 2 см плугом с одновременным подметанием щеткой по лотку; удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером или иным механизмом, механизированное сгребание снега тракторами (перекрестки, радиусы, въезды во дворы); вывоз снега на расстояние 12 км; погрузка снега снегопогрузчиком; погрузка снега фронтальным погрузчиком; уборка снега по лотку вручную уборочным инвентарем (метла, скребок, лопата) на ширину 1 м; сгребание снега с формированием снежного вала автогрейдером.

В силу п. 4 Технического задания местом оказания услуг стороны определили г. Екатеринбург, территория Октябрьского района, в соответствии с перечнем объектов и объемов услуг (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Сторонами согласованы перечни объектов, переданные на содержание ответчику, из которых следует, что участок автодороги, расположенный на 15 км. Сибирского тракта, находился на содержании ответчика.

Сроки оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 5 Технического задания).

В силу п. 10 Технического задания исполнитель обязан обеспечить соблюдение правил техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земли, обеспечить безопасность движения транспорта и людей во время оказания услуг.

Принимая во внимание содержание контракта и Технического задания к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обязанность ответчика входило обеспечение надлежащего содержания автомобильных дорог, в частности участка автодороги, на котором произошло ДТП (15 км. Сибирского тракта), в том числе и в дату, когда произошло ДТП - 04.12.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции Агаповым К.В., были выявлены следующие недостатки в содержании участка автодороги по адресу: Сибирский тракт, 14: «обледенение проезжей части, колея на проезжей части (высота колеи 22 см, одинарная ширина 60 см., общая 2,5м.)».

Более того, из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017 следует, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Агаповым К.В., оформлявший материалы по факту ДТП, который подтвердил наличие обледенения проезжей части и снежной колеи на участке дороги, где произошло ДТП.

В своем решении Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области указал на то, что наличие обледенения и колеи на проезжей части представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств, и сделал вывод о том, что содержание дороги по ул. Сибирский тракт осуществлялось МБУ «Октябрьский ДЭУ» некачественно, с нарушением действующих норм и стандартов, что и явилось одной из причин ДТП.

Принимая во внимание, что в обязанности ответчика по заключенному с истцом контракту являлось содержание автомобильных дорог, в том числе удаление снежных накатов и наледи на поверхности проезжей части, с учетом того, что вышеуказанными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком данных услуг, исходя из того, что контракт не содержит обязанность ответчика по ремонту дорожного покрытия и устранения колейности проезжей части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ненадлежащем состоянии автодороги имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика. При этом вина ответчика заключается в неудалении наледи на проезжей части, вина истца – в несвоевременном устранении колейности автодороги. Таким образом, суд считает возможным установить равную вину истца и ответчика в ненадлежащем состоянии автодороги, которое явилось одной из причин ДТП.

Учитывая обоюдную вину сторон, апелляционный суд уменьшает размер ответственности ответчика и приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 50% от суммы ущерба, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017, что составляет 50 413 руб. 15 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, взысканных с истца при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, не имеется, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по другому делу.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 303 руб. (платежное поручение № 345138 от 30.04.2019), принимая во внимание, что иск удовлетворен частично на сумму 50 413 руб. 15 коп., то расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 1 970 руб. 54 коп. (50 413 руб. 15 коп. х 4 303 руб. / 110 085 руб. 64 коп. = 1 970 руб. 54 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-27078/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1056605186252, ИНН 6674151208) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1096672007750, ИНН 6672294881) убытки в сумме 50 413 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1056605186252, ИНН 6674151208) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1096672007750, ИНН 6672294881) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 4 970 руб. 54 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева