Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А05-13041/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13041/2019
г. Вологда
20 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бовконюка Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу № А05-13041/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛес» обратилось 28.10.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» (адрес: 165220, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, общество, ООО «Северлестрейд»).

Определением суда от 30.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс» (далее – ООО «ЛесПромТранс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе истребованы из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Северлестрейд»:

прицеп–сортиментовоз, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>,

прицеп–сортиментовоз, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>,

автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – спорные транспортные средства).

На основании указанного судебного акта должнику выдан исполнительный лист от 31.05.2022 серии ФС № 040069187.

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021), производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс» обратилось 23.06.2021 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северлестрейд».

Определением суда от 10.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-7218/2021.

Определением суда от 24.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился 26.09.2023 в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 08.02.2021 по делу № А05-13041/2019 в части обязания ФИО2 возвратить обществу спорные транспортные средства, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северлестрейд» стоимость невозвращенных транспортных средств в размере 1 691 097 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Коношскому району (адрес: 164010, <...>).

Определением суда от 18.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого определения ООО «ЛесПромТранс» исполнило определение суда от 08.02.2021 по делу № А05-13041/2019, поэтому замена способа его исполнения приведет к неосновательному обогащению ООО «Северлестрейд», поскольку стоимость спорного имущества будет взыскана дважды – с ООО «ЛесПромТранс» и ФИО2

Вопрос о виде ответственности (индивидуальной или солидарной) ООО «ЛесПромТранс» и ФИО2 в настоящем деле не заявлялся и судом не рассматривался, что является препятствием для трансформации натурального требования в денежное.

Заявитель утратил материально-правовой интерес к спорному имуществу, сам способствовал прекращению исполнительного производства, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблением правами и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Заявителем неверно выбран способ защиты своего права.

Исполнительное производство по объектам имущества, указанным в заявлении, окончено в связи с отказом заявителя от принятия исполнения, то есть вне зависимости от действий ФИО2

Один прицеп осмотрен заявителем и может быть ему передан, другой прицеп находится в статусе розыска, автомобиль может быть истребован у нового владельца.

Прицеп ((VIN) <***>) передан ФИО2 руководителю ООО «Северлестрейд» ФИО7 в 2021 году после прекращения производства по делу № А05-13041/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северлестрейд» (первое банкротство), которое последний использовал по своему усмотрению, разобрал на запчасти и продал.

О данных обстоятельствах ФИО2 сообщил в суде первой инстанции, представив копию заявления о розыске имущества от 13.12.2023, судом эта информация не принята во внимание.

Уже после вынесения обжалуемого определения ФИО2 получено постановление от 22.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждаются указанные обстоятельства.

В рассматриваемом споре заявитель не совершил необходимые для истребования спорного имущества действия, отказался от принятия имущества, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель, на основании норм статьи 324 Кодекса вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.02.2021 суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу общества спорные транспортные средства.

Для принудительного исполнения судебного акта 31.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040069187.

На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено 07.07.2022 исполнительное производство № 31384/22/29032-ИП, в ходе которого установлено, что автомобиль 26.11.2021 отчужден ФИО2 по договору купли-продажи, в настоящее время находится в собственности иного лица. Прицеп ((VIN) <***>) предоставлен ФИО2 судебному приставу-исполнителю для передачи взыскателю.

Согласно пояснениям ФИО2, данным им судебному приставу–исполнителю 30.05.2023, прицеп находится в нерабочем состоянии, отсутствуют колеса, фонари, не работает электро- и тормозная системы.

Судебный пристав–исполнитель предложил взыскателю принять прицеп.

Заявлением от 14.08.2023 взыскатель отказался от принятия прицепа в связи с имеющимися недостатками, препятствующими его использованию по назначению.

Согласно пояснениям ФИО2, данным им судебному приставу–исполнителю 15.07.2022, прицеп ((VIN) <***>) находился в нерабочем состоянии, разобран на запчасти в 2021 году.

Исполнительное производство № 31384/22/29032-ИП окончено 16.08.2023. Основанием для его окончания указана подача взыскателем соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что обязанность исполнения судебного акта о передаче имущества возложена на ФИО2, он уклонился от ее исполнения, продав спорный автомобиль иному лицу.

Место нахождения прицепа ((VIN) <***>) неизвестно. В июле 2022 года ФИО2 дал пояснения судебному приставу-исполнителю о его разборе на запчасти в 2021 году.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель ФИО2 указал, что во исполнение определения суда спорный прицеп передан ФИО2 директору ООО «Северлестрейд» ФИО7, который до настоящего времени его использует, также представил заявление о розыске транспортного средства, поданное 13.12.2023 ФИО2 в ОМВД России по Коношскому району.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пояснения ответчика о судьбе прицепа противоречивы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Обязанность исполнения судебного акта о передаче имущества возложена на ФИО2, он уклонился от ее исполнения, ссылаясь на уничтожение прицепа. Доводы о передаче его третьему лицу заявлены только 13.12.2023, в день судебного заседания, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Прицеп ((VIN) <***>) имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Вопреки доводам жалобы, суд верно отклонил довод представителя ответчика о том, что конкурсный управляющий обязан принять имущество в любом состоянии, провести проверку его исправности и оценку стоимости ремонта. ФИО2 лично сообщил судебному приставу–исполнителю о том, что прицеп находится в нерабочем состоянии.

Обязанность исполнения судебного акта о передаче имущества возложена на ФИО2, поэтому именно на нем лежит бремя опровержения собственных пояснений о наличии у прицепа существенных недостатков.

Закон № 229-ФЗ и разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 предоставляют взыскателю право отказаться от принятия имущества при выявлении недостатков в индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче должником, у взыскателя возникает право обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Кроме того, в качестве подтверждения стоимости спорных транспортных средств конкурсный управляющий ссылается на проведенную в рамках обособленного спора экспертизу, которой определена стоимость прицепов на дату совершения оспариваемой сделки в размере 592 365 руб. и 598 732 руб., автомобиля – 500 000 руб.

Возражений относительно указанной стоимости автомобилей лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО2, не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение определения суда от 08.02.2021 по делу № А05-13041/2019 указанным в нем способом является невозможным, этот способ требует замены.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что в случае изменения способа исполнения судебного акта будет допущено двойное взыскание задолженности с ООО «Леспромтранс» и с ФИО2

Так, определением суда от 08.02.2021 с ООО «Леспромтранс» в пользу должника взыскано 1 691 097 руб. стоимости спорных транспортных средств в порядке применения последствий недействительности сделки. Эти же транспортные средства истребованы у ФИО2 как у недобросовестного приобретателя.

В определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 16 пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки.

В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего права на обращение с иском об истребовании имущества у конечного приобретателя и его реализация не препятствуют суду принять решение об изменении способа исполнения судебного акта и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества.

Правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным на сайте судебных приставов–исполнителей, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Леспромтранс» не произведено, в том числе в части.

Так, на основании определения суда от 08.02.2021 по делу № А05-13041/2019 исполнительный лист серии ФС № 040069186 о взыскании с ООО «Леспромтранс» 1 887 097 руб. выдан ООО «Северлестрейд» 31.05.2022.

Таким образом, со стороны ООО «Леспромтранс» на момент выдачи исполнительного листа по состоянию на 31.05.2022 не заявлены какие-либо возражения по поводу взыскания 1 887 097 руб.

Отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании данного исполнительного листа, возбуждено 06.07.2022 исполнительное производство № 152358/22/35023-ИП, которое, как следует из открытой информации, размещенной в сети Интернет на официальной сайте Федеральной службы судебных приставов ФССП России, до настоящего времени не завершено.

Таким образом, со стороны ООО «Леспромтранс» постановление о возбуждении исполнительного не обжаловалось, доказательства реального исполнения определения суда от 08.02.2021 по делу № А05-13041/2019 не представлены.

Ссылка апеллянта на акт зачета взаимных требований между ООО «Северлестрейд» и ООО «Леспромтранс», подписанный 22.07.2021, не принимается, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства реальности отношений, подлежащих зачету.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о двойном взыскании задолженности по определению суда от 08.02.2021 по делу № А05-13041/2019.

Вопреки доводам апеллянта, судебными актами по делу № А05-7218/2021 исполнение ООО «Леспромтранс» определения суда от 08.02.2021 по настоящему делу не устанавливалось.

Доводы жалобы о том, что ООО «Северлестрейд» утратило материально-правовой интерес к имуществу, так как само способствовало прекращению исполнительного производства, действовало недобросовестно, злоупотребляя правами, и неверно выбрало способ защиты своего права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет взыскателю право при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, или его отсутствии отказаться от принятия такого имущества и обратиться в суд с заявлением о замене способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу № А05-13041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая