Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А50-14955/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-371/2025-АК
г. Пермь
14 марта 2025 года
Дело № А50-14955/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2024 года

по делу № А50-14955/2024 

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 463 760 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стротекс» (ИНН <***>) в лице арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения в размере 463 760 руб.

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стротекс» в лице арбитражного управляющего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2024) с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  взыскано страховое  возмещение в размере 463 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 275 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор страхования заключенный между ООО «Стротекс» и АО «СК «ПАРИ», не предусматривает возможность лица, в пользу которого заключен договор, предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, так же указанная возможность не предусмотрена законом. При этом заключенный между ООО «Стротекс» и АО «СК «ПАРИ» договор страхования не является обязательным. Чтобы реализовать право на непосредственное предъявление страховщику требования о возмещении вреда, истец должен доказать, что указанное страхование является обязательным, либо указанное право предусмотрено законом или договором страхования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между Фондом (заказчик) и общество "Стротекс" (Подрядчик) заключен договор №КР- 000083/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Сухумская, д. 10, г. Пермь, Пермский край, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории г. Перми, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.20 договора подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Работы по капитальному ремонту фасада: ул. Сухумская, д. 10, г. Пермь были приняты 10.10.2019 в соответствии с актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

В адрес истца от ООО «Головановская жилищная служба» поступило обращение о выявленных в процессе эксплуатации дефектах, после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Сухумская, д. 10, г. Пермь.

13.06.2023 по вышеуказанному адресу состоялась рабочая комиссия, в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: 1. разрушение штукатурного слоя; 2. не прокрашенные участки; 3. отшелушивание окрасочного слоя по периметру цокольной части здания; 4. разрушение штукатурного и окрасочного слоев по фасаду; 5. разрушение защитного слоя бетона отмостки вокруг здания.

В адрес подрядной организации направлено требование об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств (письмо СЭД-02-08-исх-1783 от 20.06.2023), которое в добровольном порядке организацией не исполнено.

Согласно пункту 8.1.29 договора №КР-000083/2018/ЭА подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора предоставить Заказчику договор страхования строительно-монтажных рисков на случай случайной гибели или случайного повреждения, выполняемых Подрядчиком ремонтных работ (включая материалы, оборудование и другое имущество, являющееся предметом выполняемых ремонтных работ) на объекте на условиях "все риски". Договор страхования заключается без условия о применении франшизы на сумму не менее указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на период гарантийного срока, установленного пунктом 10.3 договора. Заказчик указывается в качестве Выгодоприобретателя по договору страхования.

Между ООО «Стротекс» (Страхователь) и АО «СК «ПАРИ» (Страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 23-0171/2018 от 29.08.2018, выгодоприобретателем по которому определена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Согласно п. 1.2. Договора страхования его предметом является, в том числе: капитальный ремонт фасада по адресу: ул. Сухумская, д. 10, г. Пермь (договор № КР-000083/2018/ЭА от 29.08.2018).

В  соответствии с п.п. "а" части 2 п. 4.1 договора страхования страховыми случаями, с наступлением которых Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения по риску ППГО - возникновение обязанности Страхователя произвести за свой счет замену или ремонт (восстановление) законченного строительством (монтажом) и надлежащим образом сданного в эксплуатацию объекта завершенного строительства, поврежденного или погибшего в течение установленного ниже периода страхования вследствие недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но проявившихся в период гарантийного срока.

В адрес АО «ПАРИ» письмом №СЭД-02-08-исх-7554 от 15.12.2023 направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом №02-11064 от 25.12.2023 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии со статьей 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В настоящем случае согласно договору страхования № 23-0171/2018 от 29.08.2018, заключенному между обществом "Стротекс" (страхователь) и обществом "СК "Пари" (страховщик), предметом договора являются объекты, являющиеся предметом договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; г. Пермь, Мира 70б; <...>, <...> (п. 1.2 договора).

Срок действия договора страхования установлен с 29.08.2018 по 01.12.2023.

В соответствии с п. 4.1 договора страховыми случаями, с наступлением которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, являются в том числе возникновение обязанности страхователя произвести за свой счет замену или ремонт (восстановление) законченного строительством (монтажом) и надлежащим образом сданного в эксплуатацию объекта завершенного строительства (монтажа), поврежденного или погибшего в течение установленного ниже периода страхования вследствие:

- недостатков (дефектов и/или недоделок), допущенных при производстве строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, но проявившихся в период гарантийного срока;

- недостатков (дефектов и/или недоделок), допущенных при выполнении ремонтных работ по гарантийным обязательствам страхователем или уполномоченными им лицами.

Выгодоприобретателем по договору установлена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

13.06.2023 по месту нахождения МКД состоялась рабочая комиссия, в ходе которой при осмотре МКД зафиксирован ряд недостатков (дефектов), а именно, разрушение штукатурного слоя, отшелушивание окрасочного слоя по периметру цокольной части здания, разрушение штукатурного и окрасочного слоев по фасаду, разрушение защитного слоя бетона отмостки вокруг здания.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлены Акты выявленных недостатков.

При этом из материалов дела следует, что все эти дефекты и недостатки выявлены в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пять лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в статье 723 ГК РФ право, в том числе при наличии заключенного ООО "Стротекс" договора страхования на основании статьи 931 ГК РФ обратиться к страховщику.

При этом у страхователя в силу статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока имеется презумпция вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, следовательно, сам факт наличие недостатка, а также расчета стоимости его устранения является основанием производства ответчиком страховой выплаты выгодоприобретателю.

Учитывая приведенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным и соответствует закону.

Доводы жалобы об отсутствии у выгодоприобретателя права предъявления требования непосредственно страховщику, отклоняются как несостоятельные.

Предметом настоящего спора является требование не о взыскании убытков в пользу потерпевшего, а требование о взыскании страхового возмещения, основанное на заключенном сторонами договоре страхования.

Цель заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения ответственности в случае причинения ущерба имуществу за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании. Если выгодоприобретатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, последний вправе компенсировать возмещенные убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как указано выше, право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу выгодоприобретателя предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ. Таким образом, в отсутствие доказательств вынесения судом решения о взыскании причиненного вреда со страхователя в пользу выгодоприобретателя, избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Учитывая доказанность факта наступления страхового случая, в отсутствие доказательств выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения непосредственно страхователем, рассматриваемые исковые требования предъявлены в суд к надлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что добровольно страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме 463 760  руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения суд относит госпошлину на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 ноября 2024 года по делу № А50-14955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев