Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А62-7700/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7700/2024 31.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии судебном заседании: от филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск – представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2024, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Билдинг Групп» – представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2024, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2025 по делу № А62-7700/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Билдинг Групп» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищ» (ИНН <***>, ОРГН 1206700002244), публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице ПАО «Россети Центр»«Смоленскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН

1026701441568), о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Билдинг Групп», выразившегося в не установке соответствующих требованиям раздела 3 правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в МКД, расположенных по адресу: <...>, 19к6,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее - АО «Росатом Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Билдинг Групп» (далее – ООО «СЗ «Билдинг Групп», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия ООО «СЗ «Билдинг Групп», выразившегося в не установке соответствующих требованиям раздела 3 правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в МКД, расположенных по адресу: <...>, 19к6 (т. 1 л.д.108).

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищ», публичное акционерное общество «Россети Центр», администрация муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2025 (резолютивная часть объявлена 30.07.2025) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д.154, 155-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из состоявшегося перехода права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, с которым связаны процедура передачи интеллектуальной системы учета (до момента перехода права собственности) и возможность (ее отсутствие) осуществлять застройщиком какие-либо действия с переданным имуществом, вместе с тем, законодательство не ограничивает действия застройщика в отношении возведенных им объектов после ввода их в эксплуатацию и передачи новым собственникам. Указывает, что ответчик был обязан установить интеллектуальные приборы учета, но уклонился от данной обязанности, ограничившись установкой систем, которые не позволяют дистанционно получать сведения о показаниях и предоставлять весь аналитический объем информации об энергопотреблении многоквартирного дома. Считает, что при установленном факте нарушения прав истца, ссылка суда на ненадлежащий способ защиты права является неверной, при этом, в судебном акте отсутствует указание на то, какой способ защиты права будет являться надлежащим. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

22.10.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,

что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время (Приказ Министерства энергетики РФ № 311 от 23.05.2014).

ООО СЗ «Билдинг Групп» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> к. 6 на основании полученных 12.05.2021 разрешений на строительство ( № RU67518000-26-2021 - дом 19 корпуса 3 и 4, № RU67518000-27-2021 - дом 19 корпус 5, № RU67518000-28-2021 - дом 19 корпус 6).

Подключение строительной площадки многоквартирных жилых домов к электрическим сетям осуществлялось в соответствии с полученными ответчиком техническими условиями № 41674551 от 23.05.2019, выданными ПАО «Россети Центр».

Акты об осуществлении технического присоединения указанных объектов (многоэтажная жилая застройка - <...> к. 6) отсутствуют.

05.10.2022 администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области выданы разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: <...> к. 6.

01.02.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 23.05.2019 № 6710100983 в отношении точек поставки электроэнергии - <...>.

В целях допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии в указанных многоквартирных домах ответчик в адрес истца не обращался.

При участии представителей гарантирующего поставщика 13.03.2024 в комиссионном осмотре МКД, расположенного: <...>, на предмет их соответствия строительным нормам и правилам, техническим регламентам, представителем истца в акте указано, что индивидуальные приборы учета не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отсутствуют устройства сбора и передачи данных.

По мнению истца, ООО СЗ «Билдинг Групп» не исполнил обязанность, установленную законом, с марта 2024 года по настоящее время никаких действий для устранения нарушений не предпринимает.

Полагая, что бездействие ответчика, выраженное в неисполнении требований действующего законодательства, нарушает права истца и третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктов 137, 150, 197(2), 197(4) - 197(11) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Данные положения введены Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» (далее - Закон № 522).

Статья 37 Закона № 35-ФЗ дополнена пунктом 5, положения которого действует с 01.07.2020, за исключением абзаца 6 пункта 5, который вступает в силу с 01.01.2021.

В силу положений пунктов 137, 150 Основных положений № 442 многоквартирные дома, разрешение на строительство которых выдано после 01.01.2021, должны быть оснащены индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями, установленными правилами

предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункта 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановление Правительства РФ от 19 июня 2020 г. № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической», приборы учета электрической энергии, устанавливаемые застройщиками в многоквартирных домах, разрешение на строительство которых выдано после 1 января 2021 г. должны соответствовать требованиям раздела III настоящих Правил.

Установка общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии с возможностью их присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии гарантирующего поставщика (истца по делу) и отвечающих требованиям раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 890, ООО СЗ «Билдинг Групп» по завершении строительства многоквартирных жилых домов по адресу <...> к. 6 не произведена, меры к установке указанных приборов учета ответчиком по дату рассмотрения дела не приняты.

Согласно содержанию разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, дата выдачи разрешения на строительство указанных МКД - 12.05.2021, дата ввода их в эксплуатацию 26.10.2022 и 30.11.2023 (т. 1 л.д.38-41).

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от установки соответствующих требованиям раздела 3 правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в указанных МКД, является незаконным, поскольку в нем явно усматривается нарушение вышеприведенных положений законодательства.

Вместе с тем, процедура передачи застройщиком гарантирующему поставщику ПУ на обслуживание производится до момента перехода права собственности на ПУ собственникам помещений (пункты 197(4) - 197(11) Основных положений).

В данном случае спорный МКД, оборудованный в период строительства ПУ, введен в эксплуатацию и передан управляющей организации.

Вопреки доводам жалобы, с момента перехода права собственности на приборы учета к собственникам помещений застройщик утратил право производить какие-либо действия в отношении не принадлежащего ему имущества.

При этом выбор способа защиты как обоснованно указано судом области должен отвечать критерию восстановления прав истца, нарушенных оспариваемым бездействием ответчика, в связи с чем в рассматриваемом случае избранный способ защиты не может привести к восстановлению прав истца, поскольку в настоящее время приборы учета указанных МКД относятся к общему имуществу собственников помещений в этих МКД.

Между тем, права гарантирующего поставщика, обязанного в силу абзаца восьмого пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике обеспечить безвозмездное предоставление субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии (мощности) минимальный набор функций ИСУ электрической энергии, подлежат защите в порядке статьи 397 ГК РФ при реализации им как профессиональным субъектом энергетического правоотношения обязанности установить ПУ, соответствующие требованиям Правил № 890, путем отнесения на ответственное лицо понесенных расходов.

На основании изложенного, требование истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2025 по делу № А62-7700/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина