Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-283677/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43610/2024

Дело № А40-283677/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кудряшовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кари"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-283677/23

по заявлению ООО "Кари" (ОГРН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Яндекс" (ОГРН: <***>),

2) ООО «Дом Одежды» (ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кари» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 14.09.2023 № КТ/74335/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Дом одежды».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яндекс», ООО «Дом одежды».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кари» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО «Кари» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ФАС России и ООО «Дом одежды» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО «Яндекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание на направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Кари», усмотрев в действиях ООО «Дом одежды» по использованию в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» словесного обозначения «kari», сходного до степени смешения со словесной частью ряда товарных знаков правообладателем, которых является иностранная компания Ворола Файненшиал Лтд. признаки недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения с деятельностью ООО «Кари» обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом заявитель указывал, что он обладает исключительным правом импорта и продажи на территории Российской Федерации товаров с использованием соответствующих товарных знаков.

Решением антимонопольного органа от 14.09.2023 № КТ/74335/23 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием в действиях ООО «Дом одежды» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение ФАС России является незаконным, ООО «Кари» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Дом одежды».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В случае отсутствия в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на наличие в действиях ООО «Дом одежды» признаков совершения такого нарушения, как ведение недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения (статья 14.6 Закона о защите конкуренции), о чем, по его мнению, свидетельствует факт использования третьим лицом при размещении контекстной рекламы ключевого слова «kari», совпадающего со словесной частью товарного знака, право на использование которого предоставлено заявителю.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции запрещено приводящее к смешению использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из указанных норм следует, что актом недобросовестной конкуренции является не любое использование хозяйствующим субъектом в собственной предпринимательской деятельности товарного знака субъекта-конкурента, а лишь такое, которое направлено на смешение деятельности хозяйствующего субъекта, реализуемых им товаров, работ и услуг с деятельностью конкурента, извлечение из этого необоснованных преимуществ.

В данном случае ФАС России, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих стремление третьего лица к созданию смешения с деятельностью заявителя.

Соглашаясь с данными выводами, суд первой инстанции учел, что по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

При этом судебная практика исходит из того, что само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что результаты использования третьим лицом ключевого слова «kari» при размещении контекстной рекламы не свидетельствуют о смешении деятельности третьего лица с деятельностью заявителя, его товарами или услугами. Напротив, результаты поиска по названным запросам прямо указывают на разные сайты данных организаций, и не дают оснований полагать что они входят в одну группу лиц; в содержании рекламной информации третьего лица не содержится какое-либо средство индивидуализации заявителя, использование которого способно вызвать смешение с деятельностью последнего либо с товарами или услугами, вводимыми им в гражданский оборот на территории РФ; равным образом и информация, содержащаяся на сайте третьего лица, не содержит каких-либо упоминаний средств индивидуализации заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены выводы, изложенные в представленном им в материалы дела заключении социологической экспертизы, подтверждающие возможность смешения.

Вместе с тем законность и обоснованность принятого ФАС России решения оценивается судом исходя из доводов, содержащихся в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства и подтверждающих их доказательств, имевшихся в распоряжении ФАС России на момент принятия решения (пункт 55 постановления № 2). Заявитель не обосновал невозможность представления соответствующего заключения в антимонопольный орган вместе с заявлением, в связи с чем оно не отвечает критерию допустимости.

Кроме того, апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в указанном заключении, не опровергают выводы ФАС России и суда первой инстанции, поскольку не подтверждают, что использование третьим лицом в контекстной рекламе в качестве  ключевого слова словесного обозначения «kari» влечет введение потребителей в заблуждение относительно продавца товара, а лишь свидетельствуют о готовности части потребителей, увидевших в поисковой выдаче рекламу аналогичных товаров конкурента приобрести данные товары, а не товары заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения в отношении ООО «Дом одежды» дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления общества соответствует положениям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя законного интереса в оспаривании решения антимонопольного органа, со ссылкой на отсутствие заключенного с правообладателем лицензионного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны правомерными, однако они не имеют самостоятельного значения и не влияют на принятое по делу решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-283677/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           И.А. Чеботарева