Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А32-27263/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27263/2018
город Ростов-на-Дону
14 июня 2019 года
15АП-6940/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Банка России: ФИО1, по доверенности от 28.03.2019 ,

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2, по доверенности от 10.12.2018 №2394-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.03.2019 по делу № А32-27263/2018,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

27.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением от 25.03.2019 суд удовлетворил заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения (резолютивной части) Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу А32-27263/18.

Суд отказал в удовлетворении требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное обществом правонарушение является нарушением в сфере страхового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истекла на дату принятия решения 24.08.2018.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд установил, что новыми обстоятельствами являются выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», в котором сформирована правовая позиция, согласно которой часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Суд первой инстанции указал, что возможность пересмотра решений суда по новым обстоятельствам с учетом сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-АД18-23453.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае возможность пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствовала.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 №44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 05.07.2011 №2174/11 и 24.07.2012 №2522/12 определил правовую позицию, согласно которой статья 1.7 Кодекса предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалы дела Банком представлено доказательство исполнения обществом решения суда о привлечении к административной ответственности – платежное поручение №716 от 01.10.2018 (л.д. 41 том 2).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции о применении положений ст. 1.7 КоАП РФ, учитывая, что в данном случае судебный акт, о пересмотре которого заявлено обществом, одновременно является решением о привлечении общества к административной ответственности, которое исполнено привлекаемым к ответственности лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о пересмотре судебного акта в данном случае не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что в данном случае Конституционным судом был сформулирован подход не в части квалифицирующих признаков административного проступка, а в части порядка применения положений о давности привлечения к ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

При этом, суд полагает, что общество не лишено возможности отыскания суммы уплаченного штрафа в качестве убытков, с учетом позиции в части применения срока давности привлечения к административной ответственности, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения суда о привлечении к административной ответственности по новым обстоятельствам, отсутствуют.

Решение суда от 25.03.2019 об удовлетворении заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года по делу № А32-27263/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 по делу №А32-27263/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО4