Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-25726/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25726/2024
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-13628/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.08.2024 по делу № А32-25726/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс-Керчь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс-Керчь» (далее – истец, ООО «ЧОО «Барс-Керчь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мильстрим-Черноморские вина» (далее – ответчик, ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина») о взыскании задолженности в размере 340 000 руб., неустойки в размере 41 060 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 с ООО «АПК МильстримЧерноморские вина» в пользу ООО «Частная охранная организация «Барс-Керчь» взыскана задолженность в размере 340 000 руб., неустойки в размере 34 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна необходимостью снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АПК Мильстрим-Черноморский вина» и ООО «ЧОО Барс-Керчь» 01.12.2023 заключен договор №10/2023 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик их оплатить.

Истец обязуется предоставить 3 поста охраны.

Стоимость одною поста составляет 130 000 руб.

В соответствии с п.п. 6.2., 6.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть, подписать, внести дополнения. Если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик не внес свои изменения или дополнения, или не предоставил подписанный акт, то услуги считаются выполненными качественно, в полном объеме, в срок.

Ответчиком подписан акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) №166 от 31.12.2023 за декабрь 2023 на сумму 390 000 руб.

Однако, в нарушение и. 4.3 договора (оплата производится до 14 числа следующего за отчетным) оплата произведена не в полном объеме.

Руководствуюсь положениями статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 340 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости не оказанной, либо ненадлежащее исполнение оказанной услуги за каждый день нарушения обязательств, но не более 10% от общей стоимости услуг.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом ограничения ее размера согласно пункту 5.2 договора, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 34 000 руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расчет неустойки выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспаривается.

Оснований для перерасчета не установлено. При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной пени, последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню согласно пункту 5.2 договора, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

При этом необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленный истцом размер пени не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что размер договорной неустойки носит ограниченный характер (не более 10% процентов от общей стоимости услуг).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу№ А32-25726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина