Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А75-11804/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11804/2021
02 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН <***>, место нахождения: 620144, <...>) об обязании устранить строительные недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Прайд», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Градар», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания», муниципальное унитарное предприятие Капитального строительства Кондинского района,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 № 56 (онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.07.2021 (онлайн),

третьих лиц – не явились,

от ООО «СургутГлавЭкспертиза» – эксперт ФИО4 (онлайн – до перерыва),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик) об обязании устранить строительные недостатки.

В качестве нормативного обоснования ссылается на статьи 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на муниципальные контракты.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доказательства наличия строительных недостатков, оформленных надлежащим образом, в материалах дела истцом не представлены, кроме того указал, что истец заявляет строительные недостатки на объекты, не являющиеся предметом государственных контрактов.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд»).

От ООО «Прайд» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в адрес третьего лица не было представлено исковое заявление и отзыв на него, в связи с чем ООО «Прайд» не имеет возможности представить свои пояснения относительно предмета спора.

Определением суда от 25.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» с поручением подготовки заключения эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

20.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 22/03-0053.

Определением от 27.05.2022 производство по делу возобновлено.

Истец представил письменное пояснение по экспертизе.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение. Кроме того, ответчиком завялен ряд ходатайств:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (ИНН <***>), так как указанным лицом выдано положительное заключение негосударственной экспертизы;

- о привлечении в качестве соответчиков ООО «Градар» (ИНН <***>), так как указанное лицо является разработчиком проектной документации, ООО «Комплексные инженерные изыскания» (ИНН <***>), так как указанное лицо является подрядной организацией, МУП Капитального строительства Кондинского района (ИНН <***>), так как указанное лицо осуществляло технический надзор.

Определением от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Градар», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания», МУП Капитального строительства Кондинского района.

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков, суд пришел к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемом случае, истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Градар», ООО «Комплексные инженерные изыскания», МУП Капитального строительства Кондинского района не заявлялось, более того, истец возражал против привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, между тем, из системного толкования названных выше норм права следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, а также предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, следовательно, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении ООО «Градар», ООО «Комплексные инженерные изыскания», МУП Капитального строительства Кондинского района к участию в деле в качестве соответчиков подлежит отклонению.

В судебном заседании, суд пришел к выводу, с учетом возражений ответчика и представленной рецензии, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 в связи с необходимостью дать пояснения по представленному им заключению.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Протокольным определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялся перерыв до 14.11.2022.

После перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, а также эксперта ФИО4, который ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Протокольными определениями от 14.11.2022 и от 18.11.2022 повторно, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2022.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда при участии тех же представителей в онлайн-режиме.

Истец и ответчик обеспечили явку путем веб-конференции.

Третьи лица не явились.

От муниципального унитарного предприятия Капитального строительства Кондинского района поступил отзыв, в котором полагает необоснованным заявление ответчика о привлечении его в качестве соответчика.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, представленного с учетом выводов, отраженных в экспертном заключении.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив доводы иска, отзывов на него, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В августе и сентябре 2020 года Муниципальным образованием Кондинский район за счет субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области жилищных отношений государственной программы, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 5 октября 2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты—Мансийского автономного округа — Югры «Развитие жилищной сферы» между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее — Истец), действующим в интересах муниципального образования Кондинский район, и Обществом с ограничеНной ответственностью «Мастер» аключены муниципальные контракты № 01873000035200003680001 от 17.08.2020; № 01873000035200003690001 от 17.08 2020; № 01873000035200003700001 от 17.08.2020; № 01873000035200003720001 от 17.08.2020; № 01873000035200003730001 от 17.08.2020; № 01873000035200003740001 от 17.08.2020; № 01873000035200003750001 от 17.08.2020; № 01873000035200003760001 от 17.08.2020; № 01873000035200003780001 от 24.08.2020; № 01873000035200003800001 от 24.08.2020;№ 01873000035200004380001 от 22.09.2020; № 01873000035200004400001 от 25.09.2020 на приобретение жилых помещений (квартиры, в многоквартирном жилом доме) в капитальном исполнении в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры.

Согласно указанным муниципальным контрактам в собственность муниципального образования Кондинский район истцом были приобретены у ответчика квартиры (готовые для проживания жилые помещения) в капитальном исполнении по адресам: ХМАО - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, дом № 9А, квартиры № 1, 2,3,4,5,6,7‚8‚9‚10,11,12. Все квартиры находятся в одном жилом доме.

Приобретение указанных квартир осуществлялось на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ услуг для обеспечения нужд Кондинского района в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Приобретенные жилые помещения были приняты истцом от ответчика по актам приема - передачи. На момент приемки жилых помещений недостатки строительных работ не выявлены.

В процессе эксплуатации вышеуказанных жилых помещений в 2020-2021 годах обнаружены строительные недостатки в жилых помещениях (квартирах) и в подвальном помещении жилого дома.

Так, от жителей жилого дома по адресу ул. Железнодорожная, дом 9 А, кв. 12 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее - КУМИ) 23.11.2020 и 04.12.2020 года поступили жалобы на выявленные в процессе проживания проблемы, в частности, указывалось, что не работают вентиляционные вытяжки, задувает ледяной воздух, вытяжные отверстия покрыты льдом, стена в которой находится вентиляционный колодец, в комнате намокает.

В комнатах конденсат на окнах, промерзают подоконники, отсыревают откосы, появляется плесень. В системе отопления шум и гидроудары.

В связи с жалобами, КУМИ 11.01.2021 года был направлен запрос в отдел Урайского отдела инспектирования службы жилищного контроля и государственного строительного надзора ХМАО - Югры с просьбой произвести обследование жилых помещений по адресу ул. Железнодорожная, д. 9А пгт. Междуреченский на предмет соответствия нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

13.01.2021 года Службой жилищного контроля и государственного строительного надзора ХМАО-Югры подготовлен акт обследования жилого помещения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в тексте акта указано, что кратность воздухообмена жилых помещений обеспечивается исключительно при открытых дверях лоджии. Опрокидывание тяги в вентиляционных каналах кухонь жилых помещений дома происходит из-за отсутствия организации поступления наружного воздуха в квартиры.

В заключении акта указано, что для обеспечения кратности воздухообмена жилых помещений дома по адресу пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, дом 9А необходима организация дополнительного поступления наружного воздуха.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Мастер» 19.01.2021 исх. № 234 КУМИ было направлено письмо, в котором указано на необходимость устранить выявленные недостатки.

ООО «Мастер» в ответе от 08.02.2021 указал, что разработаны и заказаны вентиляционные решетки, устанавливаемые в створки оконных блоков. 03.03.2021 в адрес ООО «Мастер» вновь направлено письмо — претензия с требованием устранить строительные недостатки, а именно: в ходе эксплуатации всех 12 квартир дома по адресу ул. Железнодорожная, дом 9А не работают вентиляционные вытяжки, в связи, с чем образуется наледь, намокают стены, образуется плесень, на окнах конденсат и наледь.

В ответ на претензию ООО «Мастер» 03.03.2021 дал ответ, который сводится к тому, что вина ООО «Мастер» в неправильной работе вентиляции отсутствует, нарушения в работе вентиляции - вина жителей вследствие неправильной эксплуатации систем отопления и вентиляции.

08.07.2021 года в адрес ООО «Мастер» вновь направлена претензия с требованием произвести откачку воды из подвального помещения дома по адресу ул. Железнодорожная, дом 9А В ответ на претензию 19.07.2021 ООО «Мастер» отказался выполнять требования претензии, ссылаясь на то, что в соответствии с муниципальными контрактами на приобретение жилых помещений подвальные помещения у проданных квартир отсутствуют, в связи, с чем вина в указанном строительном дефекте у ООО «Мастер» отсутствует.

Факты наличия строительных недостатков были зафиксированы актами обследования жилых помещений от 10.06.2021 и от 07.07.2021, в которых указан перечень строительных недостатков выявленных в ходе эксплуатации.

Согласно указанным актам выявлены следующие строительные недостатки жилых помещений, дефекты жилого многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, д. 9А, пгт. Междуреченский:

1. Подвальное помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, на момент осмотра подвальные помещения заполнены водой на уровне 8-10 см.

2. Во всех квартирах на кухнях приточно-вытяжная система вентиляция работает в обратном направлении, затягивая воздух в квартиру;

3. В квартирах № 5,8,9,10,12‚ на кухнях визуально видны следы от плесени и темные пятна вокруг вентиляционных отверстий и ниже до самого пола появившиеся вследствие намокания в зимний период времени;

4. Во всех квартирах на откосах балконных дверей, а также оконных откосах визуально видны отслоения шпаклевки, потемнения и следы плесени, от повышенной влажности;

5. В квартирах № 2,5,8‚11,12, в углах жилых комнат просматриваются следы плесени и почернения в районе примыкания углов стен потолка и пола;

6. В квартирах 1,3,7‚8,9‚11,12, местами на потолках видны отслоения штукатурного слоя, а также в некоторых комнатах в местах примыкания стен к потолку визуально просматриваются щели до 5 мм.;

7. В квартирах 11,12, имеются отслоения верхних откосов межкомнатных дверей в ванных комнатах туалетах и жилых комнатах, данные деформации препятствуют плотному закрытию дверей;

8. В коридоре общего пользования, над входными дверями квартир № 7 и 11, на стене визуально просматривается трещины в штукатурном слое;

9. В зимний период времени произошла деформация входной группы в результате двери подъезда не открывались в полном объеме;

10. С левой стороны от подъезда на углу дома визуально просматривается деформация отмостки в результате просадки грунта;

11. При осмотре подвального помещения местами в приямках стоит вода, также выявлено, что отвод воды от насоса, установленного в помещении узла учета тепловой энергии, при откачке воды сливает обратно в подвал, а не в систему канализации, конец трубы отвода воды не вмонтирован в систему канализации;

12. При обследовании чердачного перекрытия дома недостатков не выявлено. К акту составлена фото-таблица.

Ответчиком работы по устранению строительных недостатков указанного многоквартирного жилого дома не проведены, добровольно выявленные нарушения строительных работ ООО «Мастер» не устранил.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении приобретенных жилых помещений (пункт 3.4).

Гарантийный срок начинает течь с момента подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи жилого помещения (пункт 3.5).

Гарантийный срок приобретаемого жилого помещения составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения. Выявленные в период гарантийного срока строительные недостатки, дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации приобретенного Муниципальным заказчиком жилого помещения, устраняются Поставщиком в кратчайшие сроки, при этом, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации жилого помещения и (или) устранения выявленных строительных недостатков, дефектов (пункт 3.6).

Муниципальный заказчик вправе потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков жилого помещения в разумный срок в случае выявления несоответствия требованиям Контракта (пункт 3.14.1).

Отсутствие возможности беспрепятственного, нормального использования жилых помещений связано с недостатками, допущенными ответчиком при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, за которые он несет ответственность перед потребителями в период гарантийного срока (пять лет с момента введения жилого дома в эксплуатацию). Выявленные недостатки строительства жилого дома требуют устранения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил нарушения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, сторона контракта, надлежащим образом исполнившая свои обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны контрагента, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

В данном споре администрация, как орган местного самоуправления, не только реализует права покупателя недвижимого имущества в соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в защиту интересов лиц, проживающих, либо являющихся собственниками квартир, расположенных по адресу пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, д. № 9А.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения администрации в суд является восстановление нарушенных прав собственников жилых помещений, отсутствие права собственности у администрации на жилые помещения на момент обращения в суд с настоящим требованием и не прекращает гарантийных обязательств продавца и не лишает администрацию права обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, при установлении на товар гарантийного срока и выявлении недостатков товара в рамках гарантийного срока именно на поставщике лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам зависящим от покупателя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Рассматриваемые нормы направлены не только на защиту прав покупателя, обоснованно рассчитывающего на получение того товара, который предусмотрен договором, но и на защиту прав продавца от неправомерных действий покупателя по предъявлению необоснованных претензий относительно качества товара, а также возложения несения бремени расходов по устранению недостатков товара, вызванных действиями самого покупателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания в части доказывания момента возникновения недостатков, что не исключает при выявлении недостатков в поставленном товаре предъявлять соответствующие требования продавцу.

Ответчик, опровергая доводы истца, указал, что истец заявляет строительные недостатки на объекты, не являющиеся предметом государственных контрактов, ответчик отметил, что согласно акту приема-передачи жилых помещений муниципальный заказчик принял вышеуказанное жилое помещение и никаких претензий по качеству не предъявлял, также указал, что в материалах дела отсутствуют заключения специалистов и эксперта об установлении причин затопления, снимки, представленные в материалы дела, не датированы, по материалам фотофиксации не представляется возможным установить объект затопления, в виду чего, по имеющимся в материалах дела документах невозможно определить недостатки возникли в связи с чем, ввиду эксплуатационных неисправностей, вызванных естественным износом, либо неправильной эксплуатацией или подпадают под гарантийный случай. Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Определением суда от 25.02.2012 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос истца: Имеются ли отклонения от действующих норм и правил в техническом состоянии системы вентиляции в жилом доме по адресу: ул. Железнодорожная, д. 9А п. Междуреченский Кондинского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее жилой дом).

Ответ: Техническое состояние системы вентиляции в жилом доме по адресу: ул. Железнодорожная, д. 9А п. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствует действующим нормам и правилам.

Неработоспособность системы вентиляции вызвана сочетанием причин: непродуманными проектными решениями и организационными факторами в период эксплуатации.

Вопрос истца: Существует ли причинно-следственная связь между неудовлетворительной работой системы вентиляции в доме и наличием, плесени в квартирах № 5, 8, 9, 10, 12 жилого дома на стенах кухни, деформацией откосов балконных дверей и окон в указанных квартирах?

Ответ: Причинно-следственная связь между неудовлетворительной работой системы вентиляции в доме и наличием плесени в квартирах № 5, 8, 9, 10, 12 жилого дома на стенах кухни существует. Причиной повреждения откосов балконных дверей и окон является некачественное выполнение герметизации оконных примыканий.

Вопрос истца: Существует ли причинно-следственная связь между неудовлетворительной работой системы вентиляции в доме и наличием плесени и почернения на стенах в квартирах № 2, 5, 8, 11, 12?

Ответ: Причинно-следственная связь между неудовлетворительной работой системы вентиляции в доме и наличием плесени и почернения на стенах в квартирах № 2, 5, 8, 11, 12 жилого дома на стенах кухни существует.

Вопрос истца: Является ли отслоение штукатурного слоя на потолке в коридоре над входными дверями в квартирах № 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12 следствием неправильной работы вентиляции или нарушением, технологии выполнения строительных работ ?

Ответ: Отслоение штукатурного слоя на потолке в коридоре над входными дверями в квартирах № 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12 не связано с работой вентиляции и не является следствием нарушения её в работе или нарушения технологии выполнения строительных работ.

Вопрос истца: Является ли деформация откосов межкомнатных дверей в ванных комнатах, туалетах, жилых комнатах в квартирах № 11, 12 следствием неправильной работы вентиляции или нарушением технологии выполнения строительных работ ?

Ответ: Деформация откосов межкомнатных дверей в ванных комнатах, туалетах, жилых комнатах в квартирах № 11, 12 не связано с работой вентиляции и не является следствием нарушения её в работе или нарушения технологии выполнения строительных работ.

Вопрос истца: Выполнена ли гидроизоляция фундамента жилого дома в соответствии с установленными строительными нормами и правилами и является ли наличие воды в подвальном помещении следствием нарушений выполнения гидроизолягши фундамента?

Ответ: Для подробного анализа состояния гидроизоляции требуется полномасштабное вскрытие боковой поверхности фундамента, что выходит за рамки данной экспертизы. Однако, по ряду косвенных признаков (расположению участков стен с повышенным увлажнением) можно сделать вывод о частичной утрате вертикальной гидроизоляцией своих свойств (наличии повреждений), при этом качество выполнения вертикальной гидроизоляции не влияет на защиту техподполья от притока грунтовых вод.

Вопрос истца: Является ли деформация входной двери, крыльца и отмостки дома следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве жилого дома?

Ответ: Причиной осадки отмостки у оси «А»-«1» является недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки в сочетании с влиянием высокого уровня грунтовых вод.

Деформация входной двери и крыльца связаны с недоработкой, допущенной при проектировании, что послужило причиной взаимного смещения конструкций и блокирования входной двери при деформации конструкций здания, вызванных интенсивными первичными осадками фундамента на раннем этапе эксплуатации.

Вопрос ответчика: Имеются ли недостатки в доме 9А, расположенном по ул. Железнодорожная, пгт. Междуреченский, указанные в исковом заявлении Истцом?

Ответ: Недостатки, указанные в исковом заявлении Истцом, в доме 9А, расположенном по ул. Железнодорожная, пгт. Междуреченский, имеются. Подробно они описаны в п. 13.4 настоящего заключения, перечень приведён выше в исследовании на вопрос ответчика № 1.

Вопрос ответчика: В случае выявления данных недостатков являются ли эти недостаткинесоответствующимимуниципальным контрактам №01873000035200003680001 от 17 августа 2020 г.; №01873000035200003690001 от 17 августа 2020 г.; №01873000035200003700001 от 17 августа 2020 г.; №01873000035200003720001 от 17 августа 2020 г.; №01873000035200003730001 от 17 августа 2020 г.; №01873000035200003740001 от 17 августа 2020 г.; №01873000035200003750001 от 17 августа 2020 г.; №01873000035200003760001 от 17 августа 2020 г.; №01873000035200003780001 от 24 августа 2020 г.; №01873000035200003800001 от 24 августа 2020 г.; №01873000035200004380001 от 22 сентября 2020 г.; №01873000035200004400001 от 25 сентября 2020 г.; документации и обязательным техническим требованиям для строительства?

Ответ: Из всех описанных в настоящем заключении недостатков ни один не является прямым нарушением вышеперечисленных муниципальных контрактов.

Вопрос ответчика: Установить причину возникновения выявленных недостатков:

произошли вследствие нормального износа дома, расположенного по адресу ул. Железнодорожная, дом 9А, пгт. Междуреченский;

возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной правил и условий эффективного и безопасного использования дома, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

возникли по вине Поставщика;

возникли в результате нарушений по управлению многоквартирным домом;

возникли в результате позднего запуска отопительного сезона истцом.

Ответ: Причины возникновения выявленных недостатков установлены, описаны выше в настоящем заключении. Они не могут быть отнесены ни к одному из вышеперечисленных пунктов перечня, указанного заказчиком. Обзор причин возникновения дефектов и повреждений приведён выше в исследовании по вопросу ответчика № 3.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

При этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При выборе экспертного учреждения и определении кандидатуры экспертов ответчик отводов экспертам не заявлял. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на экспертное заключение и рецензия на него.

По результатам полученной ответчиком рецензии, последним подготовлен перечень вопросов экспертам, проводившим судебную экспертизу.

При этом представленную ответчиком рецензию на заключение экспертов, следует расценивать лишь как мнение специалиста, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

Рецензирование заключения эксперта как форма опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами законом не предусмотрена. При этом специалист, составивший рецензию об уголовной ответственности, не предупреждался.

Между тем, определением от 03.10.2022, суд обязал явкой в судебное заседание эксперта ФИО4 с целью установления дополнительных обстоятельств по представленному заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2022, эксперт дал пояснения по дополнительным вопросам суда и представителей сторон, пояснив, что проектная документация, на основании которой ответчиком осуществлялось возведение объекта, является непродуманной, дом возведен в зоне постоянного подъема грунтовых вод, конструкция гидроизоляции имеет грубые нарушения. Пояснил, что проектной документацией не предусмотрена система дренажа. Также эксперт пояснил, что отсутствие управляющей организации, обслуживающей МКД не является безусловной причиной подтопления подвального помещения и намокания наружной стены дома. Сообщил, что ответчиком не открыты вентиляционные каналы в нескольких квартирах. Вентиляционная система выполнена по проекту, однако в проект вентиляционной системы не продуман. Пояснил, что имеется необходимость в обеспечении притока вентиляции. Появления плесени и темных пятен вызвано отсутствием притока вентиляционной системы. Относительно работ по восстановлению покрытий откосов балконных дверей, а также оконных откосов, пояснил, что имеет место быть некачественное выполнение работ ответчиком. Работы по восстановлению штукатурного слоя полагает нецелесообразным из-за непродуманного проектного решения, указывает, что деформация будет стабилизироваться на протяжении 4-5 лет, и связано с «усадкой» дома, при восстановлении ответчиком штукатурного слоя, дефекты вновь будут проявляться, но в меньшей степени. В отношении выравнивания крыльца подъезда, пояснил, что работы выполнены в соответствии с проектом, однако, недостатки, выявленные истцом и экспертом в ходе проведения экспертизы, связаны с подвижностью грунта. Разрушение отмостки дома связано с недостаточностью уплотнения грунта ответчиком при проведении данных работ. При этом, эксперт также сообщил, что позднее подключение дома к отоплению (ноябрь) не могло вызвать выявленные недостатки. Обратил внимание, что в отношении проведенных ответчиком работ имеются замечания по наружной гидроизоляции, по оконным блокам и вентиляционной системе.

Ответчик указывает, что не является лицом, разработавшим проект и не должен нести ответственности за его непродуманность и недостатки проектной документации.

При этом, ответчик не принимает во внимание, что форма задания на проектирование и требование к его подготовке утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», в соответствии с которым, подготовка и утверждение задания на проектирование объекта капитального строительства осуществляется застройщиком.

Задание на проектирование должно содержать исходные данные, достаточные для разработки проектной документации объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации.

В том числе задание на проектирование содержит информацию о необходимости выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации; требования к проектным решениям, в том числе требования к фундаментам (указывается необходимость разработки решений фундаментов с учетом результатов инженерных изысканий, а также технико-экономического сравнения вариантов; требования к внутренней, наружной отделке, к окнам, дверям, требования к инженерной защите территории объекта (указываются случае, если строительство и эксплуатация объекта планируется в сложных природных условиях); требования к инженерно-техническим решениям; требования к основному технологическому оборудованию (указывается тип и основные характеристики для объектов непроизводственного назначения должно быть установлено требование о выборе оборудования на основании технико-экономических расчетов, технико-экономического сравнения вариантов), требования к отоплению, вентиляции, водопроводу, канализации и т.п.

Из материалов дела следует, что проект разработан ООО «Градар» по заданию ответчика, таким образом, ответственность за содержание исходных данных задания на проектирование полностью лежит на застройщике.

Относительно доводов ответчика о том, что вентиляционная система является исправной и замечаний к ней не имеется, также необоснован, принимая во внимание экспертное заключение, а также пояснения эксперта, в том числе относительно не принятия мер по открытию в нескольких квартирах вентиляционных каналов.

При этом, относительно доводов ответчика и озвученного в судебном заседании экспертом мнения относительно нецелесообразности восстановления штукатурного слоя не являются основанием для освобождения ответчика от устранения указанных недостатков.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве и озвученные представителем в судебном заседании, судом также отклоняются, в виду установления недостатков и наличием на стороне ответчика обязанности по их устранению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Также, суд относит на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 298 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет устранить строительные недостатки по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, д. 9А, путем совершения следующих действий:

- выполнить работы по недопущению попадания воды в подвальное помещение, путем отвода вмонтирования конца трубы отвода воды от насоса в систему канализации. Работы выполняются в соответствии с расчетом проектных решений, а также в соответствии с СП 250.1325800.2016;

- провести работы по восстановлению нормальной работоспособности приточно-вытяжной системы вентиляции в квартирах. Работы выполняются в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 30494-11. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст.;

- выполнить косметические работы в квартирах №№ 5,8,9,10,12 на кухнях по очистке от плесени и темных пятен вокруг вентиляционных отверстий и ниже до самого пола; косметические работы по восстановлению покрытия откосов балконных дверей, а также оконный откосах; работы по устранению в углах комнат в квартирах №№ 2,5,8,11,12 следов плесени и почернения в районе примыкания углов стен потолка и пола; работы по восстановлению штукатурного слоя в квартирах №№ 1,3,7,8,9,11,12 в местах отслоения на потолках; работы по восстановлению штукатурного слоя в коридоре общего пользования, над входными дверями квартир №№ 7,11. Работы выполняются в соответствии с разделом 7 «Отделочные работы» Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 128/пр);

- выполнить ремонтные работы в квартирах №№ 11,12 откосов межкомнатных дверей в ванных комнатах, туалетах и жилых комнатах. Работы выполняются в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологи от 22.11.2016 № 1734-ст);

- выполнить работы по выравниванию крыльца подъезда и восстановлению нормальной работоспособности двери подъезда; работы по восстановлению деформации отмостки дома. Работы выполняются в соответствии с разделом 6 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНИП 31-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр), а также СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения СПиП 52-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.12.2018 № 832/пр).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района расходы по судебной экспертизе в размере 298 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Н.Ю. Яшукова