Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А08-6645/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6645/2022
город Воронеж
8 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ООО "Агротех-Гарант Белгород": ФИО2 – представителем по доверенности от 31.03.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ООО "АгротехГарант Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 по делу №А08-6645/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" (далее - ООО "Агротех-Гарант Белгород", ответчик) о взыскании 1 187 000 руб. (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что сделка, которую истец пытается выдать как замещающую, на самом деле является самостоятельной. Считает, что истец не доказал и не представил соответствующих доказательств того, что им у ООО «РД-Агросервис» приобретен именно препарат базагран ВР - не представлено декларации о соответствии и сертификата, заверенных под данную партию поставки единственным производителем - компанией БАСФ СЕ, в лице ООО «БАСФ Россия». Ссылается на то, что обязательства по договору не были исполнены вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, указав, что введение рядом европейских государств санкций в отношении РФ, приостановление товарооборота между компаниями из РФ и Германии произошло не по вине ООО «Агротех-Гарант Белгород», данные обстоятельства при должной степени осмотрительности ООО «Агротех-Гарант Белгород» на дату заключения договора поставки не могло предвидеть. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП глава К(Ф)Х ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.12.2021 № АБ22хсз0013, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений.

В соответствии с приложением от 14.12.2021 № 001 к договору ответчик обязался передать истцу Базагран, ВР (480 г/л) в количестве 1500 шт. по цене 1 000 за единицу измерения, итого - 1 500 000 рублей на условиях 100% предоплаты в срок до 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 001 срок поставки - до 30.04.2022.

Во исполнение условий договор предприниматель перечислил в адрес ответчика 1 500 000 рублей платежным поручением от 21.12.2021 № 140.

Вместе с тем, ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, направив 21.04.2022 уведомление о невозможности поставки товара и готовности возвратить уплаченную покупателем сумму предоплаты.

На основании платежного поручения от 28.04.2022 № 377 ответчик возвратил истцу перечисленную сумму средств.

Неисполнение ответчиком договора поставки повлекло за собой необходимость согласования истцом поставки ФИО4 (480 г/л) с ООО «РД-Агросервис» на основании Приложения от 29.04.2022 № 2 к договору от 25.03.2022 № 21/03-22/С.

При этом цена за указанный товар составила 1 950 рублей за единицу товара, в связи с чем предпринимателем были понесены убытки на сумму 1 425 000 рублей (950 рублей разницы х 1 500 единиц).

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, возникшие у покупателя вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предъявляются покупателем в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления №7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с Приложением № 001 к договору поставки, на основании которого в срок до 30.04.2022 ООО «Агротех-Гарант» обязалось поставить истцу препарат Базагран, ВР (480 г/л) в количестве 1 500 единиц по цене 1000 рублей за одну единицу.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается уведомлением от 21.04.2022, в соответствии с которым общество констатирует невозможность поставки товара и готовность возвратить денежные средства, уплаченные в соответствии с Приложением № 001.

Указанные денежные средства были возвращены истцу, истец возвращенные денежные средства принял, с требованиями о поставке товара к ответчику не обращался, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений по поставке товара ФИО4.

Следовательно, у покупателя возникло право требования от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от мер гражданско-правовой ответственности за отказ от исполнения договора ввиду форс-мажора, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления №7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Материалами настоящего дела подтверждается, что предметом договора являлась поставка препарата ФИО4, при этом условиями договора ответчику не предписывалось осуществить ввоз указанного препарата в Российскую Федерацию непосредственно из страны его происхождения (Германия).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих невозможность поставки указанного препарата на территорию Российской Федерации, а равно установление императивных запретов на его ввоз.

Напротив, представленным в материалы дела письмом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.09.2022 №10/1699 объективно подтверждается отсутствие правовых оснований для свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы по внутрироссийским договорам в связи с санкционными ограничениями на поставку необходимых иностранных комплектующих, сырья или оборудования.

Признание приостановки товарооборота форс-мажором возможно только при наличии конкретной запретительной или ограничительной меры компетентного государственного органа, в том числе органа Российской Федерации, применительно к исполнению обязательств по конкретной внешнеторговой сделке и предоставлении должником соответствующих доказательств.

Соответствующих доказательств ответчик не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ООО "Агротех-Гарант Белгород" от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 20.08.2018 № 307-ЭС18- 11373 по делу № А56-89542/2016, вместе с тем, обстоятельства, имевшие место в указанном деле, где лицом было допущено нарушение сроков поставки товара вследствие установления к конкретному товару внешнеторговой сделки императивного требования Министерства США о получении экспортной лицензии, не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем изложенная в Определении позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Кроме того, судом учтено, что в рамках договора поставки от 25.03.2022 (приложение № 2 от 29.04.2022), заключенного с ООО «РД-Агросервис» спорный товар ФИО4 был поставлен в адрес истца, что свидетельствует о наличии объективной возможности исполнения сделки по передаче препарата ФИО4.

Ссылка Ответчика на поставку истцу неоригинального препарата ФИО4 является необоснованной.

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО «БАСФ», компания реализует свои продукты через дистрибьюторскую сеть.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте компании БАСФhttps://www.agro.basf.ru/Documents/Documentation/Distributors/BASF_Official_Distributors.pdf, а также письма ООО «БАСФ» от 21.12.2023 ООО «РД-Агросервис» является официальным дистрибьютором ООО «БАСФ» в 2022 году и имело право на распространение средств защиты растений под товарным знаком BASF на территории Российской Федерации.

В рамках заключенных между ООО «РД-Агросервис» и ИП Главой КФХ ФИО3 договором поставки № 21/03-22/С от 25.03.2022, приложением № 2 от 29.04.2022 к договору поставки № 21/03-22/С от 25.03.2022; а также между ООО «РД-Агросервис» и ИП Главой КФХ ФИО5 договором поставки № 22/03-22/С от 25.03.2022, приложением № 2 от 29.04.2022 к договору поставки № 22/03-22/С от 25.03.2022, реализованный пестицид Базагран, ВР (480 г/л бентазона) был приобретен ООО «РД-Агросервис» у ООО «БАСФ» по договору поставки № 018 от 22.02.2017, по приложению № 22-1 от 01.12.2021 г., по УПД 1800159022 от 26.01.2022, и 1800159116 от 27.01.2022. После приобретения данный товар хранился на теплом складе Общества по адресу: <...>, после чего был поставлен в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 и ИП Главы КФХ ФИО5 К ответу на запрос также приложена декларация о соответствии, заверенная печатью ООО «БАСФ» и ООО «РД-Агросервис».

Таким образом, представленным доказательством подтверждается правомочность ООО «РД-Агросервис» на поставку товара Базагран, приобретение товара до введения санкций, что опровергает довод Ответчика о поставке истцу не оригинального товара.

При этом, сам ответчик заключал договор с истцом 14.12.2021, т.е. до введения санкций, и имел возможность, при должной степени осмотрительности, закупить спорный товар и исполнить свои договорные обязательства.

Поскольку в силу пункта 12 Постановления №7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, именно на должнике лежит обязанность доказать, что замещающая сделка, заключенная на основании Приложения № 2 от 29.04.2022 таковой не является.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств невозможности внутрироссийской поставки препарата ФИО4 в спорный период времени.

Как указывалось выше, непредотвратимость обстоятельства предполагает невозможность исполнения обязательства любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с должником деятельность, вместе с тем, иной участник гражданского оборота - ООО «РД-Агросервис» поставку спорного товара осуществило.

Доказательств того, что поставленный истцу товар не является аналогичным тому, который был согласован между истцом и ответчиком, ООО "Агротех-Гарант Белгород" не представлено.

Из сравнительного анализа Приложения № 2 от 29.04.2022 к договору, заключенному между истцом и ООО «РД-Агросервис», и Приложения № 001 от 14.12.2021 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, не следует, что к товару предъявлялись различные требования о его характеристиках.

Доводы ответчика о том, что сделка с ООО «РД-Агросервис» не является замещающей, а представляет собой акт обычной хозяйственной деятельности истца, верно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Так, договор истца с ООО «РД-Агросервис» действительно заключен 25.03.2022, то есть ранее даты получения от ответчика уведомления о невозможности исполнения обязательств по договору поставки -21.04.2022.

Вместе с тем, из договора от 25.03.2022 следует, что предмет договора - цена, наименование, ассортимент и его количество согласуется сторонами в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, обязательства по поставке и оплате конкретного товара возникают у сторон в случае подписания отдельного приложения.

Приложение № 2, предусматривающее поставку ФИО4, заключено между ИП главой КФХ ФИО5 и ООО «РД-Агросервис» 29.04.2022, то есть после получения истцом уведомления об отказе от поставки товара ООО «Агротех-Гарант Белгород», в связи с чем, учитывая положения пункта 12 Постановления №7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для квалификации сделки, заключенной на основании Приложения № 2 от 29.04.2022 как замещающей по отношении к сделке, заключенной на основании Приложения № 001 от 14.12.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что о заключении замещающей сделки в соответствии с Приложением № 2 от 29.04.2022 также свидетельствует и установление ООО «РД-Агросервис» меньшего срока для поставки товара.

Так, договор на поставку препарата в рамках обычной хозяйственной деятельности с ООО «Агротех-Гарант Белгород» был заключен истцом 14.12.2021 с установленной датой поставки - 30.04.2022, то есть заблаговременно, в свою очередь, в Приложении № 2 от 29.04.2022 с ООО «РД-Агросервис» истцом был согласован срок поставки 17.05.2022, то есть менее, чем через месяц с даты заключения договора (фактически поставка осуществлена ранее - 06.05.2022), что свидетельствует о сохранении потребности истца в указанном товаре в рассматриваемый промежуток времени.

Довод Ответчика о том, что до истечения срока поставки товара ИП глава К(Ф)Х ФИО3 не обращался к ООО "Агротех-Гарант Белгород" с требованием произвести поставку препарата Базагран, не освобождает Ответчика от поставки товара, в установленный договором срок, при том, что сам ответчик сообщил истцу до истечения срока поставки о ее невозможности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных вследствие заключения предпринимателем замещающей сделки с ООО «РД-Агросервис».

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.09.2019 № 305-ЭС19- 7159 по делу №А40-49262/2018, согласно которой судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

В рассматриваемом случае ООО «Агротех-Гарант Белгород» было вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

Однако, соответствующих доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности приобрести спорный товар по более низкой цене и тем самым уменьшить размер убытков, ответчиком не представлено, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно расчёту истца размер убытков с учетом выдела суммы НДС (20%) составляет размере 1 187 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 по делу №А08-6645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи А.А. Пороник



Е.В. Малина