Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-9892/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36142/2024

Дело № А40-9892/23
г. Москва
18 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Приват гласс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 (мотивированное определение изготовлено 17.05.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-9892/23 по иску ООО «Синтера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Приват гласс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приват гласс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Синтера» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением от 17.05.2024г. заявление удовлетворено частично, суд возместил ответчику за счет истца 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Синтера» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Приват гласс» о взыскании денежных средств в размере 1 586 286,01 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 производство по делу №А40-9892/23-2-55 прекращено в связи с отказом от иска.

ООО «Приват гласс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Синтера» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Приват гласс» и ИП ФИО1 30.01.2023 заключили договор об оказании юридических услуг № 6-77/2023 и дополнительное соглашение к нему от 14.03.2023 №1 (л.д. 38-39, 47).

Ответчик оплатил за оказанные услуги 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №340 от 14.03.2023, №366 от 31.03.2023, №587 от 13.04.2023, №727 от 10.05.2023, №954 от 15.06.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 60 000 руб., поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, так как такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» спорное дело, вопреки доводам жалобы, не относится к сложным.

При этом ссылки заявителя на то, что представителем в материалы дела был представлен большой объем документов, не является основанием к отмене определения суда, поскольку взысканный судом размер судебных расходов соответствует объему оказанных услуг, сложности спора, а потому являются разумными.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-9892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев