Постановление от 22 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8578/2025

23 декабря 2025 года Дело А55-6417/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 декабря 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти Самарской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

без участия лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 2 501 347 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти Самарской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>

Не применены в отношении гражданина-должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Перечислены ФИО3 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные должником (чек от 05.04.2021), в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении гражданина-должника ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, и получены ответы из которых следует, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

-полуприцеп Trailor тентованый, 2001 г.в. VFNTF34CZ12ХХ0440;

-грузовой тягач-седельный Volvo VNL VIN 4V4NC9T375N384654, 2004 г.в.;

-ВАЗ 21120 VIN <***> 2001 г.в.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов должника и в состав реестра требований кредиторов включены требования- ПАО СБЕРБАНК, БАНК ГПБ (АО), ФНС РОССИИ, ООО "ФИЛБЕРТ", ООО "СТОЛИЧНОЕ АВД". На общую сумму 2 823 966,83 руб.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По результатам представленного финансовым управляющим отчета о результатах реализации имущества гражданина и соответствующих ему документов, судом установлено, что финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

-полуприцеп Trailor тентованый, 2001 г.в. VFNTF34CZ12ХХ0440;

-грузовой тягач-седельный Volvo VNL VIN 4V4NC9T375N384654, 2004 г.в.;

-ВАЗ 21120 VIN <***> 2001 г.в.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется; сделок, подлежащих оспариванию, не установлено; наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Таким образом, рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

-полуприцеп Trailor тентованый, 2001 г.в. VFNTF34CZ12ХХ0440;

-грузовой тягач-седельный Volvo VNL VIN 4V4NC9T375N384654, 2004 г.в.;

-ВАЗ 21120 VIN <***> 2001 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области 04.03.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника ФИО1 путем обязания ФИО1 передать финансовому управляющему вышеуказанное имущество.

Однако Определение суда от 04.03.2024 исполнено не было.

Согласно пояснениям должника, данное имущество ею были переданы в пользования третьему лицу, дальнейшая судьба спорного имущества должнику не известна.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304- ЭС16-14541).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные транспортные средства финансовому управляющему не переданы, в ходе процедуры банкротства не реализованы, при этом их выбытие из владения должника документально не подтверждено. В тоже время в случае реализации транспортных средств в ходе процедуры денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу.

При этом названные транспортные средства являются единственным имуществом должника, за счет которого было возможно пополнение конкурсной массы, в связи с чем, должник, скрыв имущество, лишил кредиторов возможности удовлетворения их требований, в результате чего требования кредиторов не были погашены ни в какой части. Кроме того, не погашены и текущие расходы финансового управляющего.

Возражая, в обоснование доводов апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что финансовым управляющим не представлено оснований для не освобождения должника от обязательств. Так, должник направила финансовому управляющему пояснения 30.03.2024 г. в которых указала, что транспортные средства она сдала в аренду третьему лицу. Предоставив Договор аренды, указав, что транспортные средства находятся у арендатора, должник фактически добросовестно раскрыла всю информацию об имуществе.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий обязан был обратиться с исковым заявлением об истребовании транспортное средство у арендодателя. Суд, при разрешении ходатайства не учел, что у финансового управляющего была информация о лице, которое фактически владеет имуществом. Должник раскрыла всю известную ей информацию, вела себя добросовестно и не укрывала имущество от реализации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником:

-полуприцеп Trailor тентованый, 2001 г.в. VFNTF34CZ12ХХ0440;

-грузовой тягач-седельный Volvo VNL VIN 4V4NC9T375N384654, 2004 г.в.;

-ВАЗ 21120 VIN <***> 2001 г.в.

Поскольку должник их не передала финансовому управляющему, он обратился в суд и суд своим определением от 04.03.2024 обязал должника передать их в принудительном порядке.

В суде апелляционной инстанции должник пояснила, что не знала о данном определении и представила договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120 VIN <***> 2001 г.в. от 30.10.2018, договор аренды автотранспортной фуры с прицепом для перевозки грузов от 25.06.2019 (полуприцеп Trailor тентованый, 2001 г.в. VFNTF34CZ12ХХ0440; -грузовой тягач-седельный Volvo VNL VIN 4V4NC9T375N384654, 2004 г.в.;).

В обоснование должник указала, что автомобиль был продан до банкротства, при этом новый собственник не перерегистрировал имущество, а снять с учета должник не могла, так как на автомобиль были наложены ограничения. На данный момент автомобиль ВАЗ 21120 VIN <***> 2001 г.в. снят с регистрационного учета 06.02.2025.

По вопросу об аренде тягача с прицепом, арендатор забрал имущество, перестал платить аренду и не выходил на связь с должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС16-12310 (3) по делу № А56-71378/2015).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении в рамках процедуры реализации имущества, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не предприняла надлежащих мер по выявлению арбитражным управляющим принадлежащего ей имущества ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Федеральное дорожное агентство, ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ", АО «НСИС», УМВД России по г. Тольятти, УМВД России по г. Самаре, МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

По сведениям из УМВД России по г. Самара и г. Тольятти, транспортное средство ВА3 21120, VIN XТА21120020039508, было зарегистрировано за гр. ФИО1 в период с 24.05.2016 по 06.02.2025.

Заявление на прекращение регистрационного учета в связи с продажей поступило в электронном виде через Портал Госуслуг, приложена копия договора купли-продажи, поступившего в электронном виде через Портал Госуслуг и послужившего основанием для регистрационного дела от 06.02.2025. На дату ответа за новым собственником транспортное средство не зарегистрировано.

Транспортное средство TRAILOR, VIN <***>, было зарегистрировано за гр. ФИО1 в период с 09.11.2017 по 05.02.2025.

Заявление на прекращение регистрационного учета по личному заявлению владельца поступило в электронном виде через Портал Госуслуг. Государственный учет прекращен 05.02.2025 по личному заявлению владельца, сведения о продаже не предоставлены. Сведений о смене собственника нет.

Транспортное средство ВОЛЬВО VNL, VIN 4V4NC9TJ75N384654, было зарегистрировано за гр. ФИО1 в период с 09.11.2017 по 05.02.2025.

Заявление на прекращение регистрационного учета по личному заявлению владельца поступило в электронном виде через Портал Госуслуг. Государственный учет прекращен 05.02.2025 по личному заявлению владельца, сведения о продаже не предоставлены. Сведений о смене собственника нет.

Так, автомобиль ВАЗ 21120 VIN <***> 2001 г.в. снят с учета 06.02.2025 в связи с продажей, полуприцеп Trailor тентованый, 2001 г.в. VFNTF34CZ12ХХ0440 и грузовой тягач-седельный Volvo VNL VIN 4V4NC9T375N384654, 2004 г.в. сняты с учета по заявлению должника 05.02.2025.

Согласно полученным данным ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в отношении грузового тягача-седельного Volvo VNL VIN 4V4NC9T375N384654, 2004 г.в. в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве собственника указан должник с 15.11.2017 (Верифицирован в ЦИПП) и до сих пор не снят с учета, представлены факты фиксации указанного транспортного средства по маршрутам.

Из МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на запрос суда № 76342 также поступила информация из Подсистемы «Маршрут, каталог проездов» о передвижении в отношении грузового тягача-седельного Volvo VNL VIN 4V4NC9T375N384654, 2004 г.в. (гос.номер С188ТР18) в Удмуртской Республике. Данное транспортное средство согласно информации эксплуатировалось вплоть до 28.03.2025, т.е. до того момента когда должник своим заявлением через Госулуги не прекратила его регистрацию.

Из представленных материалов усматривается, что транспортное средство Volvo VNL VIN 4V4NC9T375N384654, 2004 г. все еще находится в эксплуатации и используются, но возврат в конкурсную массу невозможен ввиду прекращения должником его регистрации. При этом не обоснована причина снятия с государственного учета транспортных средств.

Таким образом, должник передала грузовой тягач третьему лицу в аренду, несмотря на определение суда от 04.03.2024 об обязании его передать финансовому управляющему, не способствовала как возврату этого транспортного средства в конкурсную массу, так и не передавала в конкурсную массу денежные средства, вырученные от аренды грузового тягача, а затем прекратила регистрационный учет в органах ГИБДД, лишив кредиторов возможности получить денежные средства от его реализации. При этом, стоимость данного транспортного средства, представляющего собой грузовой тягач, находящейся в экспдуатации, могла бы покрыть примерно все требования кредиторов, включенные в реестр.

Вышеуказанное поведение должника нельзя признать добросовестным, напротив, ее действия (бездействие) привели к сокрытию имущества и невозможности погасить требования кредиторов.

Как указано в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, должник действовал недобросовестно, поскольку содействовал сокрытию имущества, которое могло пополнить конкурсную массу, что влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при исполнении обязательства, на котором кредиторы основывают свои требования, должник действовал незаконно и недобросовестно, не обеспечив сохранность имущества, доказательств направления денежных средств, полученных от продажи имущества на погашение задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названными кредиторами.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2025 года по делу А55-6417/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, в силу указанных норм, должник при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2025 года по делу А55-6417/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова