Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А67-9810/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1774/21 (4)) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9810/2020 (судья - Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634028, <...>, помещ. 1035) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО4, лично, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» (далее- ООО «Сибинсталл-Сервис», должник) определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками операции по снятию ФИО3 наличных денежных средств со спецкартсчета №40702810427100930476, открытого в ПАО АКБ Авангард через кассу банка и банкоматы за период с 25.07.2018 по 01.09.2020 на общую сумму 16 272 000 руб., операции по снятию денежных средств через банкоматы с расчетного счёта общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» № 40702810804003048831, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 24.07.2019 по 03.02.2020 на общую сумму 9 776 500 руб. Применены последствия

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинсталл-Сервис» денежных средств в размере 26 048 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 05.04.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что на момент совершения сделок ООО «Сибинсталл-Сервис» не отвечало признакам неплатежеспособности, сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам, доказательств заявителем не предоставлено, представлены лишь доказательства перечисления денежных средств; принятие решения о признании сделок недействительным не основываются на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возразил относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из выписки ПАО АКБ «Авангард» по счету ООО «Сибинсталл-Сервис» №40702810327100030476 за период с 01.01.2018 по 11.02.2021, следует снятие ФИО3 в период с 25.07.2018 по 01.09.2020 наличных денежных средств в общей сумме 16 272 000 руб. с назначением платежа перевод средств по заявке для последующего снятия наличных.

Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» по счету ООО «Сибинсталл-Сервис» №40702810804003048831 за период с 10.06.2019 по 12.02.2021, ФИО3 в период с 24.07.2019 по 03.02.2020 совершены операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 9 776 500 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействитель-

ными сделками, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик является руководителем и учредителем должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, установив, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами, оспариваемые платежи осуществлялись в период подозрительности, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 17.12.2020, спорные платежи совершены в период с 25.08.2018 по 01.09.2020, следовательно, платежи в период с 25.08.2018 по

03.02.2020 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные в период с 24.07.2020 по 01.09.2020 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчик и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, так как согласно данным ЕГРЮЛ директором должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО3, он же участник с 21.12.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, судом установлено возникновение у должника с 10.12.2018 полностью либо частично неисполненных обязательств перед контрагентами, частичное исполнение перед которыми характеризуется наличием значительных просрочек оплаты, а также утраты должником к моменту введения конкурсного производства товарно-материальных ценностей и денежных средств. Суд пришел к выводу о наличии признаков объективного банкротства у ООО «Сибинсталл-Сервис» по состоянию на 10.02.2019 по критерию недостаточности имущества должника, то есть превышения размера его обязательств над стоимостью активов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи за период с 10.02.2019 по 01.09.2020 совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделок ООО «Сибинсталл-Сервис» не отвечал признакам неплатежеспособности, сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки с учетом совокупности установленных обстоятельств не препятствует ее квалификации как подозрительной.

Суд первой инстанции, оценивая условия совершения платежных операций за период с 25.08.2018 по 10.02.2019, поведение ответчика, который в силу своего статуса руководителя должника осознавал наличие у должника неисполненных обязательств, его действия по снятию наличных денежных средств со счета должника в столь значительном размере в течение продолжительного периода времени в отсутствие сведений о целевом расходовании средств, установил, что указанное свидетельствует о явно недобросовестном поведении ответчика и причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам, в результате совершения оспариваемых платежей при неравноценном встречном исполнении был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых

перечислений недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате осуществления указанных платежных операций из активов должника выбыли денежные средства на общую сумму 26 048 500 руб. (управляющим произведен неверный расчет 26 148 500 руб.), которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, чем последним причинен имущественный вред.

Исходя из предмета и основания заявления бремя доказывания опровержения презумпции о противоправности цели совершения сделки по перечислению денежных средств возлагается на ответчика, которым не представлено надлежащих доказательств (первичных документов) несения затрат в связи с хозяйственной деятельностью должника.

В рассматриваемом случае, руководитель экономического субъекта как лицо, организующее ведение бухучета и хранение документов бухучета в соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», должен обеспечить соблюдение требований к первичным учетным документам, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Спорные перечисления денежных средств не подтверждены ответчиком первичными документами, не представлено доказательств их относимости к хозяйственной деятельности должника.

Более того, установив обстоятельства наличия факта заинтересованности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон по сделкам и органов управления должника о реальном финансовом состоянии, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 26 048 500 руб.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда первой инстанции о применении надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании совершенной должником подозрительной сделки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания

для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не уплачена при ее подаче, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9810/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета

3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1