Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-27427/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43925/2023

Дело № А40-27427/19
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК ЮНИТА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года

по делу № А40-27427/19 по иску ООО «УК ЮНИТА»

к АО «Жилсервис» (ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Рузского городского округа Московской области, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)

о взыскании денежных средств в сумме 51 194 890 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №63-22 от 19.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;


У С Т А Н О В И Л:


АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Жилсервис» о взыскании 43 825 343 руб. 92 коп. долга, 714 413 руб. 14 коп. процентов, 9 754 813 руб. 42 коп. неустойки по договору о предоставлении кредита от 01.09.2017 № 10/09/17-к, обеспеченному договором поручительства от 01.09.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 25 января 2022 года судом произведена замена Взыскателя Акционерного общества АКБ «ФОРА-БАНК» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИТА» (ООО «УК «ЮНИТА», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 удовлетворено заявление АО «Жилсервис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019г. по делу №А40-27427/19 отменено

Определением от 04.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от17 мая 2023 года по делу № А40-27427/19 заявление АО «Жилсервис» удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 года по делу № А40-27427/19 путем взыскания с ООО «УК «ЮНИТА» в пользу АО «ЖИЛСЕРВИС» денежных средств в размере 2 683 841 руб. 59 коп.

ООО «УК «ЮНИТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, принять новый судебный акт, которым отказать в повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «ЮНИТА» указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, денежные средства, списанные в ходе исполнения с ответчика, получены в период действия договору поручительства, в связи с чем истец имел законное право на получение указанных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 статьи 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325, 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О также разъяснено, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части производится только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. исполнено заявителем.

Так, на вышеуказанное решение судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 033127151 от 24.07.2019 г. Согласно представленным Заявителем постановлениям СПИ о распределении денежных средств по ИП № 26416/19/50049-ИП в пользу ООО «УК Юнита» распределено 2 683 841, 59 рублей.

Следовательно, взысканные по отмененному решению Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. по настоящему делу денежные средства подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления АО «Жилсервис» о повороте исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по отмененному решению получены ООО «УК Юнита» на законных основаниях не может быть принят во внимание, поскольку направлен на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40-27427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: О.О. Петрова