Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А73-5033/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3745/2023
25 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: ФИО2, лично (по паспорту);

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.09.2020;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.07.2022;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 21.06.2023

по делу № А73-5033/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2, акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

к ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар-ДВ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 в отношении ООО «Пульсар-ДВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

06.06.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании с него 1 521 330 руб.

Определением от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар-ДВ» прекращено.

Определением суда от 19.10.2022 в порядке статьи 47 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО9.

АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» заявлено ходатайство о присоединении к требованию ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 21.06.2023 в удовлетворении заявлений ФИО2, акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права, ссылается на неполное выяснение судом значимых для разрешения спора обстоятельств. ФИО2 выразила несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Заявитель в апелляционной жалобе указала основания для привлечения к ответственности, предусмотренные положениями статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, ссылается на намеренное искажение документации должника и недобросовестные действия по непередаче документации временному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «Пульсар-ДВ», а также не обеспечение сохранности имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от ответчиков ФИО6 и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, считают ее необоснованной, просят решение суда оставить без изменения, указывают, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Ссылаются, что приведенные в заявлении основания по привлечению к ответственности по обязательствам подконтрольного Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения субсидиарного иска.

От ФИО2 поступили возражения на представленные в материалы дела отзывы, указала, что в рассматриваемом деле контролирующие должника лица не доказали факт наличия действий, предпринятых для достижения положительного финансового результата деятельности должника и расчетов по обязательствам с кредитором, считает, что оснований для освобождения лиц от субсидиарной ответственности не имелось.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, ее представитель поддержали все заявленные в жалобе доводы, дополнительно ссылались на недобросовестные действия ответчиков по непередаче документации должника в процедуре банкротства ООО «Пульсар-ДВ», что сделало невозможным погашение требований кредитора ввиду сокрытия активов Общества.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО6, в свою очередь, поддержали позицию, изложенную в отзывах, настаивают на отсутствии оснований к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве Закон и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 производство по делу №А73-5033/2021 о банкротстве ООО «Пульсар-ДВ», инициированное кредитором ФИО2, прекращено на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Пульсар-ДВ» временным управляющим ФИО10 представлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с этим, определением от 16.11.2021 суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 16.12.2021.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предлагалось, в том числе, представить доказательства в подтверждение наличия у должника активов/имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а в случае их отсутствия – также предлагалось представить в суд письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве (с указанием суммы финансирования) и внести на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства на покрытие судебных расходов по делу. Судом разъяснено, что в случае отсутствия согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица, не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Пульсар-ДВ», определением от 211.08.2022 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пульсар-ДВ» временный управляющий представлял сопутствующие итогам процедуры наблюдения отчетные документы, включая анализ финансового состояния; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам работы в наблюдении временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника за счет собственных активов и ресурсов, отсутствие активов как таковых.

В ходе проведенного анализа деятельности ООО «Пульсар-ДВ», временный управляющий исследовал ответы на запросы, предоставленные регистрирующими органами. В связи с тем, что руководством ООО «Пульсар-ДВ» не были представлены договоры, необходимые для проведения анализа сделок ООО «Пульсар-ДВ» за весь анализируемый период, полный анализ сделок должника временным управляющим не произведен.

Между тем, по анализу банковских счетов предприятия сомнительных операций и операций по преимущественному удовлетворению требований кредиторов временным управляющим не выявлено.

Из материалов дела следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника в процедуре наблюдения, кредитор ФИО2 – заявитель по делу о банкротстве ООО «Пульсар-ДВ» обратилась с субсидиарным иском к контролирующим Общество лицам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пульсар-ДВ» участниками Общества являются ФИО11 и ФИО4, размер доли каждого составляет 50% уставного капитала ООО «Пульсар-ДВ». На дату возбуждения дела о банкротстве должника генеральным директором Общества являлся ФИО11.

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО11, ФИО4 являются контролирующими должника лицами, способными оказывать влияние на деятельность Общества и извлекающие прибыль от предпринимательской деятельности ООО «Пульсар-ДВ».

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО11 умер 01.08.2021, открыто наследственное дело № 161/2021.

Согласно представленной нотариусом в материалы дела информации наследниками умершего ФИО11 являются: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что долг наследодателя, возникший из субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, судом привлечены в качестве соответчиков по делу правопреемники (наследники) ФИО11 - ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО9

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из приведенных законоположений и разъяснений к ним следует, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подконтрольного Общества возможно вследствие его противоправных действий, приведших к объективному банкротству Общества.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

В рамках настоящего спора основополагающей особенностью является то, что обязательства ООО «Пульсар-ДВ» перед ФИО2, неисполнение которых стало основанием к инициированию банкротного дела в отношении юридического лица, вытекают из деликта.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №2-1138/2018 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Пульсар-ДВ», ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании штрафа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.08.2018 по делу № 33-5216/2018 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска отменено и принято новое решение, согласно которому с ООО «Пульсар-ДВ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 513 000 руб., с ФИО4 указанным судебном актом убытки не взыскивались, его вина в причинении ущерба кредитору судебным актом не устанавливалась, в удовлетворении требований к ФИО4 истцу отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.08.2018 установлены следующие обстоятельства.

Иск ФИО12 к ООО «Пульсар-ДВ» и ФИО4 мотивирован тем, что 28.09.2012 сын ФИО2 – ФИО13 приобрел автомобиль – грузовой рефрижератор «Hino Ranger», который в дальнейшем был помещен на хранение на принадлежащую ООО «Пульсар-ДВ» платную автостоянку, расположенную по адресу: г.Хабаровск, пр.60 лет Октября, д.144.

09.02.2015 ФИО13 умер.

В период с 11.02.2017 по 12.02.2017 во время дежурства ФИО4 автомобиль был похищен со стоянки.

По данному факту в СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 11701080026000111 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.

Полагая, что действиями ООО «Пульсар-ДВ» и лично ФИО4, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по охране автомобиля, истцу причинен материальный ущерб на сумму рыночной стоимости утраченного автомобиля, ФИО2 обратилась в суд общей юрисдикции за взысканием с ООО «Пульсар-ДВ» убытков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Пересматривая решение суда в порядке апелляционного производства Хабаровский краевой суд пришел к выводу, что поскольку ООО «Пульсар-ДВ» не обеспечена сохранность автотранспортного средства, сданного на хранение, ответчик ООО «Пульсар-ДВ» нарушил права истца как потребителя. В связи с ненадлежащим оказанием услуги суд взыскал с ответчика ООО «Пульсар-ДВ» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме 1 513 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 судом отказано.

Рассматривая вопрос об объективных причинах банкротства подконтрольного ответчикам Общества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Общество стало неспособно исполнять обязательства перед кредиторами, в частности перед ФИО2, ввиду возложения на него ответственности за причиненные убытки. Поскольку ущерб перед ФИО2 возник ввиду совершения преступления (похищения автомобиля) неустановленными лицами, очевидно следует, что контролирующие должника лица не способствовали возникновению неплатежеспособности Общества и его объективной несостоятельности, не принимали действий, повлекших банкротство Общества, не совершали сделок, причинивших ущерб кредиторам и приведших Общество в состояние непреодолимого финансового кризиса. Банкротство предприятия – следствие противоправных действий третьих лиц, в результате которых возник непосильный к погашению долг перед ФИО2

При этом, вины ФИО4 в утрате имущества ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом Хабаровского краевого суда не установлено.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 и правопреемников (наследников) ФИО11, кредитор называет невозможность пополнения конкурсной массы должника ввиду непередачи бывшим руководством Общества финансово-хозяйственной документации ООО «Пульсар-ДВ».

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему в должной мере оценить финансовое состояние должника на актуальную дату и период, предшествующий признакам неплатежеспособности, а конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

Невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов Должника обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем общества.

При этом, действия арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов предпринимаются при признании Общества банкротом и введении конкурсной процедуры, на этапе наблюдения за деятельностью должника основной целью является анализ документов для определения периода возникновения неплатежеспособности, возможности восстановления платежеспособности должника и предложений по введению следующей процедуры, в том числе реабилитационной.

Между тем, как указано выше дело о банкротстве должника прекращено на этапе наблюдения ввиду отсутствия имущества у должника для погашения расходов в деле о банкротстве и отсутствия согласия кредитора профинансировать дальнейшую процедуру банкротства юридического лица, что воспрепятствовало к переходу непосредственного пополнения конкурсной массы за счет различных механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве в отношении юридического лица - банкрота (оспаривание сделок, поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «Пульсар-ДВ» обращалась в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО11 как бывшего генерального директора передать документацию и имущество должника. Но к дате рассмотрения заявления временного управляющего, ФИО11 умер, производство по обособленному спору прекращено определением суда от 23.11.2022.

Вопросы фактического наличия документации у контролирующих должника лиц, включая ФИО11, ее состав, наличие имущества, судом не исследовались.

Ходатайств об истребовании документации у иных контролирующих должника лиц, в частности у ФИО4, временным управляющим не заявлялось.

При этом, из анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету Общества временным управляющим не установлено никаких подозрительных транзакций, побудивших арбитражного управляющего к оспариванию сделок должника.

О совершении таких сделок не заявляется и кредитором ФИО2, равно как и не содержится в материалах дела доказательств наличия у Общества активов, которые скрываются контролирующими лицами либо которые выведены после случившегося деликта из ведения должника в целях недопущения взыскания на имущество Общества по возникшему долгу перед ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как искажение документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Касательно доводов истца об искажении бухгалтерской отчетности подконтрольного Общества, суд первой инстанции верно указал, что по утверждению истца бухгалтерская отчетность должника искажена в пассивной части (объем обязательств); доводов об искажении стоимости активов истцом не приводится, равно как не указывается, какие конкретно показатели, по мнению заявителя, искажены и по каким причинам он считает соответствующие показатели искаженными.

Одновременно судом установлено, что из имеющейся бухгалтерской отчетности должника его собственный капитал по итогам 2017 и 2018 годов является отрицательным, составляя - 980 тыс. руб. и - 1977 тыс. руб. (имеется непокрытый убыток -990 тыс. руб. и - 1987 тыс. руб. соответственно); в 2018 году размер собственного капитала не увеличивается, а уменьшается.

Заявителем не представлены доказательства того, что бывшие руководители должника намеренно скрыли или исказили бухгалтерскую отчетность, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Равно как и не раскрыты заявителем какие именно негативные последствия повлекло для должника само по себе отражение в бухгалтерских балансах не соответствующей действительности, по его мнению, кредиторской задолженности, на невозможность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, не установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики не передали либо исказили документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства ООО «Пульсар-ДВ», препятствовали поиску его имущества и пополнению конкурсной массы; учитывая, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействиями контролирующего должника лица по непередаче документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможностью удовлетворения его требований, апелляционный суд заключает об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Соответственно, истец обязан обосновать, когда именно должник (руководитель должника) должен обратиться в суд с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306- ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательство по возмещению убытков считается возникшим с даты причинения ущерба (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63).

Между тем, в рассматриваемом случае, апелляционная коллегия полагает, что, с учетом причины возникновения признаков неплатежеспособности и одновременно объективного банкротства должника – хищение неустановленными лицами вверенного на хранение имущества и причинение тем самым убытков потребителю услуги ФИО2, моментом осознания руководством ООО «Пульсар-ДВ» критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормальной деятельности должника, является дата (03.08.2018) принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которым суд окончательно установил, что ущерб от хищения автомобиля должен быть возмещен ООО «Пульсар-ДВ» ФИО2

В этой связи, коллегия приходит к выводу, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по инициированию процедуры банкротства своего предприятия возможно в отношении тех требований кредиторов, которые возникли у ООО «Пульсар-ДВ» после 03.09.2018 (с 03.08.2018 плюс 1 месяц), возникновение обязательства перед ФИО2, как указано выше, исчисляется датой причинения убытков – 12.02.2017.

Задолженность перед соистцом по рассматриваемому субсидиарному иску – АО «Центр инновационных технологий» сложилась в связи с неисполнением ООО «Пульсар – ДВ» обязательств по договору аренды от 20.10.2015 № 374/15, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу № А73-8355/2018.

Таким образом, задолженность перед вторым кредитором (соистцом по настоящему спору) сформировалась также ранее даты возникновения обязанности у руководства ООО «Пульсар-ДВ» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Другими словами, осознав финансовую несостоятельность своего предприятия, новых обязательств перед кредиторами должник не наращивал, в заблуждение своих контрагентов о своем благополучном финансовом состоянии должник не вводил, доказательств обратному в материалы дела соистцами не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) ответчика и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая вопрос о возможной переквалификации требований по заявленному субсидиарному иску в требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, апелляционный суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, в основания, указанные ФИО2 в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не закладывалось требование о взыскании убытков.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Требование о возмещении убытков является самостоятельным имущественным требованием, отличным от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим иной предмет доказывания и иной механизмом определения размера взыскиваемой суммы.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих лиц, целью которой является восстановление платежеспособности должника, целью института возмещения убытков является восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны в рамках конкретного деликтного правоотношения, то есть полное возмещение ущерба, причиненного конкретным деликтом.

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава убытков, опосредует отказ в их взыскании.

В силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.08.2018 не установлена вина ФИО4 в случившемся происшествии по хищению автомобиля.

При этом, из представленных в дело процессуальных документов следственных органов (протоколы очных ставок, протоколы допроса свидететелей) следует, что транспортное средство располагалось на автостоянке, где была организована охрана сторожами стоянки. Автомобиль находился на стоянке с 2012 года, 5 лет транспортное средство находилось на хранении без его использования владельцем, в связи с чем, сформировалась задолженность за хранение автомобиля на стоянке ООО «Пульсар-ДВ».

Из имеющихся сведений, не опровергнутых истцом, коллегия не может заключить о неправомерном, недобросовестном поведении ответчиков, не обеспечивших должную работу предприятия, стоянка охранялась, посуточно работали сторожи. Из показаний ФИО4 следует, что автомобиль похищен обманным путем, лица, похитившие автомобиль, имели ключи.

Окончательного процессуального документа по следственной поверке в рамках возбужденного уголовного дела материалы дела не содержат.

При совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд заключает об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств, которые бы свидетельствовали о вине ответчиков (руководителей и учредителей Общества) в произошедшем инциденте, причинившем ФИО2 убытки.

Коллегия не усматривает достаточных оснований для привлечения ФИО4 и правопреемников ФИО8 к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.20 Закона о банкротстве.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023 по делу № А73-5033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина