Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А33-4893/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4893/2020
г. Красноярск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2022 года по делу № А33-4893/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года по делу № А33-4893/2020 завершена реализация имущества должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Покровское Ачинского района Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, далее - должник). Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено перечислить ФИО3 в качестве вознаграждения финансового управляющего 25 000 рублей из депозита Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, внесенных ФИО2 по чеку-ордеру от 30.08.2021 (по платежному документу от 30.08.2021 № 936941); в качестве возмещения судебных расходов финансового управляющего 15 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 по чеку-ордеру от 15.06.2020 (по платежному документу от 16.06.2020 № 404275). Взысканы с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 4 394 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт. В иной части судебный акт не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы должник, со ссылками на разъяснения высших судебных инстанций, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указал следующие доводы:

- само по себе неверное указание в анкете суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств не может служит основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств. Нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов;

- заполнение анкеты-заявления при заключении кредитного договора производилось не лично должником, а ответственным сотрудником банка;

- финансовым управляющим наличие признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в действиях должника не выявлено;

- реализация КРС, свинины, птицы объективно обосновывается желанием восстановить свою платежеспособность для дальнейшей финансовой реабилитации и как следствие погашение задолженности перед кредиторами, а не направлено на сокрытие должником своего имущества; злоупотребление правом в действиях должника в данном случае отсутствует;

- должником не скрывалось наличие зарегистрированного за ним имущества; поскольку должник не имел возможности нести дополнительные расходы на транспортировку скота до убойных пунктов, то предоставить соответствующие документы не представляется возможным;

- должник не уклонялся от запросов и требований финансового управляющего, сопутствуя ему в получении сведений и проведении процедуры банкротства;

- дробилка, телега, окунник, лущильник, культиватор, картофелекопалка не входят в перечень промышленного сельскохозяйственного оборудования, а представляют собой предметы обихода в индивидуальном садоводстве, для обработки почвы. Уровень полученных денежных средств после утилизации не превысил установленной величины прожиточного минимума;

- имелись форс-мажорные обстоятельства, повлекшие снижение дохода должника;

- подавая заявление о признании должника банкротом, ФИО2 воспользовался своим правом для дальнейшей социальной реабилитации, как того подразумевает институт потребительского банкротства.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы обоснованы, возражения отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.06.2022.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением от 06.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 18.11.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением от 19 апреля 2022 года завершена реализация имущества должника - ФИО2. Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должника отсутствовало открытое сотрудничество с судом и финансовым управляющим, должником представлены финансовому управляющему и суду недостоверные сведения об имущественном положении; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, сокрыто либо реализовано должником самостоятельно без ведома финансового управляющего, денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу должником не переданы, представлены в кредитные организации заведомо недостоверные сведения, как об имуществе, так и доходах от трудовой деятельности.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что подобное поведение должника является недобросовестным поведением гражданина в процедуре банкротства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции приняты доводы уполномоченного органа, изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств от 12.04.2022.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, должник указал о допущении сотрудником банка ошибки при заполнении анкеты-заявления на выдачу кредита ФИО2.

Вместе с тем, тот факт, что анкету заполнял сотрудник банка, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Анкета заполнена со слов заемщика и подписана им без возражений и дополнений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленное превышение расходов не свидетельствует о злостном поведении должника, который полагался на позицию банка, разрешившего к проведению соответствующие платежи.

К указанному доводу апелляционный суд относится критически на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник выступал заявителем по делу о банкротстве. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 по делу № А33-4893/2020 должнику разъяснены правовые последствия, предусмотренные ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, осведомленность о положениях действующего законодательства в процедуре, инициатором которой выступал сам должник, презюмируется, даже не касаясь вопроса об общеправовой презумпции знания закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не установлено признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от исполнения возникших обязательств, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, являются самостоятельным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что должник не скрывал информацию, сотрудничал с финансовым управляющим в течение всей процедуры банкротства. Финансовый управляющий против освобождения должника от обязательств не возражал.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе по своей инициативе рассмотреть вопрос о неприменении правил об освобождении должника от обязательств. Кроме того, в данном случае поступило соответствующее ходатайство уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств от 12.04.2022.

Доводы должника о реализации КРС, свинины, птицы, а также об объективной необходимости такой реализации в условиях возбужденного дела о собственном банкротстве обосновано отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой на неподтвержденность указанных доводов какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства наличия у должника как до, так и в процедуре банкротства значительного количества домашних животных (в том числе, КРС, свиньи, птица, перечислено на с. 11 определения), доказательства забоя и продажи которых не представлены.

При этом из пояснений должника, данных в судебном заседании 25.01.2022, следует, что КРС, свиньи, птица, хоз. инвентарь (дробилка, БДТ, телега, окунник, лущильник, культиватор, картофелекопалка) им реализованы в 2020-2021 гг., то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедур реструктуризации долгов, а затем и реализации имущества, указанное имущество финансовому управляющему не передавалось.

Также не представлены доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации названного имущества.

Сведения о личном подсобном хозяйстве, земельном участке, с/х инвентаре и технике в заявлении и описи не отражены, перед финансовым управляющим и судом должником не раскрыты, указанное имущество должником финансовому управляющему не передавалось.

Ссылка должника на представленное доказательство - ответы из сельсовета п. Тарутино, Администрации Ачинского района Красноярского края о подсобном хозяйстве не опровергает указанных выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что часть имущества должника представляет собой предметы обихода в индивидуальном садоводстве, не освобождает должника от возложенной на него обязанности включить указанное принадлежащее ему имущество в опись, передать имущество финансовому управляющему.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами или доводами апеллянта не опровергнуты.

Отклоняя соответствующие доводы должника о прекращении исполнения обязательств по кредитным договорам ввиду существенного снижения доходов вследствие действия ограничительных мер по противодействию коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные доводы должником не были раскрыты, каких-либо пояснений относительно того, каким образом ограничительные меры повлияли на его доходы, должник не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник с 16.08.2019 полностью прекратил исполнять все кредитные обязательства. Данный вывод апеллянтом не оспаривается.

Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что документы для обращения в суд с заявлением о своем банкротстве должник начал готовить в сентябре 2019 года, о чем свидетельствуют даты ответов на запросы государственных органов, кредитных организаций, факт выдачи доверенности от 17.09.2019 с содержанием у представителя специальных полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом и ведение дела о банкротстве.

Учитывая дату прекращения исполнения кредитных обязательств 16.08.2019, дату подачу заявления о своем банкротстве 05.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный срок был необходим для образования просроченной свыше 3-х месяцев кредиторской задолженности, и являющийся необходимым условием для обращения с заявлением о признании гражданина банкротом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции опровергают довод заявителя жалобы о наличии у должника намерений погасить задолженность перед кредитными организациями.

Исходя из вышеуказанного следует, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года по делу № А33-4893/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина