Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А45-6068/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-8835/2016(27)) на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6068/2016 (судья Васютина О.М.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новосибирск), принятое по заявлению заявление кредитора ФИО5, г. Новосибирск о включении требования в размере 1 068 050 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина - должника ФИО4 (далее- ФИО4, должник) 15.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО5 (далее-ФИО5, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 1 068 050 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство ФИО5 о восстановлении срока удовлетворил. Признал обоснованным и включил требование ФИО5 в размере 1 068 050 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 по делу № А45-6068/2016, принять новый судебный акт, признать требование ФИО5 в размере 1 068 050 рублей подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, необоснованно удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, ФИО5 является потерпевшим по уголовному делу, сам ФИО4 при рассмотрении указанного дела неоднократно сообщал суду и потерпевшим о признании его несостоятельным банкротом, в рамках указанного уголовного дела финансовый управляющий должника ФИО4 - ФИО3 давал показания в качестве свидетеля по делу по вопросам относительно имущества должника, составляющего конкурсную массу, 28.06.2019 был оглашен приговор по уголовному делу №1-5/2019, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.12.2019 установлены обстоятельства признания должника ФИО4 несостоятельным (банкротом), кредитор в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленный законодательством срок предъявления требований не связан с направлением или не направлением финансовым управляющим уведомления о признании должника банкротом, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве; судом первой инстанции не применена, подлежащая применению норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 должник - ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 06.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №142.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО5 обратился в суд со своим требованием 15.04.2020, то есть за пределами указанного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с вве-

дением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, кредитор указал на возникновение права на предъявление настоящего требования после вступления приговора в законную силу, с момента получения уведомления финансового управляющего от 10.03.2020 в котором предлагалось обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, с настоящим заявлением кредитор обратился 15.04.2020, то есть, в пределах двухмесячного срока.

Из материалов дела следует, что Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.08.2019 делу №1-5/2019, на основании которого с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 068 050 рублей, вступил в законную силу 12.12.2019.

Таким образом, подтверждается невозможность предъявления кредитором требования в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом по причине отсутствия требования на момент закрытия реестра 03.10.2016.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Суд, установив, направление финансовым управляющим должника кредитору в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве уведомления от 10.03.2020 с предложением обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований креди-

торов должника ФИО4, счел, что кредитор ФИО5 обратился в суд с настоящим требованием 15.04.2020, то есть в течении двух месяцев со дня получения уведомления от финансового управляющего.

При этом, учитывая наличие уведомления финансовым управляющим кредитора о праве предъявления им требования для включения в реестр должника, суд правильно указал, что начало течения соответствующего двухмесячного срока следует связывать не с датой публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества и не с вступлением в законную силу приговора суда, а с направлением в адрес кредитора финансовым управляющим уведомления.

При таких обстоятельствах, выводы суда о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника правомерны.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что срок на предъявление требования истек 12.02.2020 по истечении двух месяцев со дня вступления приговора суда в силу, суд исходил из несоответствия действия финансового управляющего, направившего уведомление кредитору с предложением обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 10.03.2020.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Несогласие финансового управляющего с судебной оценкой уважительности пропуска ФИО5 срока на предъявление требования в суд не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что исходя из положений Закона о банкротстве граждан, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение защиты непрофессиональных кредиторов, в данном случае к таким кредиторам, следует отнести и ФИО5

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, факт причинения должником ФИО4 кредитору ФИО5 ущерба в размере 1 068 050 рублей установлен приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1