Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-337694/2019

, № 09АП-39905/2023

Дело № А40-337694/19
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, кредитора ФИО3,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-337694/19 об утверждении финансовым управляющим ИП ФИО2 члена Ассоциации ААУ ЦФОП АПК ФИО4 (ИНН <***>), с вознаграждением, установленным законом,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 в отношении должника ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> ОГРНИП 310774629200166) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации МСРО «Содействие». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 204 от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу № А40- 337694/2019 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер в реестре 419, адрес для направления корреспонденции: 656922, г. Барнаул, а/я 1166), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации ААУ ЦФОП АПК.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме и утвердить арбитражным управляющим должника ФИО7 (ИНН <***>), член АВАУ «Достояние».

Должник также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, а также, приняв новый судебный акт, прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела констатировал наличие устойчивого и длительного конфликта интересов между кредиторами и, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Целью такого решения было обеспечение независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, 21.03.2023 суд предложил Ассоциации МСОПАУ, Ассоциации РСО ПАУ, СОАУ «Меркурий» СРО «Содействие», Союз АУ «Возрождение», САУ СРО «Авангард» Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер», ААУ «ГАРАНТИЯ», ААУ ЦФОП АПК, АССОЦИАЦИЯ «ДМСО», АССОЦИАЦИЯ «НАЦАРБИТР», ААУ «СЦЭАУ», АССОЦИАЦИЯ СРО «ЦААУ», АССОЦИАЦИЯ СРО «МЦПУ» представить сведения на кандидатуру арбитражного управляющего.

23.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» ААУ ЦФОП АПК первая представила комплект документов на арбитражного управляющего – ФИО4, с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный кредитор ФИО3 полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, свидетельствующие о необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации в отношении арбитражного управляющего должника в противовес кандидатуре, предложенной собранием кредиторов в лице мажоритарного кредитора ФИО3

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы кредитора, 10.03.2022 мажоритарный кредитор ФИО3 провел собрание кредиторов о выборе кандидатуре арбитражного управляющего. Протоколом собрания предложена кандидатура ФИО7, члена АВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 был сделан вывод, что собрание кредиторов от 10.03.2022 было проведено по истечении установленного законом десятидневного срока с даты отстранения арбитражного управляющего ФИО5 (25.01.2022), как того требуют норма п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что утверждению подлежит арбитражный управляющий, предложенный ЗАО «Завод ДСП-МДФ», так как специальный десятидневный срок, установленный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, собранием кредиторов проведенным ФИО3 пропущен.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов и отменил судебные акты Постановлением от 03.10.2022, указав, что нарушение десятидневного срока, как обоснованно указывает кассатор, не является основанием не принимать во внимание решение о выборе арбитражного управляющего (СРО), принятое собранием кредиторов должника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае выбор кредитора-заявителя по делу противопоставлен выбору другого мажоритарного кредитора, а не собранию кредиторов является необоснованным, поскольку Законом о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или СРО отнесено к компетенции общего собрания кредиторов. При этом решение принимается большинством голосов. Тот факт, что большинство голосов на собрании принадлежит мажоритарному кредитору не свидетельствует о недействительности такого решения. Наличие или отсутствие аффилированности кредитора, предложившего кандидатуру, и должника является значимым обстоятельством. В данном деле таких обстоятельств судами установлено не было.

При этом после отмены судебных актов 28.10.2022 кредитором ЗАО «Завод ДСП МДФ» проведено повторное собрание кредиторов, в соответствии с протоколом от 28.10.2022 предложена кандидатура ФИО4, члена Ассоциации ААУ ЦФОП АПК.

Как отмечает ФИО3, его голос как мажоритарного кредитора учтен не был на основании аффилированности.

Однако судебными актами (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023) установлено, что голос кредитора ФИО3 неправомерно не учтен, доказательства аффилированности отсутствуют, доказательств злоупотребления ФИО3 правом материалы дела не содержат.

Следовательно, в рамках настоящего спора судом не приняты во внимание положения п. 2 ст. 12 и ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод о наличии аффилированности ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом юридического лица, в частности, является юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Так, из инвентаризационной описи № 01 от 29.12.2020, составленной финансовым управляющим, следует, что ФИО2 являлся акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ» с количеством акций 38 352 шт. (33%). Данный факт установлен Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019 по делу № А67-7895/2017.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы кредитора относительно оказания предпочтения одному из кредиторов и создания неравных условий.

Так, суд, предлагая Определением от 21.03.2023 ААУ ЦФОП АПК представить сведения на кандидатуру конкурсного управляющего, должен был учитывать, что ФИО4, предложенный собранием кредиторов от 28.10.2022, за которого голосовал только ЗАО «Завод ДСП МДФ», является членом Ассоциации ААУ ЦФОП АПК.

Учитывая, что у ААУ ЦФОП АПК уже было согласие ФИО4 на участие в процедуре, данной ассоциации не требовалось время, чтобы проводить опрос членов и предлагать поучаствовать в процедуре банкротства, соответственно было преимущество для представление в кратчайшие сроки кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения.

В АВАУ «Достояние» при этом суд такие запросы не направлял.

Таким образом, проведенная судом первой инстанции выборка не отвечает критерию случайности, поскольку фактически судом утвержден арбитражный управляющий ФИО4, предложенный миноритарным кредитором ЗАО «Завод ДСП МДФ».

При таких обстоятельствах цель обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон при этом судом достигнута не была.

Доводы должника о прекращении производства по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их неотносимости к предмету настоящего обособленного спора. При этом должник не лишен права инициировать вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве с представлением необходимых и достаточных доказательств наличия оснований, указанных в ст. 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а финансовым управляющим должника подлежит утверждению ФИО7, кандидатура которого предложена собранием кредиторов от 10.03.2022.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-337694/19 отменить.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО7, ИНН <***>, СНИЛС<***> (634009, <...>), члена АВАУ «Достояние».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев