Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А46-14533/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14533/2014
13 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5870/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2017 года по делу № А46-14533/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55АА 1309118 от 19.11.2015, сроком действия на пять лет);

от закрытого акционерного общества «Абрис» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 24.04.2015, сроком действия на три года);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5 (удостоверение УР № 882918 действительно до 21.01.2021, по доверенности № 01-17/09670 от 21.07.2016 сроком действия 23.06.2017).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» (далее – ООО «Строительный трест № 1», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 ООО «Строительный трест № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 14.05.2015), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Строительный трест № 1», осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

29.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Строительный трест № 1» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 20.07.2015 по делу А46-14533/2014 о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 04.06.2013, применении последствий недействительности сделки. При этом заявитель просил суд применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО «Абрис» в конкурсную массу ООО «Строительный трест № 1» стоимость имущества, полученного по недействительной сделке в сумме 1 180 000 руб., взыскать с ЗАО «Абрис» в конкурсную массу ООО «Строительный трест № 1» расходы на подготовку заключения ООО СТЦ «Крансервис» в сумме 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу № А46-14533/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 1» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возврат в конкурсную массу имущества стоимостью 300 000 руб. вместо выбывшего из конкурсной массы по ничтожной сделке имущества стоимостью 1 180 000 руб. не может быть признано равноценным, а нарушенные права кредиторов – восстановленными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Абрис» и уполномоченный орган представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции представитель конкурсного управляющего ссылается на то, что данные документы были изготовлены и получены конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого определения.

Поскольку данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Абрис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 1» ФИО2; признан недействительным договор № 2 купли-продажи от 04.06.2013, заключенный между ООО «Строительный трест № 1» и ЗАО «Абрис»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Абрис» возвратить в конкурсную массу ООО «Строительный трест № 1» кран башенного передвижного типа КБ-408, обозначение КБ-408.00.00.000-04.04, 1992 года выпуска, заводской номер 964, зарегистрирован в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области № 9760 (далее – кран).

На основании указанного определения 05.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005326159; Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № 85988/15/55007-ИП.

Ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 1» мотивировано нахождением имущества, истребованного в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи № 2 от 04.06.2013, в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию ввиду повреждения или отсутствия большинства механизмов и систем, а надлежащим исполнением будет считаться передача имущества, близкого по рыночной стоимости той стоимости имущества, которая была на момент совершения оспоренной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение обоснованности заявленных требований конкурсный управляющий должника представил отчет № 010/17 от 06.02.2017 об оценке рыночной стоимости крана башенного КБ-408, согласно которому по состоянию на 01.02.2017 рыночная стоимость объекта оценки округленного составляет 300 000 руб.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, достаточных для констатации оснований для изменения способа исполнения судебного акта материалами дела не подтверждена.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что спорный кран находился на ответственном хранении в ЗАО «Абрис» с 07.05.2015 в разобранном состоянии.

Ведомостью технического осмотра, подготовленной ООО СТЦ «Крансервис», зафиксировано наличие у данного крана дефектов.

Письмом от 21.09.2016 № 15 ЗАО «Абрис» обратилось в специализированную организацию ООО «СПК «Кран-ремонт» с просьбой провести экспертизу технического состояния крана.

В подготовленной по результатам обследования ООО «СПК «Кран-ремонт» 28.09.2016 ведомости дефектов № 89/16 указано наличие дефектов и необходимость их устранения до начала эксплуатации посредством ремонта специализированной организацией.

Во исполнение выданных предписаний ЗАО «Абрис» с привлечением специализированных организаций ООО «Двигатель Сервис», ООО «Проминвест», ООО «УМ», а также специалистов осуществило работу по устранению отдельных недостатков, произвело ремонт крана башенного: его электрооборудования, рубильника и шкафов управления, электродвигателей, наладку, проверку и оценку работоспособности приборов безопасности в период с 01.10.2016 по 11.10.2016.

По результатам повторного обследования технического состояния башенного крана, проведенного ООО «СПК «Кран-ремонт» по окончании выполнения вышеуказанных работ, составлен акт обследования от 12.10.2016, которым зафиксировано, что кран комплектен, узлы и агрегаты находятся в работоспособном состоянии, кран пригоден к монтажу на объекте.

Согласно экспертному заключению № 306-ТУ-2017 от 19.01.2017, полученному по результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы, техническое устройство кран КБ-408.00.00.000-04.04 зав. № 964, рег. № 9760 на момент проведения работ соответствует требованиям технической документации, находится в исправном состоянии и является в настоящее время пригодным к использованию по прямому назначению.

Доказательств отсутствия у ЗАО «Абрис» спорного крана суду первой инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности невозможности исполнения судебного акта, предусматривающего передачу имущества в натуре взыскателю, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о существенном снижении рыночной стоимости спорного объекта относительно его стоимости на момент совершения договора купли-продажи № 2 от 04.06.2013, признанного впоследствии недействительной сделкой, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по передаче крана, не подтверждают.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции и его отмену не влекут.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2017 года по делу № А46-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова