Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А70-10206/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10206/2018
01 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15592/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу № А70-10206/2018 (судья Мингалева Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 464 725 руб. 70 коп. по договору поставки от 27.06.2016 № 31-2016/86, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив-Север» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпошив-Север» - (далее – истец, ООО «Спецпошив-Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик, после преобразования ООО «Нефтяная компания «Паритет») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2016 № 31-2016/86, в общем размере 1 464 725 руб. 70 коп., из них: 1 325 894 руб. основного долга, 27 647 руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу № А70-10206/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 325 894 руб. основного долга, 138 831 руб. 70 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлине в размере 27 647 руб., а также 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках дела № А70-11668/2018 рассматривалось требование между теми же лицами и в рамках настоящего договора, в связи с чем ответчик полагает, что истец завысил стоимость юридических услуг, заключив два договора. По мнению ответчика, дела не являются сложными, не соответствуют объему оказанных услуг, расходы не являются разумными и не отражают среднюю стоимость услуг по представительству в регионе. Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя уже взысканы в рамках дела № А70-11668/2018. Кроме этого, ООО «Нефтяная компания «Паритет» указывает, что истец не присутствовал на судебных заседаниях, в то время как договор на оказание услуг предусматривает представление интересов в судебных заседаниях. По мнению ответчика, судебные издержки должны быть взысканы с ответчика в размере 10 000 руб.

Относительно неустойки ответчик полагает, что сумма пени, подлежащая взыскания должна быть взыскана не более 5 % от суммы просрочки, что составляет 66 292 руб. 45 коп. Суд первой инстанции не применил данное ограничение, чем нарушил нормы материального права.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «Спецпошив-Север» представило отзыв.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецпошив-Север» (далее поставщик) и АО «Нефтяная компания «Паритет» (далее покупатель) был заключён договор поставки от 27.06.2016 №31-2016/86, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

29.06.2018 АО «Нефтяная компания «Паритет» преобразовано в ООО «Нефтяная компания «Паритет».

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является поставка товаров в виде специальной одежды, обуви и других товаров в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами на отгруженный товар и или спецификациями, прилагаемыми к договору. В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма и перечень товара каждой поставки по договору определяются в товарных накладных, счетах-фактурах и или спецификациях и указываются в счете в рублях РФ. Цена товара указанная в спецификации является фиксированной в течение квартала. До окончания каждого квартала поставщик направляет в адрес покупателя спецификацию на следующий квартал. Покупатель в течение 5 дней рассматривает условия спецификации и направляет поставщику подписанную спецификацию или мотивированный отказ от ее подписания.

Поставщик осуществляет отгрузку имеющегося товара покупателю после получения от последнего заявки в течение 20 дней, по специальному заказу в согласованные сторонами сроки (пункт 2.2 договора). Поставка товара считается произведенной, а товар переданным, с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных на получение товара (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, после передачи товара (пункт 3.2. договора) по каждой поставке покупатель обязан в течение 30 календарных дней произвести его оплату на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Спецпошив-Север» поставило ответчику товар на общую сумму 2 794 631,30 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №1543 от 08.06.2017 на сумму 13 484 рублей, №1437 от 09.06.2017 на сумму 9 100 рублей, № 1609 от 15.06.2017 на сумму 82 614 рублей, №1642 от 16.06.2017 на сумму 26 260 рублей, № 1676 от 20.06.2017 на сумму 262 812 рублей, №1719 от 22.06.2017 на сумму 18 697 рублей, №1780 от 28.06.2017 на сумму 83 680 рублей, №1890 от 07.07.2017 на сумму 91 639 рублей, №2015 от 20.07.2017 на сумму 96 547 рублей, № 2104 от 01.08.2017 на сумму 57 852 рублей, №2189 от 11.08.2017 на сумму 85 531 рублей, №2318 от 24.08.2017 на сумму 72 913 рублей, № 2336 от 25.08.2017 на сумму 31 372 рублей, № 2567 от 19.09.2017 на сумму 84 667 рублей, № 2588 от 19.09.2017 на сумму 40 336 рублей, № 2638 от 25.09.2017 на сумму 2 000, №2678 от 27.09.2017 на суммы 124 414 рублей, №2734 от 02.10.2017 на сумму 128 869 рублей, №2765 от 04.10.2017 на сумму 258 268 рублей, №2830 от 10.10.2017 на сумму 52 924, №2841 от 10.10.2017 на сумму 64 390 рублей, № 2849 от 11.10.2017 на сумму 17 652 рубля, №2920 от 16.10.2017 на сумму 11 944 рубля, №2933 от 17.10.2017 на сумму 29 944 рубля, №2971 от 24.10.2017 на сумму 197 048 рублей, №3238 от 09.11.2017 на сумму 40 950 рублей, №3243 от 09.11.2017 на сумму 4 795 рублей, № 3296 от 13.11.2017 на сумму 30 925 рублей, № 3323 от 14.11.2017 на сумму 121 586 рублей, №3463 от 23.11.2017 на сумму 348 181, № 3474 от 24.11.2017 на сумму 74 599 рублей, № 3475 от 24.11.2017 на сумму 12 593 рубля, №3644 от 12.12.2017 на сумму 9 000, № 3660 от 13.12.2017 на сумму 174 133 рубля, №3674 от 14.12.2017 на сумму 23 682 рубля, №3684 от 15.12.2017 на сумму 3 250 рублей, который ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.07.2017 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 325 849 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 138 831 руб. 70 коп. на основании пункта 5.1 договора за период с 09.08.2017 по 20.06.2018, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

25.10.2018 арбитражный суд принял решение, которое обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том 4 числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком по существу.

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 325 894 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 325 894 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 831 руб. 70 коп. на основании пункта 5.1 договора за период с 09.08.2017 по 20.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны, заключая договор поставки, договорились о том, что при просрочке оплаты Товара и транспортных услуг Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 5.1 договора).

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Судом первой инстанции в снижении суммы неустойки ответчику было отказано, в связи с тем, что суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма пени, подлежащая взыскания должна быть взыскана не более 5 % от суммы просрочки, что составляет 66 292 руб. 45 коп. Суд первой инстанции не применил данное ограничение, чем нарушил нормы материального права.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика в связи с нижеследующим.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2017 покупатель был обязан оплачивать поставленный товар в течение 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец поставил:

- 08.06.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 13484,00 руб., срок оплаты наступил 08.08.2017, фактическая оплата произведена 11.10.2017, размер неустойки составил 674,20;

- 09.06.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 9100,00 руб., срок оплаты наступил 09.08.2017, фактическая оплата произведена 11.10.2017, размер неустойки составил 455,00;

- 15.06.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 82614,00 руб., срок оплаты наступил 15.08.2017, фактическая оплата произведена 11.10.2017, размер неустойки составил 4130,70;

- 16.06.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 26260,00 руб., срок оплаты наступил 16.08.2017, фактическая оплата произведена 11.10.2017, размер неустойки составил 1313,00;

- 20.06.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 262812,00 руб., срок оплаты наступил 20.08.2017, фактическая оплата произведена 11.10.2017 (в сумме 168542,00), 15.01.2018 (в сумме 94270,00) размер неустойки составил 8427,10 и 4713,50;

- 22.06.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 18697,00 руб., срок оплаты наступил 22.08.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018, размер неустойки составил 934,85;

- 28.06.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 89680,00 руб., срок оплаты наступил 28.08.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018, размер неустойки составил 4484,00;

- 07.07.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 91639,00 руб., срок оплаты наступил 07.09.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018, размер неустойки составил 4581,95;

- 20.07.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 96547,00 руб., срок оплаты наступил 20.09.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018, размер неустойки составил 4827,35;

- 01.08.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 57852,00 руб., срок оплаты наступил 01.10.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018, размер неустойки составил 2892,60;

- 11.08.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 85531,00 руб., срок оплаты наступил 11.10.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018, размер неустойки составил 4276,55;

- 24.08.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 72913,00 руб., срок оплаты наступил 24.10.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018, размер неустойки составил 3645,65;

- 25.08.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 31372,00 руб., срок оплаты наступил 25.10.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018, размер неустойки составил 1568,60;

- 19.09.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 84667,00 руб., срок оплаты наступил 19.11.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018, размер неустойки составил 4233,35;

- 19.09.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 40336,00 руб., срок оплаты наступил 19.11.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018, размер неустойки составил 2016,80;

- 25.09.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 2000,00 руб., срок оплаты наступил 25.11.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018, размер неустойки составил 100,00;

- 27.09.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 124414,30 руб., срок оплаты наступил 27.11.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018, размер неустойки составил 6096,30;

- 02.10.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 128869,00 руб., срок оплаты наступил 02.12.2017, фактическая оплата произведена 15.01.2018 – в сумме 128819,00 и 22.02.2018 в сумме 50,00, размер неустойки составил 5668,04;

- 04.10.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 258268,00 руб., срок оплаты наступил 04.12.2017, фактическая оплата произведена 22.02.2018 в сумме 49950,00, 14.03.2018 в сумме 50000,00, 23.03.2018 в сумме 50000,00, сумма в размере 108318 не оплачена, общий размер неустойки составил 12913,40;

- 10.10.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 52924,00 руб., срок оплаты наступил 10.12.2017, оплата не произведена, размер неустойки составил 2646,20 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 10.10.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 64390,00 руб., срок оплаты наступил 10.12.2017, оплата не произведена, размер неустойки составил 3219,50 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 11.10.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 17652,00 руб., срок оплаты наступил 11.12.2017, оплата не произведена, размер неустойки составил 882,60 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 16.10.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 11944,00 руб., срок оплаты наступил 16.12.2017, оплата не произведена, размер неустойки составил 597,20 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 17.10.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 29944,00 руб., срок оплаты наступил 17.12.2017, оплата не произведена, размер неустойки составил 1497,20 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 24.10.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 197048,00 руб., срок оплаты наступил 24.12.2017, оплата не произведена, размер неустойки составил 9852,40 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 09.11.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 11944,00 руб., срок оплаты наступил 09.01.2018, оплата не произведена, размер неустойки составил 2047,50 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 09.11.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 4795,00 руб., срок оплаты наступил 09.01.2018, оплата не произведена, размер неустойки составил 239,75 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 13.11.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 30925,00 руб., срок оплаты наступил 13.01.2018, оплата не произведена, размер неустойки составил 1546,25 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 14.11.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 121586,00 руб., срок оплаты наступил 14.01.2018, оплата не произведена, размер неустойки составил 6079,30 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 23.11.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 348181,00 руб., срок оплаты наступил 23.01.2018, оплата не произведена, размер неустойки составил 17409,05 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 24.11.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 74599,00 руб., срок оплаты наступил 24.01.2018, оплата не произведена, размер неустойки составил 3729,95 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 24.11.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 12593,00 руб., срок оплаты наступил 24.01.2018, оплата не произведена, размер неустойки составил 629,65 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 12.12.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 9000,00 руб., срок оплаты наступил 12.02.2018, оплата не произведена, размер неустойки составил 450,00 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 13.12.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 174113,00 руб., срок оплаты наступил 13.02.2018, оплата не произведена, размер неустойки составил 8705,65 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 14.12.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 23682,00 руб., срок оплаты наступил 14.02.2018, оплата не произведена, размер неустойки составил 1184,10 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018);

- 15.12.2017 (дата поставки) истец поставил товар на сумму 3250,00 руб., срок оплаты наступил 15.02.2018, оплата не произведена, размер неустойки составил 162,50 (расчет неустойки с даты со следующего дня после даты оплаты и по 20.06.2018).

Общий расчет неустойки составил 138 831 руб. 70 коп.

Таким образом, из приведенного расчета неустойка следует, что истцом начислена неустойка по каждой товарной накладной за взыскиваемый период.

Податель жалобы ошибочно полагает, что условие о не превышении 5 % размера должно действовать в отношении суммы остатка.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки произведен истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора с начислением пени за каждую просрочку платежа.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции счел испрашиваемый размер судебных расходов завышенными и снизил его до 20 000 руб.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор поручения на оказание юридических услуг от 18.07.2018, заключенный между истцом и гражданкой ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 18.07.2018 № 9 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Нефтяная компания «Паритет» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 31-2016/86 от 27.06.2016.

Согласно пункту 1 указанного договора в обязанности исполнителя входит судебная защита по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда всех инстанций, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

Стоимость услуг определена разделом 5 и составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 составляла и представляла в суд исковое заявление с соответствующими приложениями, представляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление о правопреемстве ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в рамках дела № А70-11668/2018 рассматривалось требование между теми же лицами и в рамках настоящего договора, в связи с чем ответчик полагает, что истец завысил стоимость юридических услуг, заключив два договора. По мнению ответчика, дела не являются сложными, не соответствуют объему оказанных услуг, расходы не являются разумными и не отражают среднюю стоимость услуг по представительству в регионе. Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя уже взысканы в рамках дела № А70-11668/2018. Кроме этого, ООО «Нефтяная компания «Паритет» указывает, что истец не присутствовал на судебных заседаниях, в то время как договор на оказание услуг предусматривает представление интересов в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А70-11668/2018 рассматривалось требование между теми же лицами и в рамках настоящего договора, в связи с чем ответчик полагает, что истец завысил стоимость юридических услуг, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как в рамках дела № А70-11668/2018 рассматривался иной период взыскания задолженности.

Доводы о том, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях и судом первой инстанции данное обстоятельство не оценено, также подлежит отклонению, в связи с тем, что из оспариваемого решения усматривается указание суда на отсутствие в судебном заседании истца, что, в том числе, послужило основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доказательств того, что судом первой инстанции судебные расходы снижены в недостаточном размере, ответчиком не представлено.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018 следует, что представитель истца осуществляет защиту интересов и прав ООО «Спецпошив-Север» во всех судебных инстанциях.

Так, в рамках апелляционного рассмотрения дела представителем истца ФИО2 представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, что входит в перечень услуг предоставляемых по договору от 18.07.2018.

По убеждению суда апелляционной инстанции, проделанный объем работы соответствует взысканному судом первой инстанции размере в 20 000 руб., является разумным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Нефтяная компания «Паритет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу № А70-10206/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко