Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А71-12289/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7680/2024-ГК
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело № А71-12289/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2024 года по делу № А71-12289/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (далее – ООО Спецзастройщик «Железно Ижевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 44 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, нарушил принцип состязательности сторон, лишив истца возможности предоставления доказательств. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно переложил на истца обязанность доказывания того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Отмечает, что замечания относительно условий жизни в доме поступали к истцу по мере вселения жильцов. Поскольку такие жалобы поступили в период несения ответчиком гарантийных обязательств, по мнению истца, именно ответчик должен был обеспечить устранение дефектов системы отопления. Истец указывает, что не имеет значения находилась ли система отопления на обслуживании управляющей компании, поскольку условиями договора и правовыми нормами не предусмотрено освобождение подрядчика от несения гарантийных обязательств в случае, если обслуживание системы отопления передается управляющей компании.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №121-УР от 08.04.2020 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом №1, расположенный в Завьяловском районе Удмуртской Республике в районе ул. арх. Берша», стройка комплекс жилых домов в Удмуртской Республике, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Как указал истец, после приемки выполненных работ в результате выполнения последующих работ заказчиком были обнаружены недостатки, в том числе путем поступления обращений собственников жилых помещений, зафиксированные в заявках №№62799 от 21.06.2022, 72203 от 27.09.2022, 72587 от 28.09.2022.

Об обнаруженных недостатках истец оповестил ответчика путем направления электронного письма, в котором просил обеспечить явку компетентного представителя для осмотра и фиксации факта обнаружения недостатков.

Из пояснений истца следует, что ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем заказчиком был составлен односторонний акт о неявке подрядчика на гарантийные заявки от 05.10.2022.

Для устранения зафиксированных недостатков истец привлек индивидуального предпринимателя ФИО2, по результатам устранения недостатков размер убытков, по расчетам истца, составил 44 000 руб.

В соответствии с п.8.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Конечный акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 15.03.2021. Соответственно, гарантийный срок не истек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2022 №661-УР с требованием возместить возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в сумме 44 000 руб. 00 коп. выраженных в затратах истца на устранение недостатков, зафиксированных в заявках №№62799 от 21.06.2022, 72203 от 27.09.2022, 72587 от 28.09.2022, истец указал, что после приемки выполненных работ в результате выполнения последующих работ заказчиком были обнаружены недостатки, в том числе путем поступления обращений собственников жилых помещений. Об обнаруженных недостатках истец оповестил ответчика путем направления электронного письма, в котором просил обеспечить явку компетентного представителя для осмотра и фиксации факта обнаружения недостатков. Ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем заказчиком был составлен односторонний акт о неявке подрядчика на гарантийные заявки от 05.10.2022. Для устранения зафиксированных недостатков истец привлек индивидуального предпринимателя ФИО2, по результатам устранения недостатков размер убытков, по расчетам истца, составил 44 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполненные ответчиком работы по монтажу системы отопления были приняты истцом 30.10.2020. 15.10.2020 сторонами были подписан акт №7 об испытании системы отопления на равномерность прогрева в присутствии представителей застройщика, в указанном акте зафиксирован факт работы системы отопления в штатном режиме, без замечаний. С момента приемки выполненных работ (30.10.2020) система отопления эксплуатировалась в отопительные сезоны: октябрь 2020 – май 2021, сентябрь 2021 – май 2022, сентябрь 2022 – май 2023. На момент подачи заявок №№62799 от 21.06.2022, 72203 от 27.09.2022, 72587 от 28.09.2022 система отопления функционировала несколько отопительных сезонов и находилась под обслуживанием обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азбука быта Ижевск».

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации № 103 от 12.03.2013 потребители тепловой энергии, в том числе жилые многоквартирные дома, должны быть готовы к прохождению очередного отопительного сезона не позднее 15 сентября текущего года. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит подготовка к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, проверка и наладка, подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению дефектов системы отопления, и соответственно, оснований для взыскания с ответчика убытков, выраженных в затратах истца на устранение недостатков, зафиксированных в заявках №№62799 от 21.06.2022, 72203 от 27.09.2022, 72587 от 28.09.2022, не имеется. Доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору и указанными истцом расходами в материалах дела не имеется, работы по договору были приняты заказчиком без замечаний, доказательств надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках и вызове представителя для фиксации обнаруженных недостатков, а также получения подобного уведомления подрядчиком в материалы дела не представлено, кроме того, на момент обнаружения недостатков система отопления находилась под обслуживанием управляющей компании. 

Доводы о неверном распределении бремени доказывания не принимаются, учитывая, что истец не привел убедительных доводов и доказательств в данной части.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд верно не посчитал необходимым допрашивать специалиста ФИО3, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимыми, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства, такие обстоятельства должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, судом апелляционной инстанции не принимаются. Наличие недостатков работ материалами настоящего дела не подтверждено. Из представленного в материалы дела акта КС-2 от 14.10.2022 следует, что расходы в сумме 44 000 руб. понесены истцом в связи с балансировкой системы отопления, то есть расходы связаны с плановым обслуживанием этой системы. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по проведению регулярного технического обслуживания системы, из условий спорного договора это не усматривается. Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, система отопления после введения в эксплуатацию функционировала несколько отопительных сезонов и находилась под обслуживанием управляющей компании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года по делу № А71-12289/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


И.С. Пепеляева