Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А40-299487/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22077/2025

Дело № А40-299487/24
г. Москва
29 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-299487/24, по исковому заявлению АО "Фанерный завод "Власть труда" (ОГРН <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 397 670,18 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 397 670 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок по представленным в материалы дела накладным, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 марта 2025 года по делу № А40-299487/24 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Фанерный завод "Власть труда" пени в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 466,68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, отказать истцу во взыскании суммы пени в размере 288 394 руб. 04 коп. и к оставшейся сумме пени применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив не менее чем на 60%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает, на наличие оснований для уменьшения заявленных требований по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭШ122176, ЭШ122306, ЭШ243283, ЭШ242120, ЭШ292238, ЭШ353435, ЭШ511201, ЭШ511096, ЭШ612091, ЭШ624902, которые являлись предметом рассмотрения в деле №А40-293342/24; решение суда первой инстанции в указанной части считает необоснованным, вынесенным при неполном выяснении исключительности обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением срок,  от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 № 245 (Правила № 245), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку доставки грузов составила  397 670 руб. 18 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, признал его верным и обоснованным в части суммы 391 048 руб. 22 коп., приняв довод ответчика о коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя по накладной № ЭШ338881 на сумму 6 621, 96 руб. (п. 6.2 Правил № 245), взыскал с ответчика пени в размере 300 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о повторном взыскании пеней по отправкам по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭШ122176, ЭШ122306, ЭШ243283, ЭШ242120, ЭШ292238, ЭШ353435, ЭШ511201, ЭШ511096, ЭШ612091, ЭШ624902 на сумму 288 394 руб. 04 коп., которые являлись предметом рассмотрения в деле №А40-293342/24 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" право на предъявление к перевозчику претензий в случае просрочки доставки груза принадлежит и грузоотправителю, и грузополучателю.

При этом, законом не предусмотрена обязанность перевозчика уплатить пени и грузоотправителю, и грузополучателю.

Обратное противоречило бы принципу невозможности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Отклоняя возражения ответчика по иску в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что накладные №№  ЭШ122176, ЭШ122306, ЭШ243283, ЭШ242120, ЭШ292238, ЭШ353435, ЭШ511201, ЭШ511096, ЭШ612091, ЭШ624902 на общую сумму 288 394,04 руб. являются предметом рассмотрения по другому делу № А40-293342/24, однако решение судом еще не принято.

Однако,  судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Конкурирующие дела о взыскании пеней за одно допущенное перевозчиком нарушение, по которым взыскателями являются грузоотправитель и грузополучатель, не имеют преюдициального значения друг для друга, если только грузоотправитель и грузополучатель не привлечены одновременно к участию в одном из дел. В любом случае, не имеет правового значения, удовлетворены ли требования о взыскании пеней по конкретной накладной полностью, частично либо в удовлетворении требования отказано; значение имеет сам факт рассмотрения требования по данной накладной в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных актов). Арбитражный суд обязан использовать имеющиеся у него процессуальные возможности для правильного разрешения дела.

Апелляционным судом установлено, грузоотправитель ООО "КовровЛесПром" обратился с иском в суд 05.12.2024, в то время как, грузополучатель (истец по настоящему делу), обратился с настоящим иском позже - 12.12.2024, то есть, грузоотправитель первым реализовал свое право на предъявление к перевозчику претензии в связи с нарушением срока доставки груза по спорным накладным.

Из расчетов исковых требований и контррасчетов по ним по делам № А40-293342/24 и № А40-299487/24, содержащихся в доступной апелляционному суду в рамках электронных дел размещенных на официальном сайте Картотека арбитражных дел, следует, что требования по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭШ122176, ЭШ122306, ЭШ243283, ЭШ242120, ЭШ292238, ЭШ353435, ЭШ511201, ЭШ511096, ЭШ612091, ЭШ624902 продублированы в рассматриваемом деле.

Данное обстоятельство по существу истцом не оспаривается и не опровергается.

С учетом изложенного требования истца в отношении взыскания пени по накладным №№ ЭШ122176, ЭШ122306, ЭШ243283, ЭШ242120, ЭШ292238, ЭШ353435, ЭШ511201, ЭШ511096, ЭШ612091, ЭШ624902 на сумму 288 394 руб. 04 коп. в рамках настоящего дела предъявлены не обоснованно.

Таким образом, размер пени обоснованно начисленных истцом за просрочку доставки груза составит 102 654 руб. 18 коп.  (397 670 руб. 18 коп. (сумма пени заявленных истцом) – 6 621 руб. 96 коп. (п. 6.2 Правил № 245, доводы ответчика принятые судом первой инстанции) – 288 394 руб. 04 коп. (сумма пени по накладным ранее предъявленным в рамках дела № А40-293342/24).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом наличия правовых оснований для снижения размера неустойки на 15% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судом первой инстанции в размере 87 256 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не усматривается, поскольку доводы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки на 60%, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 6 424 руб. (иск удовлетворен на 25,82% от суммы иска без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части – 18 460 руб. (в иске отказано на 74,18% от суммы иска) на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На ответчика относятся расходы в размере 7 746 руб., на истца 22 254 руб.

Суд апелляционной инстанции производит зачет, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 830 руб. (22 254 руб. – 6 424 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года по делу № А40-299487/24 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Фанерный завод "Власть труда" пени в размере 87 256 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Фанерный завод "Власть труда" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 830 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                    С.Н. Овчинникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.