Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А64-735/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-735/2020
г. Воронеж
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью ДСПМК «Мичуринская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 по делу № А64-735/2020, по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДСПМК «Мичуринская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ФИО2,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью ДСПМК «Мичуринская» (далее - ООО «ДСПМК «Мичуринская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 150 000 руб. судебных расходов.

Заявление рассматривалось с участием третьего лица - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ДСПМК «Мичуринская» судебные расходы в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной.

Указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел.

ООО «ДСПМК «Мичуринская» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО2 отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие названных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСПМК «Мичуринская» о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 97 188, 37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 887, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 по делу № А64-735/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области - без удовлетворения.

ООО «ДСПМК «Мичуринская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» 150 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» 130 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2020 между ООО «ДСПМК «Мичуринская» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги – ведение арбитражного дела № А64-735/2020, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Цена настоящего договора определена в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Согласно акту приема-передачи услуг от 26.07.2021 исполнитель выполнил следующие работы:

- ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства – 10 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции 16.06.2020. 29.07.2020, 16.09.2020, 19.10.2020, 19.11.2020, 16.12.2020, 21.01.2021, 17.02.2021 – 80 000 руб. (10 000 руб. один «судодень»);

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.,

- участие в апелляционной инстанции – 09.06.2021, 14.07.2021 – 30 000 руб. (15 000 руб. один «судодень»).

Платежным поручением от 30.07.2021 № 802 на сумму 135 000 руб. ООО «ДСПМК «Мичуринская» оплатило оказанные по акту от 26.07.2021 услуги.

28.07.2021 между ООО «ДСПМК «Мичуринская» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги – составление заявления по взысканию понесенных судебных расходов по делу № А64-735/2020, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет – 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи услуг от 30.07.2021 исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги, составил заявление по взысканию понесенных судебных расходов по делу № А64-735/2020.

Платежным поручением от 30.07.2021 № 801 на сумму 15 000 руб. ООО «ДСПМК «Мичуринская» оплатило оказанные по акту от 28.07.2021 услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенное, категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДСПМК «Мичуринская» судебных расходов в сумме 130 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), представительство в суде первой инстанции 15.06.2020 (5000 руб., было привлечено к участию в деле третье лицо), 29.07.2020 (10 000 руб.), 16.09.2020 (5000 руб., судебное заседание отложено, запрошены дополнительные документы), 19.10.2020 (10 000 руб.), 19.11.2020 (5000 руб., ответчиком не представлены запрашиваемые документы), 16.12.2019 (10 000 руб.), 25.01.2021 (10 000 руб.), 17.02.2021 (10 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), участие представителя в заседании апелляционной инстанции 30 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседание суда 06.10.2021 (15 000 руб.).

В отношении снижения суммы взысканных судебных расходов возражений от ООО «ДСПМК «Мичуринская» не поступало.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах, не принимаются, поскольку они являются бездоказательными. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов заявителем не представлено.

Ссылки о том, что дело не представляло сложности, не могут быть положены в основу снижения расходов на совершение процессуальных действий (составление заявления, ходатайства).

Иных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021 по делу № А64-735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Семенюта