Постановление от 14 октября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6192/18

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А76-25158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>; 7445033606, ОГРН: <***>; 1077445000852; далее - АУ ФИО2, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-25158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет - Восток» (далее - ООО «Авторитет - Восток» - ФИО3 (протокол собрания № 2107, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АУ Ильина С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4; ФИО5 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; ФИО6

Решением суда от 06.03.2018 (судья Худякова В.В.) заявление удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает, что, поскольку в судебных актах по делу № А76-18987/2010 не установлена умышленность действий АУ ФИО1, а также иные основания нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусмотренные пунктом 4 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего с ответственности в виде дисквалификации.

АУ ФИО1 в кассационной жалобе приводит довод о том, что материалы дела не содержат доказательств умышленного уклонения от передачи документов и имущества назначенному арбитражному управляющему. Полагает, что обязанность осуществления передачи бухгалтерской документации не подпадает под квалификацию деяния по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Указывает, что его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП. Отмечает, что его действиями не причинен ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам; отсутствуют негативные последствия, существенная угроза охраняемым общественным интересам, управляющему, в связи с чем совершенное правонарушение следует считать малозначительным.

Заявитель считает, что судами не учтено отсутствие воли у нового управляющего на получение спорной документации и непередачи документов (взаимосвязь обязательств). Полагает, что действия ФИО5 применительно к рассматриваемому спору не отвечают принципу разумности и добросовестности, в его действиях имеется злоупотребление правом.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству того, что на момент составления протокола велось исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному по делу № А76-18987/2010, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Считает, что каждый раз при передаче документов (с участием пристава ФИО4), ФИО5 выдвигал новые и новые формальные требования, документам, которые должны быть переданы, что, по мнению заявителя, прямо противоречит требованиям пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для вступления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 и ООО «Авторитет-Восток», в связи с чем, судами нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Россреестр, ООО «Авторитет-Восток», ФИО6 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, 05.10.2010 определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу № А76-18987/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее - ЗАО «Авторитет», в отношении которого 03.11.2010 введена процедура - наблюдение, назначен временный управляющий.

Решением суда от 27.06.2012 ЗАО «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, определением от 20.01.2015 конкурсным управляющим данного общества утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Поскольку конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» ФИО1 допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» утвержден ФИО5 На 02.12.2016 арбитражным судом назначено заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет», в котором конкурсным управляющим ФИО5 пояснено, что на дату рассмотрения отчета ему не переданы арбитражным управляющим Ильиным С.Е документы должника. Судом назначена передача документов по месту нахождения нового конкурсного управляющего ФИО5 в г. Магнитогорске.

Определением от 02.12.2016 Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать назначенному конкурсному управляющему документы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение оставлено без изменения; судом апелляционной инстанции отмечено, что 17.10.2016, 27.10.2016, 09.11.2016 ФИО5 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлены требования о передачи документации, печатей ЗАО «Авторитет», представленные в материалы дела. Арбитражным управляющим ФИО1 в письмах от 25.10.2016, 28.10.2016 указано на то, что все документы, относящиеся к процедуре банкротства ЗАО «Авторитет» находятся по адресу: <...> могут быть переданы в любой момент. Все документы описаны и отражены в актах приема-передачи. Однако конкурсным управляющим ФИО5 заявлено, что в назначенный день для передачи документов должника 09.11.2016 документы по адресу: <...> не готовы к передаче; документы 14.11.2016 частично переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО5 Между тем в назначенный день для передачи документов должника (16.11.2016), оставшаяся часть документов арбитражным управляющим ФИО1, не передана конкурсному управляющему ФИО5

Конкурсный управляющий ЗАО «Авторитет» ФИО5 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 передать документы, штампы, материальные и иные ценности должника.

ФИО1 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО5, выразившихся в непринятии документов должника от предыдущего конкурсного управляющего ФИО1 Указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения, по результатам рассмотрения определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме; ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено; на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность документы ЗАО «Авторитет» передать конкурсному управляющему ФИО5

Судами учтены пояснения ФИО5, данные в ходе рассмотрения ходатайства, в соответствии с которыми установлено, что уже после принятия к производству Арбитражным судом указанных заявлений 26.12.2016 переданы-приняты учредительные документы и печать общества. Арбитражный управляющий ФИО1 пояснено также о том, что документы готовы к передаче, пронумерованы; считает, что они должны быть приняты в Челябинске по месту их нахождения; требования ФИО5 к приемке документов слишком завышены, так как документы принимаются очень долго с замечаниями; по состоянию здоровья не может водить автомобиль на большие расстояния, в связи с чем не уверен, что сможет осуществить передачу документов в Магнитогорске.

Судами принята во внимание переписка с конкурсным управляющим ФИО5, представленная арбитражным управляющим ФИО1, из которой не следует, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия документов; именно ФИО5 17.10.2016 первым обратился к ФИО1 с просьбой о передачи документов.

С учетом изложенного судами сделаны правомерные выводы о том, что Закон о банкротстве возлагает на предыдущего арбитражного управляющего обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Судами указано, что требования конкурсного управляющего ФИО5 обоснованы, отвечают принципу разумности и не направлены на злоупотребление правом; конкурсный управляющий отвечает за документы должника, принятые по акту, в котором стоит его подпись, поэтому вправе принять документы в надлежащем состоянии.

Судами учтено ходатайство конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать документацию в отношении должника в г. Магнитогорске, в удовлетворении которого отказано определением от 03.03.2017; ходатайство ФИО5 удовлетворены в полном объеме; на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО5 документов ЗАО «Авторитет» в городе Магнитогорске. Обжалованное ФИО1 определение от 03.03.2017 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции указано на то, что у ФИО5 имелись намерения получить от ФИО1 документацию, печати, штампы ЗАО «Авторитет», о чем свидетельствуют направляемые требования о предоставлении документов в адрес предыдущего конкурсного управляющего (17.10.2016, 27.10.2016, 09.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Судом также на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО5 документов ЗАО «Авторитет»; назначено время и место передачи печатей, документов, иных материальных и нематериальных ценностей (определение от 02.12.2016). Постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 определение суда первой инстанции оставлены без изменения; суд кассационной инстанции оставил указанные судебные акты без изменения (постановление от 04.05.2017).

Определением от 03.03.2017 (постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2017 оставлено без изменения) в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в котором заявлено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО1, судом данное ходатайство удовлетворено. Судом на арбитражного управляющего ФИО1 возложена также обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО5 документов ЗАО «Авторитет»; назначено время и место передачи документов, иных материальных ценностей. Согласно представленным в материалы дела доказательствам требования, указанные в определении от 02.12.2016, также в определении от 03.03.2017 ФИО1 по настоящее время не исполнены. В своем отзыве ФИО1 пояснено, что определением от 03.03.2017 установлено, что частично документы были приняты-переданы 14.11.2016 по актам № 3 часть 1, № 4, № 5 и частично 26.12.2016. Между тем из материалов дела следует, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа (20.06.2017) ФИО1 не представлено доказательств исполнения принятого судебного акта в полном объеме.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт, ФИО1 суду, в материалы дела не представлено; ФИО1 не предоставлялась отсрочка в исполнении судебного акта, не изменен способ и порядок его исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-18987/2010 удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непередаче документов ЗАО «Авторитет» новому конкурсному управляющему ФИО5 В адрес Россреестра 29.06.2017 поступило письменное обращение конкурсных кредиторов ЗАО «Авторитет» - ООО «Авторитет-Восток», ФИО6 Россреестром, в том числе проведен анализ представленного обращения, общедоступные источники информации (карточки дела № А76-18987/2010 на официальном Интернет-сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru)), в соответствии с которыми административным органом выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен при его протокол от 09.08.2017 № 00847417 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что перечисленными выше судебными актами по делу № А76-18987/2010 установлена обязанность ФИО1 передать спорные документы ФИО5; факт неисполнения этой обязанности ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А76-18987/2010, судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется умышленными действиями арбитражного управляющего ФИО1, доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду, в материалы дела не представлено, суды правомерно посчитали установленной вину в совершении указанным лицом вмененного ему административного правонарушения.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.

Судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали доказанным материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, обоснованно посчитав, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя в этой части судами правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного законом срока давности.

Примененное судами административное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. При определении вида и срока наказания суды исходили из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения. С учетом установленного, при таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о назначении арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, позволяющих освободить арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности, судами не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленные Россреестром требования.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов арбитражного управляющего в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-25158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Д.В. Жаворонков

А.Н. Токмакова