Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А55-26208/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26208/2016
г.Самара
09 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2019;

от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2019;

от ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Н.КОМ» ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 11.01.2021;

от ООО «СПЕЦТЕХ» - представитель ФИО8 по доверенности от 30.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Н.КОМ» ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх.182142 от 20.09.19), по делу №А55-26208/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н.КОМ», ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Н.КОМ», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил:

- привлечь ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности;

- взыскать солидарно с ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Н.КОМ» денежные средства в размере 29 071 151,51руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО6 принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении ФИО5, ИНН <***> в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об уточнении заявленных требований, в которых просил привлечь ФИО5, ИНН <***>, ФИО9, ИНН <***>, ФИО2, ИНН <***>, ФИО5, ИНН <***>, ФИО4, ИНН <***> к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Н.КОМ» денежные средства в размере 28 590 146,89руб.

С учетом положений ст. 46 АПК РФ арбитражный суд определением от 11.01.2021 привлек ФИО5, ИНН <***> в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 г. по делу № А55-26208/2016 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Привлечён ФИО9 к субсидиарной ответственности, взыскано с ФИО9 в пользу ООО «Н.КОМ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 624 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 августа 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 августа 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Н.КОМ» ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «СПЕЦТЕХ», ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обосновании заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственностям конкурсным управляющим должника положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последних своих полномочий по управлению делами организации, в том числе:

- ФИО9 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***> не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, т.е. не позднее 26.09.2016,

- ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***> причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок должника в период 26.04.2016 по 27.06.2016.

- ФИО9 ИНН <***> неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника

- ФИО5 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***> не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий и кредитор заявляют о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции №134-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, руководитель должника).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что с 11.10.2006 по 02.08.2016 - ФИО5 ИНН <***> являлся руководителем ООО «Н.КОМ»; с 02.08.2016 по 22.06.2017 - ФИО9 ИНН <***> являлся руководителем ООО «Н.КОМ»; с 11.10.2006 по настоящее время - ФИО2 ИНН <***> является участником ООО «Н.КОМ», размер доли 25%; с 11.10.2006 по настоящее время - ФИО5 ИНН <***> является участником ООО «Н.КОМ», размер доли 37,5%; с 11.10.2006 по настоящее время - ФИО4 ИНН <***> является участником ООО «Н.КОМ», размер доли 37,5%.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***> не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов общества.

В соответствии с применимой редакцией до 30.07.2017 у участников не было обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве была введена новая глава III.2, однако в соответствии с нормами данного Закона, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также сложившейся судебной практикой применение материальных норм Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ возможно только к обстоятельствам, имевшим место после 30.07.2017.

До 30.07.2017 данная норма в редакции ФЗ № 134-ФЗ возлагала обязанность по обращению с заявлением о банкротстве на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа должника, то есть ФИО9.

30.07.2017 вступил в силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность участников юридического лица по принятию решения об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с применимой редакцией ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве ФИО2 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***> не являются субъектами субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника до 30.07.2017.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Также, в соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; -возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества - должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника - ФИО9 не позднее 26.09.2016 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указывая на наличие кредиторской задолженности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 у должника имелись активы на сумму 61 259 000 руб., что превышало размер кредиторской задолженности, которая составляла 56 403 000 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника ФИО9 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период 26.09.2016, в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является, по мнению конкурсного управляющего в том числе, совершение действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности совершения сделок:

- по перечислению должником денежных средств на счет ООО ГК «Н.КОМ» в период с 26.04.2016 по 27.07.2016 на общую сумму 13 093 956,28руб. по договору №04/1 от 01.04.2012, заключенному между ООО «Н.КОМ» и ООО ГК «Н.КОМ»,

- по перечислению должником денежных средств на счет ООО «АГРОИМПОРТ» в период 26.04.2016 по 27.06.2016 на общую сумму 1 350 770руб. по договору № 37/12 от 03.05.2012, заключенному между ООО «Н.КОМ» и ООО «АГРОИМПОРТ».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

- если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений данных в п. 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим были выявлены и оспорены сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Н.КОМ» в пользу ООО «АГРОИМПОРТ» по договору №37/12 от 03.05.2012 денежных средств на общую сумму 1 350 770 руб. в период 26.04.2016 по 27.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АГРОИМПОРТ» в пользу ООО «Н.КОМ» денежных средств в размере 1 350 770 руб. и восстановления задолженности ООО «Н.КОМ» перед ООО «АГРОИМПОРТ» на общую сумму 1 350 770 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Н.КОМ» в пользу ООО ГК «Н.КОМ» по договору № 04/1 от 01.04.2012 денежных средств на общую сумму 13 093 956,28руб. в период с 26.04.2016 по 27.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК «Н.КОМ» в пользу ООО «Н.КОМ» денежных средств в размере 13 093 956,28руб. и восстановления задолженности ООО «Н.КОМ» перед ООО ГК «Н.КОМ» на общую сумму 13 093 956,28руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Н.КОМ» за 2015 у должника имелись активы на сумму 61 259 000 руб., кредиторская задолженность в размере 56 403 000 руб.

Учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что вышеуказанные сделки не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности и размеру кредиторской задолженности, соответственно, не могли повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Более того, сделки были оспорены по основаниям статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и являлись возмездными, денежные средства были перечислены за товар, который был передан должнику.

Таким образом, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло.

Доказательств того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника, в материалы дела также в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО5 ИНН <***> и ФИО9 - бездействия по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Калужский завод электронных изделий» на общую сумму 38 739 307,47руб., заявив, что за период с 29.04.2016 по 30.06.2016 ООО «Н.КОМ» в адрес АО «Калужский завод электронных изделий» были поставлены товары (автозапчасти) на общую сумму 38 739 307,47руб. согласно товарной накладной № 446 от 29.04.2016 на сумму 7 000 000руб., счет - фактуры №446 от 29.04.2016 на сумму 7 000 000руб.; товарной накладной №447 от 31.05.2016 на сумму 15 000 000руб., счет - фактуры № 447 от 31.05.2016 на сумму 15 000 000 руб.; товарной накладной №448 от 30.06.2016 на сумму 16 739 307,47руб., счет - фактуры №448 от 30.06.2016 на сумму 16 739 307,47руб.

Однако, из материалов дела и из заявления конкурсного управляющего при обращении последнего в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с АО «Калужский завод электронных изделий» задолженности за поставленные товары в размере 38 739 307,47руб., решением от 19.10.2018 по делу №А23-2894/2018 в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу в АО «Калужский завод электронных изделий» товара на сумму долга, товарные накладные и счета-фактуры не подписаны со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия бывших руководителей ФИО5 ИНН <***> и ФИО9 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, подтверждающие наличие недобросовестных действий ФИО5, ИНН <***>, ФИО2, ИНН <***>, ФИО5, ИНН <***>, ФИО4, ИНН <***> материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего ФИО6 в части привлечении ФИО5, ИНН <***>, ФИО2, ИНН <***>, ФИО5, ИНН <***>, ФИО4, ИНН <***> к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ».

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ИНН <***> конкурсный управляющий ФИО6, в том числе, указал неисполнение последним обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ФИО9, ИНН <***> являлся руководителем ООО «Н.КОМ» в период с 02.08.2016 по 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017г. ООО «Н.КОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника ФИО9 исполнена не была, в результате чего конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у ФИО9 документов ООО «Н.КОМ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 суд истребовал у ФИО9 в адрес конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Н.Ком» ФИО6 следующие документы:

- бухгалтерскую и иную документацию;

- материальные и иные ценности;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- перечень кредиторов, с указанием суммы задолженности и их адрес;

- архивные документы долгосрочного хранения.

На текущий момент судебный акт не исполнен, документы должника не переданы.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представителем ФНС России была представлена налоговая отчетность ООО «Н.КОМ» за 2016г., подписанная ФИО9, которая содержит сведения о наличии у Общества на отчетную дату отчетного периода активов в размере 15 624 000руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов Общества затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действия (бездействия) ФИО9 привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также погашению требований кредиторов ООО «Н.КОМ», включенных в реестр требований кредиторов.

Факт неисполнения ФИО9 обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Как следует из материалов дела реестр требований кредиторов содержит требования в размере 27 380 566,24 руб., размер текущей задолженности составляет 1 209 580,65 руб.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника его активы составляли 15 624 000руб., в связи с этим, в случае передачи указанных активов конкурсному управляющему требования кредиторов могли быть погашены именно на эту сумму.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ответственности контролирующего должника лица ФИО9 составляет 15 624 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредители должника ФИО5, ФИО2 и ФИО4 не предприняли мер по обязанию руководителя ООО «Н.КОМ» ФИО9 передать конкурсному управляющему активы и документы организации, в силу положений Закона о банкротстве, не могут быть положены в основу привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 г. по делу № А55-26208/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу №А55-26208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Н.А. Мальцев