Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А11-11288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11288/2018
г. Владимир
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации (адрес: 117997, <...>) о привлечении государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителей:

от Федеральной службы по аккредитации – не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии Владимирской области» - не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о привлечении государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии Владимирской области» (далее – заинтересованное лицо, ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области, Учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств не заявил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление возразил против удовлетворения заявленного требования, указал на отсутствие события административного правонарушения, а также просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.21ПЕ63).

На основании приказа Росаккредитации от 01.06.2018 № 123-П-ВВ в период с 13.06.2016 по 14.06.2016 Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц была инициирована внеплановая выездная проверка соответствия ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» критериям аккредитации.

По итогам проведенной внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326 (далее - Критерии аккредитации).

Допущенные Учреждением нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.06.2018 № 113-АВП.

В процессе проведения внеплановой выездной проверки ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» представило протокол испытаний от 03.01.2018 № 2397/2006.

Как следует из данного протокола испытаний, объект испытаний – мясной продукт. Колбасное изделие варено – копченое: колбаса «Сервелатная по - стародворски» искусственная фиброузная оболочка, упаковано под вакуумом, ТУ 9213-004-14709788-08, дата выработки 24.12.2017, срок годности 30 суток при температуре хранения от 0ºС до +4ºС и относительной влажности воздуха не выше 70%, размер партии 1183,422 кг. Содержание протокола испытаний от 03.01.2018 № 2397/2016 свидетельствует о том, что рассматриваемый протокол выдан для целей оценки соответствия.

Испытания, результаты которых зафиксированы в протоколе испытаний от 03.01.2018 № 2397/2016, проводились на соответствие объекта требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013), Технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, ТУ 9213-004-14709788-08.

Протокол испытаний от 03.01.2018 № 2397/2016 содержит результаты испытаний массовой доли воды, полученных на основе ГОСТ 33319-2015.

Однако как следует из утвержденной области аккредитации испытательной лаборатории ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области», являющейся приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.21ПЕ63, примененный метод определения массовой доли влаги не включен в область аккредитации испытательной лаборатории ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области», и не мог быть применен с указанной целью как аккредитованной испытательной лабораторией.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные испытательной лабораторией ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» для целей оценки соответствия результаты испытаний по показателю «массовая доля влаги», отраженные в протоколе испытаний от 03.01.2018 № 2397/2006, являются необъективными, поскольку проведены вне официально признанной компетенции испытательной лаборатории ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области», что подтверждается областью ее аккредитации.

07.08.2018 административным органом в отношении Учреждения составлен протокол № 382/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.48 КоАП РФ, из которого следует, что Учреждением представлены для целей подтверждения соответствия необъективные результаты испытаний продукции.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 № 382/2018, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения указанного заявления.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Росаккредитация согласно пунктам 1, 5.1.1, 5.1.7 и 5.1.13 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц и по подтверждению компетентности аккредитованных лиц.

В Российской Федерации деятельность испытательных лабораторий по оценке соответствия регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Статьей 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Как следует из статьи 4 Закона № 412-ФЗ (в редакции, действующей в период проведения контрольных мероприятий), аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

При этом в приложении 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации» наглядно показано, что область аккредитации представляет собой систему взаимосвязанных пределов деятельности аккредитованного лица при осуществлении функций по оценке соответствия.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

На основании части 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Утвержденная приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 № 295 форма аттестата аккредитации предусматривает в качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату аккредитации – «документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений» применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Пунктом 18 Критериев аккредитации определена необходимость испытательных лабораторий соблюдать требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы: человеческий фактор (см. 5.2); помещения и условия окружающей среды (см. 5.3); методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4); оборудование (см. 5.5); прослеживаемость измерений (см. 5.6); отбор образцов (см. 5.7); обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В силу пункта 5.4.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2012 № 143-ст был утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51000.4-2011 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», в соответствии с разделом 1 которого указанный стандарт, предназначен для применения испытательной лабораторией при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в соответствии с областью аккредитации (действующий в период проведения контрольных мероприятий).

Пунктом 5.2 ГОСТ Р 51000.4-2011 определено, что методы, используемые для проведения конкретного испытания, указанного в области аккредитации, устанавливают согласно стандарту (или другим нормативным документам) или документированной процедуре.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 51000.4-2011 испытательная лаборатория, в числе прочего, обязана заявлять о своей аккредитации только в отношении деятельности, включенной в область аккредитации; не делать заявлений относительно своей аккредитации, которые могли бы ввести в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 12 ГОСТ Р 51000.4-2011 аккредитованной испытательной лаборатории разрешается ссылаться на свою аккредитацию лишь в протоколах испытаний, относящихся к тем испытаниям или той продукции, которые входят в область аккредитации.

Из вышеизложенного следует, что аккредитованная испытательная лаборатория (центр) при осуществлении своей деятельности компетентна исключительно в сфере, которая определена при ее аккредитации, официальным свидетельством чего является утвержденная область аккредитации. Именно применение методов испытаний, входящих в область аккредитации испытательной лаборатории, является гарантом достоверности и объективности полученных результатов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры подтверждения компетентности экспертной группой был рассмотрен протокол испытаний от 03.01.2018 № 2397/2006, объект испытаний - Мясной продукт. Колбасное изделие варено-копченое: колбаса «Сервелатная по-стародворски» искусственная фиброузная оболочка, упаковано под вакуумом, ТУ 9213-004-14709788-08.

Согласно протоколу испытаний от 03.01.2018 № 2397/2006 результаты испытаний содержат результаты массовой доли воды, полученных на основе ГОСТ 33319-2015.

Однако как следует из утвержденной области аккредитации испытательной лаборатории ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области», являющейся приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.21ПЕ63, примененный метод определения массовой доли влаги не включен в область аккредитации испытательной лаборатории ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» и не мог быть применен с указанной целью аккредитованной испытательной лабораторией.

Изложенные фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что представленные испытательной лабораторией ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» для целей оценки соответствия результаты испытаний по показателю «массовая доля влаги, отраженные в протоколе испытаний от 03.01.2018 № 2397/2006, являются необъективными, поскольку проведены вне официально признанной компетенции испытательной лаборатории ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области», что подтверждается областью ее аккредитации.

Факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом и подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 № 382/2018, протокол испытаний от 03.01.2018 № 2397/2006, акт проверки от 14.06.2018 № 113-АВП, иными материалами административного дела).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заинтересованным лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 14.48 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, также отсутствует, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого правонарушения.

Между тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие вредных последствий для государства, конкретных граждан, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; а также то, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Федеральной службе по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН <***>) в привлечении государственного бюджетного учреждения «Центр ветеринарии Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением государственному бюджетному учреждению «Центр ветеринарии Владимирской области» устного замечания.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Семенова