Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А33-32085/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32085/2017к20
г. Красноярск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангас» ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 10.12.2021,

от уполномоченного органа - ФИО4 - представителя по доверенности от 28.12.2021 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангас» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу № А33-32085/2017к20,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ангас" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), решением суда от 13.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ИФНС по Советскому району г. Красноярска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ангас» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере и в материалах дела не имеется доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.04.2022, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в деле №А33-32085/2017к20 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ангас» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: протокола собрания кредиторов ООО «Ангас» от 08.04.2021, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, реестра текущей заложенности ООО «Ангас» по состоянию на 09.09.2021.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции, пояснил, что указанная задолженность возникла в связи с не уплатой в полном объеме задолженности по НДС за 1 кв. 2018. Возразил относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В силу положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Вышеуказанные документы возвращены представителю конкурсного управляющего в зале судебного заседания.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил, из того, что материалами дела не подтверждается, что в результате списания денежных средств у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительными сделками списания денежных средств с расчетного счета ООО «Ангас» по требованию №54692 от 04.08.2020, инкассовыми поручениями №30359 от 04.09.2020, №30356 от 04.09.2020, №30357 от 04.09.2020, №30358 от 04.09.2020, всего на сумму 134715, 48 рублей;

- применить последствия недействительности сделок: обязать ИФНС по Советскому району г. Красноярска возвратить ООО «Ангас» 134715, 48 рублей.

Правовым основанием оспаривания сделок конкурсный управляющий должника указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

04 августа 2020 года ИФНС по Советскому району г. Красноярска вынесено требование № 54692 к ООО «Ангас» об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.08.2020 г.

04.09.2020 во исполнение вышеуказанного требования, налоговым органом со счета ООО «Ангас» списаны средства на общую сумму 134715,48 руб., следующими инкассовыми поручениями:

1. № 30359 от 04.09.2020 на сумму 42 169,61 руб. в качестве основания указано: по решению о взыскании № 10505 от 04.09.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.08.2020, срок уплаты 07.05.2018.

2. № 30356 от 04.09.2020 на сумму 36 375,47 руб. в качестве основания указано: по решению о взыскании № 10505 от 04.09.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.08.2020, срок уплаты 04.08.2018.

3. № 30357 от 04.09.2020 на сумму 30488,61 руб. в качестве основания указано: по решению о взыскании № 10505 от 04.09.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.08.2020, срок уплаты 03.05.2018.

4. № 30358 от 04.09.2020 на сумму 25.681,79 руб. в качестве основания указано: по решению о взыскании № 10505 от 04.09.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода 31.08.2020, срок уплаты 04.05.2018.

В результате спорных операций по списанию на сумму 134 715,48 руб. с расчетного счета ООО «Ангас» нарушены права и законные интересы исключительно кредиторов по текущим платежам (по состоянию на 04.09.2020).

Конкурсный управляющий ООО «Ангас» считает незаконным списание денежных средств, т.к. инкассовое списание повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует, о недействительности спорной сделки.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника № А33-32085/2017 дела, ООО «Ангас» имеет открытый расчетный счет в АО «Уралпромбанк» № 4070************7842.

Определением суда от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-ООО «Ангас». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 08.05.2018) заявление ООО «Ангас» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 07.11.2018) ООО «Ангас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

С расчетного счета должника совершены списания денежных средств должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что следует из выписки по расчетному счету должника и подтверждается выше указанными инкассовыми поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений указанных норм права, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, 04.09.2020 на основании инкассовых поручений от 04.09.2020 № 30359, от 04.09.2020 № 30356, от 04.09.2020 № 30357, от 04.09.2020 № 30358 банком с расчетного счета должника списана образовавшаяся задолженность должника по обязательным платежам по решению № 10505 от 04.09.2020. При этом в качестве назначения платежа в указанных инкассовых поручениях отражено, что задолженность является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, 04.09.2020 на основании инкассовых поручений от 04.09.2020 № 30359, от 04.09.2020 № 30356, от 04.09.2020 № 30357, от 04.09.2020 № 30358 банком осуществлено списание задолженности по обязательным платежа, где датой окончания налогового периода указано- 31.08.2021, срок уплаты которых указан 07.05.2018, 04.08.2020, 03.05.2018, 04.05.2018 , т.е. за период после возбуждения дела о банкротстве должника и относимых к категории текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В материалы основного дела о банкротстве должника № А33-32085/2017 конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением реестра текущих платежей ООО «Ангас» от 26.07.2021(т.6).

Представленный реестр текущих платежей ООО «Ангас» от 26.07.2021 содержит к себе указание очередности удовлетворения требования и расшифровку задолженности.

В соответствии с отраженной в реестре текущих платежей информации, судом произведен расчет текущих обязательств должника на дату совершения сделки. В результате произведённого расчета суд пришел к следующим результатам: на дату совершения сделки (04.09.2020) в реестр текущих платежей включены требования в размере 7516579,69 руб., в том числе:

- в первую очередь реестра текущих платежей - 1036086,00 руб.;

- во вторую очередь реестра текущих платежей - 1555810,00 руб.;

- в третью очередь реестра текущих платежей - 527200, руб.;

- в четвертую очередь реестра текущих платежей - 3669 801,69 руб.;

- в пятую очередь реестра текущих платежей - 727700,00 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 поступил том 6 основного дела№ А33-32085/2017, в котором имеются документы, исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед кредиторами, которая является приоритетной первой, второй, третьей и четвертой очередью, чем совершенные оспариваемые сделки, которые являются текущими платежами пятой очереди.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах, вместе с тем контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве осуществляет арбитражный управляющий.

Неисполнение обязанности по уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем его взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которое начинается с обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации.

В рассматриваемом случае действия по списанию спорной суммы недоимки и пени осуществлялись на основании решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

С учетом выраженной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 позиции, при оспаривании по мотиву преимущественного удовлетворения сделки по удовлетворению текущего платежа, в предмет доказывания входит установление того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленному в материалы основного дела № А33-32085/2017 реестру по состоянию на 26.07.2021 размер текущих обязательств составляет 12179053,19. При этом, в отчете конкурсного управляющего от 26.07.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 17849000 руб. В разделе «Сведения о размере денежных обязательств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано, что в конкурную массу поступило 13318680 руб. В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено, что к дебиторам должника предъявлены требования о погашении задолженности перед должником на общую сумму 17849000 руб., из которых погашено 7976700 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 26.07.2021 указано, что конкурсным управляющим ведется работа, направленная на пополнение конкурсной массы:

Конкурсным управляющим направлено 3 заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительными и применения последствий недействительности сделок, совершенных бывшим руководителем должника ФИО6

Определением суда от 30.04.2019 признаны недействительной сделки по уступке прав требований. Таким образом, восстановлено право требования ООО «Ангас» к ООО «Монолитинвест плюс», ИНН <***>, и ООО ФСК «Монолитинвест», ИНН <***>. Конкурсным управляющим было направлено два заявления о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» задолженности в размере 1106,1 тыс. руб. и с ООО ФСК «Монолитинвест», ИНН <***>, 4549,8 тыс. руб. Решениями арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 по делу № А33-28104/2019 и от 19.11.2019 по делу № А33-28842/2019 указанные задолженности были взысканы в полном объеме.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя ФИО6 убытков в размере 8087 тыс. руб. Указанное определение вступило в законную силу, получен исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов по месту регистрации ФИО6 в УФССП по г. Москве.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 29 (купля-продажа транспортного средства) от 08.08.2017, заключенный между ООО «Ангас» и ФИО6 на сумму 2 767 100 рублей. Судебное заседание отложено на 17.08.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 14 (купля-продажа транспортного средства) от 05.03.2015, заключенный между ООО «Ангас» и ФИО6 на сумму 2 298 851,00 рублей. Судебное заседание назначено на 27.07.2021.

Соглашением от 18.02.2021 произведен возврат имущества (ТМЦ) ФИО7 на общую сумму 1713,5 тыс. руб. Указанное имущество проинвентаризировано, разработан порядок продажи ТМЦ, который будет предметом рассмотрения на очередном собрании кредиторов. Проводятся торги по продаже имущества (ТМЦ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату настоящего судебного заседания (09.09.2021) проводятся мероприятия конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы в размере большем, чем все текущие платежи, включая текущие платежи, списанные на основании инкассовых поручений от 04.09.2020 № 30359, от 04.09.2020 № 30356, от 04.09.2020 № 30357, от 04.09.2020 № 30358. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о недостаточности имущества должника для погашения всех текущих платежей не имеется.

Следовательно, в период рассмотрения настоящего заявления у должника имелось и имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами приоритетных очередей.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения процессуальной обязанности доказывания и правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что обязанность доказывания осведомленности кредитора (уполномоченного органа) о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при совершении сделки по удовлетворению его прав требований к должнику об исполнении внеочередных (текущих) обязательств, лежит на конкурсном управляющем, как лице, оспаривающем сделку по этому основанию.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из указанной нормы следует, что в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее. В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии непогашенных текущих требований на момент совершении сделки (04.10.2020) конкурсным управляющим не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем осведомленности контрагента о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Кроме того, судом учтено и то, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисление неустоек, пеней и штрафов по текущим обязательства должника не прекращается. Текущие обязательства должника исполняются в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Из анализа статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, в том числе этапа бесспорного взыскания обязательных платежей со счета налогоплательщика.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанными нормами закреплена обязанность налогового органа по вынесению решения о взыскании обязательного платежа и поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента), а также направление указанного поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента).

Невыставление инкассового поручения в установленный срок, является несоблюдением установленного порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых уполномоченным органом.

Таким образом, уполномоченный орган не мог не соблюдать процедуры досудебного взыскания задолженности, в противном случае налоговый орган нарушил бы возложенные на него обязанности. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выставление инкассовых поручений Федеральной налоговой службой при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.

Данная позиция нашла свое подтверждение в судебной правоприменительной практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А33-11017/2015к20).

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать списание денежных средств со счета должника недействительными сделками, в частности, того обстоятельства, что Федеральная налоговая служба знала или должна была знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед ее требованиями, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, а также, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу № А33-32085/2017к20 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу № А33-32085/2017к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко