Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А41-52049/2023

016/2023-108094(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21859/2023

Дело № А41-52049/23
09 ноября 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-52049/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» к ИП ФИО1 о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 220 399 руб. 66 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 21.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «ТИТАН» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств: марки «ДАФ XF 105.410», государственный регистрационный знак С519ММ32, в составе с полуприцепом марки «Шмитц S01», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ТИТАН», и марки «РЕНО PREMIUM 420 DCI» государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом марки «Самра», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП был поврежден полуприцеп марки «Шмитц S01».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Черебедовым А.А., управлявшим транспортным средством РЕНО PREMIUM 420 DCI».

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277205120168683 от 10.07.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 002/2020 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Шмитц S01» по состоянию на 09.07.2020 составляет 220 399 руб. 66 коп. без учета износа, 117 912 руб. 41 коп. с учетом износа.

Расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 296 от 07.12.2020.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец

обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть

поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что факт ДТП, произошедшего 09.07.2020 и виновность водителя, управлявшего транспортным средством марки «РЕНО», подтверждены представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277205120168683 от 10.07.2020.

Таким образом, на ответчика ФИО2, как на собственника источника повышенной опасности, причинителя вреда, возлагается ответственность за возмещение материального вреда в полном объёме.

Вышеуказанным постановлением также установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «ДАФ».

Факт наличия ущерба, и его размер документально подтверждены, ответчиком не опровергнут документально.

Согласно экспертному заключению № 002/2020 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Шмитц S01» по состоянию на 09.07.2020 без учета износа составляет 220 399 руб. 66 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом заключение, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда также не имеется, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями.

Стоимость ремонта поврежденного полуприцепа определена экспертом на дату ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства № 002/2020 от 02.12.2020, платежное поручение № 296 от 07.12.2020 на сумму 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика ущерба в размере 220 399 руб. 66 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Размер ущерба, причиненный в ДТП полуприцепу «SCHMITZ S01», определен экспертом-техником ИП ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7358), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской Минюста России от 19.10.2020 № 12-119065/20.

Экспертом-техником при составлении своего заключения от 03.12.2020 № 002/2020 по определению стоимости услуг восстановительного ремонта полуприцепа был произведен его осмотр на установление повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и произведены соответствующие расчёты стоимости устранения таких повреждений по состоянию на дату ДТП - 09.07.2020.

Надлежащих доказательств неправильности и неверности данного заключения со стороны ИП Черебедова А.А. в суд не поступило.

Доказательства иного размера ущерба (иной отчет об оценке, заключение и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены; содержащиеся в представленном истцом заключении сведения и выводы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, размер реального ущерба определен истцом в общей сумме 220 399 руб. 66 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора со стороны ООО «Титан» в материалы дела предоставлены: досудебная претензия от 17.11.2022 о возмещении причиненного в ДТП ущерба; опись почтового вложения от 18.11.2022 о направлении ИП ФИО1 досудебной претензии ценным письмом с уведомлением о вручении; почтовая квитанция от 18.11.2022 о направлении ИП ФИО1 досудебной претензии ценным письмом с уведомлением о вручении (идентификатор № 21400577000787); отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (почтовый конверт с отметкой отделения связи о возврате из-за истечения срока хранения).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу,

который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неподсудности настоящего дела арбитражному суду также является несостоятельным.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

В момент совершения ДТП грузовой тягач «РЕНО PREMIUM 420 DCI» в составе с прицепом марки «Samro» использовался ИП ФИО1 именно в предпринимательских целях.

Таким образом, настоящее дело было принято Арбитражным судом Московской области и рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 и отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу № А41-52049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья С.В. Боровикова