Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А08-12309/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12309/2022
г. Воронеж
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БелСтройБетон» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолитный дом» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСтройБетон» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу № А08-12309/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолитный дом» ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 19.10.2021 и акта о зачете встречных требований на сумму 11 533 431,81 руб. заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитный дом» и обществом с ограниченной ответственностью «БелСтройБетон»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит 31» (далее – ООО СК «Монолит 31») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолитный дом» (далее - ООО «Монолитный дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2022 заявление ООО СК «Монолит 31» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-12309/2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.03.2023) ООО «Монолитный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» от 25.03.2023 №51.

Конкурсный управляющий ООО «Монолитный дом» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора купли-продажи векселя от 19.10.2021, заключенного между ООО «Монолитный дом» и ООО «БелСтройБетон»; признании недействительным акта о зачете встречных требований на сумму 11533431,81 руб., заключенного между ООО «Монолитный дом» и ООО «БелСтройБетон».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи векселя от 19.10.2021, заключенный между ООО «Монолитный дом» и ООО «БелСтройБетон», и акт о зачете встречных требований на сумму 11533431,81 руб., заключенный между ООО «Монолитный дом» и ООО «БелСтройБентон»; ходатайство ООО «БелСтройБетон» об истребовании у АО «Дирекция ЮЗР», ООО «Регион-Терминал», конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» сведений и документов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БелСтройБетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 отменить, удовлетворить ходатайство ООО «БелСтройБетон» об истребовании у АО «Дирекция ЮЗР», ООО «Регион-Терминал», конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» сведений и документов, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» о признании сделок недействительными.

Представитель ООО «БелСтройБетон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Монолитный дом» (займодавец) и ООО «БелСтройБетон» (заемщик) заключен договор займа от 19.04.2021 № 4/21.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Монолитный дом» 19.04.2021, 20.04.2021, 28.05.2021 предоставлен заем ООО «БелСтройБетон» на общую сумму 23 500 000 руб., что подтверждается выписками операций по счету; платежными поручениями № 2060, № 2061, № 2062 от 28.05.2021; письмами ООО «Монолитный дом»; актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2021.

ООО «Монолитный дом» представило в материалы дела подписанный ООО «БелСтройБетон» акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 19.04.2021 № 4/21, из которого следует, что задолженность по договору ООО «БелСтройБетон» погашена полностью.

В обоснование погашения долга представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому переводом денежных средств погашена сумма долга в размере 11 533 431,81 руб.; договор купли-продажи простого векселя от 19.10.2021; акт взаимозачета встречных требований; акт приема-передачи простого векселя.

Вместе с тем, вексель (обязательства в размере 15 000 000 руб.), представленный ООО «БелСтройБетон» выдан ООО «Зеленая жизнь» 11.10.2021.

На дату выдачи указанного векселя учредителем со 100% доли являлся ФИО6, который, в свою очередь, на дату подписания договора купли-продажи векселя и акта о зачете встречных требований являлся учредителем и руководителем ООО «БелСтройБетон».

Согласно выписке контрагента ООО «Сертификационный центр эксперт», ООО «Зеленая жизнь» 30.06.2022 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (26.08.2021 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлена недостоверность сведений о месте нахождения и юридическом адресе юридического лица).

Указанный вексель не отражен в декларациях о доходах и расходах ООО «Монолитный дом», ООО «БелСтройБетон».

ООО «БелСтройБенон» в соответствии с приказом ФНС России от 19.08.2020 № ЕД-7-3/591@ не внесены в графы 3 и 4 раздела 7 декларации по налогу на добавленную стоимость операциям освобождаемым от налогообложения, которыми согласно статье 149 пункта 3 абзаца 15 Налогового кодекса Российской Федерации являются операции с ценными бумагами.

Считая, что договор купли-продажи векселя от 19.10.2021, заключенный между ООО «Монолитный дом» и ООО «БелСтройБетон»; акт о зачете встречных требований на сумму 11 533 431,81 руб., заключенный между ООО «Монолитный дом» и ООО «БелСтройБетон», являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа и иные предусмотренные соответствующим пунктом постановления сделки.

Оспариваемые сделки совершены должником 19.10.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитный дом» возбуждено 25.11.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Монолитный дом» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «СК «Монолит 31» в размере 5 999 501,47 руб., подтвержденные впоследствии вступившим в законную силу судебным актом; ООО «ГрандМонолит» в размере 8 981 124,00 руб., подтвержденные впоследствии вступившим в законную силу судебным актом; требования указанных кредиторов установлены в реестре требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления (в данном случае) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы об обеспеченности векселя ООО «Зеленая жизнь», приобретенного по оспариваемому договору купли-продажи векселя от 19.10.2021, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отчуждение должником имущества в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Абзацами 2-4 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Совершение оспариваемых сделок с активами должника в условиях имевшейся у общества задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующего должника лица, совершившего действия, направленные на вывод денежных средств, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, утратившим возможность удовлетворения своих требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолитный дом» о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БелСтройБетон» фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию апеллянта, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ООО «БелСтройБетон» не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу № А08-12309/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и взыскивается с ООО «БелСтройБетон» в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2023 по делу № А08-12309/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСтройБетон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелСтройБетон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1