Постановление от 8 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11346/2020-ГК
г. Пермь
09 ноября 2020 года
Дело № А60-69172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.08.2020;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года

по делу № А60-69172/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (ООО «Прогресс Ростов», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ООО «Компания "РИФЕЙ», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения 170 498 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 716 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2019 (резолютивная часть от 17.08.2020) исковые требования удовлетворены.


Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что тариф, установленный постановлением РЭК СО от 21.05.2019 № 44-ПК, применяется с 01.06.2019, основания для его применения к отношениям, возникшим до вступления в силу указанного постановления не имеется, следовательно вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства. Оснований для перерасчета стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 не имеется. Считает, что необходимо применять нормативные правовые акты – постановления РЭК СО от 05.12.2018 № 200-ПК, от 14.03.2019 № 21-ПК.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс Ростов» (Потребитель) и ООО «Компания «РИФЕЙ» (Региональный оператор) заключен договор № РФ03КО0ЮЮ15990 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 года (далее — Договор).

Оплата за оказанные услуги осуществлялась по цене, равной величине утвержденного тарифа (п. 5. договора).

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.05.2019 № 44-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области" в таблицу "Долгосрочные тарифы региональных операторов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 - 2021 годы" - приложение № 2 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК "Об установлении региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019 - 2021 годы" с изменениями, внесенными


Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 14.03.2019 № 21-ПК, на 2019 год, были внесены изменения в части тарифа на 2019 год – 695 руб. 23 коп. (с НДС).

В связи с этим истец полагает, что стоимость оказанных услуг в 2019 году должна рассчитываться по тарифу 695 руб. 23 коп., общая сумма начислений составляет 808 343 руб. 92 коп., сумма переплаты сверх тарифа (неосновательное обогащение) составляет 170 498 руб. 62 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи рассматриваемого иска.

Для урегулирования указанного спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2019, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под обязательством, возникшим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК


Свердловской утверждает области предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункты 1 и 13 Положения).

Как верно отмечено судом первой инстанции и установлено в статье 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон) утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами. Статьи 24.8 и 24.9 названного Федерального закона устанавливают, что единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит регулированию, которое осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов).

Согласно п. п. 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов.

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее двенадцати месяцев и в течение этого срока не пересматриваются. Однако, в силу положений подпункта "и" пункта 4 Правил регулирования тарифов условие о не пересмотре тарифов не распространяется в случае принятия органом регулирования решения, по исполнению предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в рамках реализации полномочий по государственному контролю (надзору) в области регулируемых государством тарифов.

Тождественная норма, допускающая пересмотр долгосрочных параметров регулирования тарифов, содержится в пункте 21 Основ ценообразования.

Тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода


регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности (пункты 2, 16 и 18 Основ ценообразования).

В настоящем случае изначально установленные тарифы были признаны незаконными с даты их утверждения, а именно - с 01.01.2019 года, и не подлежащими применению.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, поскольку тариф в области обращения с твердыми коммунальными отходами как расчетное значение цены договора применительно к спорным отношениям был изменен на весь период 2019 года, уплаченная истцом сумма сверх тарифа является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в сумме 170 498 руб. 62 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2019 по 14.08.2020, в сумме 11 716 руб. 77 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты начислены истцом в пределах его распорядительных прав, расчет не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. Требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 11 716 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-69172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева


Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова