Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А63-8108/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8108/2018
03 октября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2018 по делу №А63-8108/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Минеев А.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 181 089 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 181 089 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16 июля 2018 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 июля 2018 года.

20.07.2018 от ООО «Управляющая компания Авдеев» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2018 по делу №А63-8108/2018 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>, взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 113 840 (Сто тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 79 копеек, а также 5 449 (Пять тысяч четыреста сорок девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 в размере 67 248 (Шестьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 28 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2018 по делу №А63-8108/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2018 по делу №А63-8108/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 04 сентября 2012 года истец (предприятие ВКХ) заключило с обществом (абонент) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 882/15/12 (далее – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем), объект – жилой дом по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1, 2.1.3 абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а предприятие ВКХ обязалось обеспечить абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в канализацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: <...>. Выписанные счета за водопользование и сброс сточных вод абонент получает в предприятии ВКХ ежемесячно. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

В силу пункта 4.4 договора расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за полученную воду и принятые от него сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам за 1 куб. м. В связи с изменением расходов на заработную плату, сырье, материалы и топливно-энергетические ресурсы предприятие ВКХ уведомляет абонента о введении новых тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод через средства массовой информации.

01 февраля 2015 года АО «СГРЦ», предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) было заключено соглашение № 19, в соответствии с которым АО «СГРЦ» по поручению исполнителя обязуется осуществлять перечисление денежных средств, принятых от потребителей за полученную питьевую воду и водоотведение по агентскому договору от 27.04.2012 № 181-12, заключенному с исполнителем, на специальный счет ресурснабжающей организации (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения № 19 предусмотрено, что перечисленные АО «СГРЦ» денежные средства засчитываются ресурсоснабжающей организацией в счет платежей исполнителя за водоснабжение и водоотведение по договорам водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением № 3, в котором отражены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у общества, в том числе и дом по адресу: <...>.

01 апреля 2016 года АО «СГРЦ», предприятие и общество заключили соглашение № 19/4 о внесении изменений в соглашение № 19, которым исключили из соглашения № 19 приложение № 3 и определили производить перечисление денежных средств по всем многоквартирным домам, начисление платы по которым производит АО «СГРЦ» в рамках заключенного агентского договора в связи с обращением общества.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с 01.10.2017 по 28.02.2018 подало ответчику по водопроводным вводам холодную (питьевую) воду и приняло от него сточные воды на общую сумму 190 064 рубля 99 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг водоснабжения и водоотведения от 31.10.2017 № 79216/3417.41, от 30.11.2017 №№ 87247/3417.41, 87248/3417.41, от 31.12.2017 №№ 95735/3417.41, 95736/3417.41, от 31.01.2018 №№ 5025/3417.41, 5026/3417.41, от 28.02.2018 №№ 13805/3417.41, 13806/3417.41. Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и переданных ему сточных вод обществом предприятию не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора предприятием обществу были выставлены счета на оплату оказанных услуг от 31.10.2017 № 78167/3417.41, от 30.11.2017 №№ 86095/3417.41, 86094/3417.41, от 31.12.2017 №№ 94705/3417.41, 94706/3417.41, от 31.01.2018 №№ 5204/3417.41, 5205/3417.41, от 28.02.2018 №№ 14118/3417.41, 14117/3417.41.

При выставлении обществу счетов на оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод предприятие руководствовалось условиями спорного договора и тарифами на воду и водоотведение для потребителей МУП «Водоканал», утвержденными постановлением Единой тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 181 089 рублей 07 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению предприятие 28.03.2018 вручило обществу претензию от 28.03.2018 № 3848-10 с предложением в течение тридцати дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность за поданную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды не погасило, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения иска в суде предприятие отказалось от части исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 32 783 рублей 07 копеек до обращения в суд и в размере 34 465 рублей 21 копейки после обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как последний не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляла 113 840 рублей 79 копеек, что подтверждается справкой предприятия от 29.06.2018. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 113 840 рублей 79 коп., суд первой инстанции признал требование МУП «Водоканал» города Ставрополя о взыскании с ООО «УК Авдеев» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

Доводы апеллянта о том, что он в соответствии с условиями договора и соглашения обязан оплачивать полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды только в пределах денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг платежному агенту - АО «СГРЦ», является необоснованным.

Стороны согласовали лишь движение денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг платежному агенту - АО «СГРЦ», от исполнителя коммунальных услуг (ответчика) к ресурсоснабжающей организации (истца) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Наличие данных условий договора и соглашения не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ставропольский городской расчетный центр", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, а поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть третье лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности АО "СГРЦ", поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253, он обязан перечислить истцу как поставщику коммунальных услуг денежные средства только в той сумме, которым поступила от потребителей в оплату коммунального ресурса и не должен оплачивать ресурс при наличии задолженности со стороны потребителей, основан на неверном толковании данной нормы права.

Данная норма права регулирует движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.

Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 г. № Ф02-3222/2017 по делу № А19-11588/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 г. № Ф05-6130/2015 по делу № А41-42912/14, постановлении ФАС Уральского округа от 14.07.2014 г. № Ф09-4365/14 по делу № А60-28379/2013.

Таким образом, неисполнение потребителями своих обязательств по оплате перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией в полном объеме оплачивать отпущенную питьевую воды и принятые от него сточные воды.

Довод в апелляционной жалобе о том, что расчет исковых требований истца является необоснованным, поскольку истец неправомерно зачислял производимую ответчиком оплату в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу названной нормы при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Оплата услуг производилась потребителями коммунальных услуг через платежного агента АО «СГРЦ». Платежный агент ежемесячно перечислял в адрес ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг. Поскольку денежные средства поступали без указания расчетного периода, то истец зачислял оплату в счет погашения предыдущей задолженности.

Соответственно, расчет исковых требований истца является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что АО «СГРЦ» представляло истцу информацию о назначениях всех платежей потребителей коммунальных услуг («оплата за февраль», «оплата за март» и т.д.) является необоснованным.

Отчеты платежного агента АО «СГРЦ» представляются в адрес истца в виде сальдо-группировочной ведомости (имеется в материалах дела).

Такие же отчеты в соответствии с условиями Соглашения (пункты 1.2., 2.1.1., приложение № 1) представлялись и в адрес ответчика.

В данных отчетах АО «СГРЦ» указан временной промежуток, в котором собраны денежные средства с населения («за февраль», «за март» и т.д.), а не период за который производится оплата долга за коммунальные услуги.

Потребители коммунальных услуг в свою очередь в текущем месяце могут вносить плату платежному агенту АО «СГРЦ» за истекший расчетный период, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды или в счет будущих расчетных периодов и т.п.

Информацию о том, за какой период в текущем месяце потребители коммунальных услуг вносят плату за коммунальные услуги платежный агент АО «СГРЦ» истцу не представляет.

В свою очередь, в акте сверки взаимных расчетов отражается информация о дате поступления денежных средств, перечисленных АО «СГРЦ» в адрес истца, и не содержится информация об их назначении.

При таких обстоятельствах, истец правомерно зачислял оплату в счет погашения предыдущей задолженности.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2018 по делу №А63-8108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жуков