Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-35318/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5107/2024-ГК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-35318/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность № 36/22 от 01.12.2022, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дитис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2024 года

по делу № А60-35318/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дитис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дитис»  (далее - ответчик, ООО «Дитис») о взыскании убытков в сумме 4 679 626 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее - третье лицо, ООО «Новая Эра»), в отношении которого 12.10.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика денежные средства в размере  1 120 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело без участия его представителя, несмотря на то, что было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с занятостью представителя в судебном процессе в другом регионе, также до начала судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в размере 4 679 626 руб. 90 коп. при общей цене договора 1 120 000 руб., что не соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд не проверил фактические убытки истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом было удовлетворено направленное ответчиком ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель ответчика подключение к онлайн-конференции не осуществил, при этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая Эра» (заказчик) и ООО «Дитис» (переработчик) 31.01.2022 заключен договор подряда на переработку давальческого сырья, в соответствии со спецификацией №7 ООО «Дитис» обязалось отшить костюм «Шерхан» 2 000 штук в срок до 15.05.2022 по цене 560 руб. за шт., на сумму 1 120 000 руб.00 коп.

Истец указал, что при поступлении костюмов 22.07.2022 обнаружены несоответствия по качеству продукции, о чем составлен акт.

25.07.2022 в адрес ООО «Дитис» направлена претензия по качеству поставленной продукции, однако ответчик на претензию не  ответил.

09.09.2022 в адрес ООО «Дитис» направлено письмо №П26/22 о необходимости явиться для совместной приемки костюмов, в связи с массовым браком, однако ответчик на совместную приемку не явился.

По результатам проверки качества составлен акт об установлении расхождений по качеству при приемке товара №1157 от 26.09.2022, который направлен в адрес ответчика.

Факт пошива некачественной продукции подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) 37 от 21.10.2022 подписанным между заказчиком и переработчиком, согласно которому переработчиком фактически оказано услуг по пошиву 310 комплектов костюмов на сумму 153 600 руб. 02 коп.

Заказчик указал, что 1 690 комплектов продукции не подлежит переделке (имеют неустранимые недостатки), убытки Заказчика составили 4 679 624 руб. 90 коп.

Между ООО «Новая Эра» (сторона 2) и ООО «Дитис» (сторона 1) 31.10.2022 подписано соглашение о взаимозачете, которым прекращены встречные обязательства сторон в сумме 153 600 руб. 02 коп.

Из заключенного соглашения между ООО «Новая эра» (сторона 2) и ООО «Дитис» (сторона 1) от 31.10.2022 следует, что в соответствии с договором подряда на переработку давальческого сырья от 31.01.2022 № б/н (далее - договор) сторона 2 обязана уплатить стороне 1 стоимость выполненных работ по пошиву костюма «Шерхан» в размере 153 600 руб. 02 коп. На дату подписания соглашения задолженность по договору имеется; в соответствии с претензией от 31.10.2022 №244/22 по качеству поставленной продукции (далее - претензия) сторона 1 обязана уплатить стороне 2 убытки в размере 7 486 700 руб. Зачет совершен на сумму 153 600 руб. 02 коп. в отношении следующих требований: требование стороны 2 к стороне 1 по претензии от 31.10.2022 № 244/22 по качеству поставленной продукции в размере 7 486 700 руб., НДС не облагается, срок уплаты - 10.10.2022; требование стороны 1 к стороне 2 по договору в размере 153 600 руб. 02 коп., НДС не облагается. Обязательства стороны 2 к стороне 1 по уплате стоимости выполненных работ, по пошиву костюма «Шерхан» по договору в размере 153 600 руб. 02 коп. прекращены.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 10.04.2023 заключенного между ООО «Новая Эра» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника возмещение вреда, причиненного должником цеденту в результате недобросовестного исполнения обязательств по договору подряда от 31.01.2022 заключенного между ООО «Новатекс» (заказчик) и ООО «Дитис» (переработчик). Должником является ООО «Дитис» ИНН <***>, КПП 744701001, ОГРН <***>, юридический адрес: 454084 <...>.

Ответчику направлено уведомление о переходе права требования.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт брака по качеству костюмов и вина в этом ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соглашением о взаимозачете от 31.10.2022 ответчик наличие убытков в сумме 7 486 700 руб. признал. Поскольку доказательств добровольной оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы убытки в размере 4 679 626 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом первой инстанции, факт брака по качеству костюмов и вины в этом ответчика подтверждается актом об установлении расхождений по качеству при приемке товара №1157 от 26.09.2022, актом сдачи-приемки работ (услуг) №7 от 21.10.2022, а также соглашением о взаимозачете от 31.10.2022, в котором ответчик признал наличие убытков в сумме 7 486 700 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не проверил фактические убытки истца, отклоняется на основании следующего.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п.12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Ответчик не оспаривает, что 1 690 комплектов костюма «Шерхан», изготовленных им, являются бракованной продукцией с неустранимыми недостатками.

Истцом в материалы дела был представлен расчет убытков, согласно которому общая стоимость давальческих материалов составляет 3 053 917 руб. 36 коп., всего был сделан заказ на пошив 2 000 костюмов, средняя себестоимость костюма (ткань и фурнитура) составляет 1 526 руб. 96 коп. (3 053 917,36 / 2000).

С учетом примерных расходов на администрирование пошива и продаж, транспортных расходов, истцом произведен расчет себестоимости товара за единицу, который составил сумму 1 660 руб. 99 коп. Стоимость пошива изделия составляет 560 руб.

Таким образом, стоимость пошива и материала составляет сумму 2 220 руб. 99 коп.

Минимальная оптовая цена продажи костюма составляет 4 990 руб., реальная цена на сайте имеет диапазон от 5 390 руб. за костюм за размеры с 44 по 58 до цены костюма для розницы за размеры 60-62 - 10 070 руб.

Таким образом, размер убытков составил сумму 4 679 626 руб. 90 коп., исходя из расчета: 4 990 (минимальная цена) - 1660 руб. 99 коп. (себестоимость товара за единицу) - 560 (стоимость пошива изделия) = 2 769 руб. 01 коп. (убытки за комплект) * 1690 (количество бракованных комплектов).

Кроме того, истцом представлены доказательства совершения приготовлений, необходимых для получения дохода – закупка материалов, заключение договора на изготовление костюмов, размещение предложений на предварительный заказ готовой продукции.

Ссылка апеллянта на общую стоимость договора в размере 1 120 000 руб., размер убытков не опровергает, поскольку сумма 1 120 000 руб. является общей стоимостью пошива 2 000 комплектов костюмов, исходя из стоимости пошива костюма 560 руб. за единицу (спецификация № 7 к договору подряда).

Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не оспорил, контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что подписывая соглашение о взаимозачете от 31.10.2022, ответчик признавал размер убытков в сумме 7 486 700 руб., который обязался возместить (п.п. 2 п. 2 соглашения о взаимозачете от 31.10.2022), что свидетельствует о необходимости применения к его позиции о недоказанности размера убытков принципа эстоппель. Более того, каких-либо обоснованных и мотивированных возражений относительно размера убытков ответчик не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, отклоняется, поскольку о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-124 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда в случае признания причин неявки уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин неявки представителя в судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в течение которого ответчик имел возможность обеспечить участие своего представителя в суде, сформировать свою позицию, дать пояснения по предъявленному иску и представить свои возражения по иску и представленным истцом доказательствам, в том числе по размеру убытков. Явка представителя ответчика в судебное заседание не признавалась судом обязательной. 

Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, настоящее постановление принято не в его пользу, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-35318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дитис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



У.В.Журавлева


О.В.Лесковец