Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А60-63384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63384/2020
06 октября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ - СИБПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ПУРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 1 980 097 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2020г. (онлайн с/з),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2020г.,

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ - СИБПРОМ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 980 097 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу исковые материалы на бумажном носителе во исполнение определения суда, отзыв ответчика (поступил в электронном виде 29.01.2021г.), возражения истца на отзыв (поступил в электронном виде 03.02.2021г.).

В судебном заседании 06.04.2021 суд приобщил возражения на отзыв на исковое заявление (поступившие на бумажном носителе, ранее представленные в электронном виде), пояснения истца к исковому заявлению, поступившие в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании.

Суд приобщил отзыв ответчика с приложениями на бумажном носителе, ранее представленные в электронном виде 29.01.2021.

С согласия истца суд приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком по реестру, также суд принял к рассмотрению ходатайства истца о назначении экспертизы.

Ответчик не возражает а, также пояснил, что не имеет отводов заявленным истцом экспертам. Суд признал ходатайство обоснованным и удовлетворил.

С согласия ответчика суд приобщил представленную истцом копию конструкторской документации для направления на экспертизу.

Для окончательного решения вопроса о назначении экспертизы, в том числе о пакете документов, подлежащих передаче экспертам, и о месте нахождения исследуемого объекта, а также для перечисления истцом денежных средств на экспертизу суд отложил судебное разбирательство на 13.04.2021г. 09:30, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суд приобщил дополнение к ходатайству о назначении экспертизы (поступило от истца в электронном виде).

Ходатайство ответчика, поступившее в электронном виде и на бумажном носителе, о привлечении третьего лица, против удовлетворения которого истец не возражает, суд удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении проведения экспертизы до получения пояснений третьего лица, против удовлетворения которого возражает истец.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу. При этом ответчик не привел убедительных аргументов невозможности или нецелесообразности проведения экспертизы до получения указанных пояснений.

Кроме того, в настоящее время невозможно также говорить о том, что такое такие пояснения, безусловно, в дело поступят.

Суд приобщил поступившие от ответчика копии договора № 235 от 25.07.2019г. с приложением №1 к нему и копии письма № 371 от 26.07.2019г. для направления на экспертизу. Истец против приобщения не возражает.

Также суд с согласие истца удовлетворил ходатайство ответчика о направлении на экспертизу копии договора оказания услуг №06-19-у от 29.10.2019г. между истцом и ООО «Югорский машиностроительный завод» и расчёта стоимости услуг к нему.

Ответчик устно предложил свои вопросы на экспертизу.

Истец против данных вопросов возражает, так как они не были ранее представленные в дело.

Суд отклонил ходатайство на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчик не сформулировал и не представил вопросы в письменном виде, не получил информацию от экспертной организации относительно того, повлияет ли увеличение состава вопросов на стоимость экспертизы и на срок её проведения, и могут ли эксперты ответить на данные вопросы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по требованию требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2021г. по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 04.06.2021г. по делу назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил заключение комиссии экспертов от 27.05 2021, пояснение истца, поступившие в электронном виде.

Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта, против удовлетворения которого возражал истец.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил (ст. 158 АПК РФ).

Судебное разбирательство отложено на 01.07.2021г., о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа, приобщил пояснения истца 01.07.2021, платёжное поручение об оплате экспертизы.

Ходатайство ответчика о приобщении паспорта «Универсальный шаблон сварщика УШМ-3» суд отклонил, так как не представлено соответствующее обоснование его относимости к делу.

Суд приобщил пояснения ответчика к отзыву.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Учитывая возражения ответчика на заключение экспертизы, суд пришел к выводу о вызове экспертов в судебном заседании.

В связи с этим, а также с учетом того, что не были раскрыты перед истцом пояснения ответчика к отзыву, суд отложил судебное разбирательство на 18.08.2021г.

В судебном заседании 18.08.2021г. эксперт ФИО3 пояснил, что эксперт ФИО4 отсутствует по причине нахождения в командировке по постановлению прокуратуры.

С согласия сторон суд определил возможным проведение судебного заседания при данной явки экспертов.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении специалиста (поступило 12.08.2021г.), в отношении которого возражает истец.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку специалист привлекается только по инициативе арбитражного суда (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №59).

Между тем, в данном случае суд не усматривает необходимости в привлечении специалиста. Кроме того, согласно пояснениям ответчика привлечение специалиста необходимо для оказания ему помощи в опросе экспертов. Однако это не входит в обязанности специалиста согласно положениям ст. 55.1 АПК РФ и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №59.

В судебном заседании был произведен опрос эксперта ФИО3, который ответил на вопросы суда и сторон.

В связи с тем, что в результате опроса эксперта судебное заседание затянулось, и в связи с необходимостью подготовки сторонами итоговых позиций по делу с учётом пояснений эксперта суд отложил судебное заседание на 20.09.2021г. 12:00, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил отзыв ответчика на опрос эксперта (поступил в электронном виде 07.09.2021г.), пояснения истца к исковому заявлению (поступили в электронном виде 14.09.2021г.).

В ходе судебного разбирательства с учётом вопросов суда по фактическим обстоятельствам истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений и доказательств по фактическим обстоятельствам. Ответчик возражает.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство отложено на 29.09.2021г. 10:30 (зал 706), о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил пояснения истца к иску с приложенными документами (поступили в электронном виде 28.09.2021г.).

Ответчик заявил ходатайство об осмотре варианта недочёта, установленного экспертом.

Фактически ответчик просит суд осмотреть в судебном заседании металлический фрагмент как некий образец недостатка. Истец возражает.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, поскольку оценка результатов осмотра данного металлического фрагмента требует специальных познаний, кроме того, данный фрагмент не является частью спорного резервуара.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, «25» июля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом -Сибпром» (ООО «ТД-Сибпром», далее по тексту - Истец, Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стальные Металлоконструкции» (ООО ГК «СМ», далее по тексту - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор № 235 изготовления и поставки продукции, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить Покупателю товары и услуги (далее по тексту - Продукция), а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить переданную Продукцию.

По своей правовой природе заключенный между Сторонами договор является договором поставки, регулируемым параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 Договора, количество, номенклатура и цена Продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями Договора, определялись в Приложениях к Договору.

«25» июля 2019 г. в Спецификации № 1 к Договору {далее по тесту - Спецификация, копия прилагается - Приложение № 2) Сторонами были согласованы условия поставки Продукции: резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м3 (Емкость подземная) на сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %, изготовленный в соответствии с чертежам 25.29.0065.00.00 СБ (с учетом требований Заказчика).

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обосновании исковых требований истец указывает следующее.

Указанный выше Договор, а также Спецификация к Договору были заключены ООО «ТД-Сибпром» в целях исполнения своих обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «РН - Пурнефтегаз» (ИНН <***>, КПП 891450001) по Договору № 230/АС/ИД от 17.07.2019 г., согласно условиям которого ООО «ТД-Сибпром» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «РН - Пурнефтегаз», в том числе следующий Товар: Емкость подземная V=63 м3 (позиция № 2 в Спецификации № 1 к Договору № 230/АС/ИД от 17.07.2019 г. (емкость подземная ЕП63-3000-2400-2-2Н1-47-5,0Н2)).

Таким образом, именно ООО «РН - Пурнефтегаз» являлось конечным приобретателем (конечным покупателем) изготавливаемой ООО ГК «СМ» Продукции.

В связи с изложенным, после подписания Спецификации между Сторонами была достигнута договоренность о том, что Продукция будет поставлена ООО ГК «СМ» по месту нахождения грузополучателя конечного приобретателя.

Грузополучателем конечного приобретателя в соответствии с условиями заключенного между ООО «РН - Пурнефтегаз» и ООО «ТД-Сибпром» договора (см. п. 5,6 Спецификации № 1 к Договору № 230/АС/ИД) являлось ООО «РН-Снабжение», пункт назначения: 629840, Ямало - Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Федеральная, панель 3 (далее по тексту - место поставки).

«26» августа 2019 г. ООО ГК «СМ» исполнило принятые на себя по Договору обязательства и по поручению ООО «ТД-Сибпром» поставило Продукцию грузополучателю конечного приобретателя по указанному выше месту поставки, что подтверждается транспортной накладной № 1 от 24.08.2019 г.

В соответствии с п. 3.5 Договора, вешняя приемка Продукции осуществляется Покупателем в момент передачи Продукции от Поставщика Покупателю либо в момент ее получения от организации транспорта. Данный факт не освобождает Поставщика от ответственности за изготовленную Продукцию как по конструктиву, так и по комплекту.

В момент приемки Продукции грузополучатель конечного приобретателя осуществил внешнюю приемку продукции (т.е. проверил фактическое состояние тары, упаковки без фактической проверки вложений), при этом каких - либо повреждений тары, упаковки обнаружено не было.

Согласно п. 5.2 Договора, приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7) в части, не противоречащей Договору.

Согласно п. 5 указанной выше инструкции, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного покупателя.

В ходе осуществления приемки Продукции по качеству и комплектности на складе конечного покупателя (ООО «РН - Пурнефтегаз») конечным покупателем был выявлен ряд несоответствий по качеству и комплектности, о чем ООО «РН - Пурнефтегаз» уведомило ООО «ТД-Сибпром» путем направления соответствующего уведомления за исх. № АА-06-7328 от 28.08.2019 г., а также акта входного контроля.

Ввиду выявления конечным покупателем в поставленной Продукции ряда несоответствий, 30.08.2019 г. ООО «ТД-Сибпром» направило в адрес ООО ГК «СМ» уведомление за исх. № 4202 от 30.08.2019 г., в котором сообщило о выявлении в изготовленной и поставленной ООО ГК «СМ» Продукции несоответствий по качеству и комплектности, а также сообщило о необходимости явиться представителю Поставщика в целях проведения повторного совместного осмотра емкости, подписания соответствующих актов приемки оборудования и устранения замечаний по качеству в кратчайшие сроки.

«09» сентября 2019 г. в месте нахождения конечного покупателя (Барсуковское месторождение) комиссией в составе представителей ООО «РН - Пурнефтегаз» (конечный покупатель), ООО «ОмегаСервис» (привлеченная конечным покупателем монтажная организация), а также при участии представителя ООО ГК «СМ» (директор ООО ГК «СМ» Мисюрин СВ.) был проведен повторный осмотр емкости РГСП V = 63 м3 зав. № 235, в ходе которого был выявлен ряд несоответствий поставленной Продукции требованиям конструкторской документации, а также требованиям технических регламентов. Результаты комиссионного осмотра были зафиксированы в Акте б/н от 09.09.2019 г.

Ввиду вышеизложенного, 25.09.2019 г. ООО «ТД-Сибпром» обратилось к ООО ГК «СМ» с требованием - претензией о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с недостатками продукции, переданной по Договору № 235 изготовления и поставки продукции от 25.07.2019 г. (исх. № 4020 от 25.09.2019 г.), в котором, руководствуясь п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заявило о соразмерном уменьшении покупной цены Продукции на 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %. Заявляя данное требование, ООО «ТД-Сибпром» исходило из того, что выявленные в Продукции недостатки являются устранимым и их можно будет устранить непосредственно в месте поставки.

«09» октября 2019 г. в адрес ООО «ТД-Сибпром» поступило письмо, в котором ООО ГК «СМ» сообщило, что требования ООО «ТД-Сибпром» о соразмерном уменьшении покупной цены Продукции являются обоснованными.

«15» октября 2019 г. на расчетный счет ООО «ТД-Сибпром» поступили денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Оплатив указанные выше денежные средства, ООО ГК «СМ» подтвердило, что поставленная им Продукция является некачественной.

Однако после предъявления ООО «ТД-Сибпром» предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ требований, конечный покупатель (ООО «РН - Пурнефтегаз») предъявил ООО «ТД-Сибпром» требование об устранении дефектов в заводских условиях (т.е. в устранении обнаруженных в поставленной Продукции дефектов непосредственно на строительной площадке (в месте поставки) ввиду отсутствия необходимых материалов и оборудования, а также ввиду особых климатических и иных условий на месторождении, конечным покупателем было отказано).

При этом, необходимость устранения дефектов в заводских условиях влечет за собой дополнительные затраты, в том числе, но не ограничиваясь, в виде расходов на транспортировку Продукции к месту устранения недостатков, а также после устранения недостатков обратно к конечному покупателю, расходов по оплате работ / услуг третьих лиц, привлекаемых в целях устранения недостатков в заводских условиях.

В связи с изложенным, 21.10.2019 г. ООО «ТД-Сибпром» обратилось к ООО ГК «СМ» (письмо за исх. № 4228 от 21.10.2019 г., копия письма прилагается - Приложение № 12) с просьбой устранить несоответствия качества поставленной Продукции собственными силами в заводских условиях, указав при этом перечень замечаний, а также установив срок для устранения замечаний до 10.11.2019 г., однако устранить несоответствия качества поставленной Продукции собственными силами в заводских условиях ООО ГК «СМ» отказалось (письмо за исх. № 394 от 23.10.2019 г.).

В связи с изложенным, ООО «ТД-Сибпром» было вынуждено обратиться за устранением недостатков в поставленной Продукции к третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Югорский машиностроительный завод» (ООО «ЮМЗ», ИНН 8604054885).

В ноябре 2019 г. ООО «ЮМЗ» были выполнены работы по устранению недостатков в поставленной ООО ГК «СМ» Продукции, и 11 ноября 2019 г. Продукция с исправленными дефектами была повторно поставлена в адрес конечного потребителя.

18 ноября 2019 г. конечным покупателем был проведен входной контроль Продукции, по результатам которого конечным Покупателем повторно были выявлены недостатки в поставленной Продукции. По результатам проведенного входного контроля было установлено, что:

-представленный к осмотру резервуар РГСП-63, заводской номер 235 изготовлен с нарушениями требований нормативных документов, опросного листа 4730-R-001 090 000-TKH-03-ОЛ-001 и утвержденной конструкторской документации 25.29.0065.00.00 СБ;

-использование резервуара, заводской номер № 235, на объекте «Техническое перевооружение ЦПС Барсуковского месторождения. Площадка приема и учета нефти» не рекомендовано.

Результаты входного контроля были отражены в Акте входного контроля № 36 от 18.11.2019 г.

Ввиду изложенного, 28.11.2019 г. в адрес ООО «ТД-Сибпром» от конечного покупателя поступило уведомление исх. № АА-06-10420 {Копия уведомления прилагается - Приложение № 15), в котором ООО «РН-Пурнефтегаз» сообщило, что приемка и вовлечение в производство резервуара РГСП - 63 (зав. № 235) не представляется возможной, в связи с чем, просит ООО «ТД-Сибпром» произвести замену Товара на аналогичный Товар надлежащего качества.

Таким образом, ООО ГК «СМ» была поставлена Продукция с существенным нарушением требований к качеству продукции (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Более того, дополнительно в целях установления наличия в изготовленной и поставленной ООО ГК «СМ» Продукции недостатков, в том числе скрытых недостатков, ООО «ТД-Сибпром» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр промышленной безопасности и экологии» (ООО «РЦПБиЭ», ИНН 6685144530, КПП 668501001) с просьбой провести техническое диагностирование Продукции.

Техническое диагностирование проводится с целью проверки соответствия значений параметров объекта диагностирования требованиям технической документации, и определение на этой основе одного из видов технического состояния в данный момент (исправное, работоспособное, неисправное, неработоспособное).

По результатам технического диагностирования Продукции ООО «ТД-Сибпром» было представлено Заключение № 96-ТД/20-1 по результатам технического диагностирования технического устройства: резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП зав. № 235.

На основании результатов технического диагностирования технического устройства: резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП-63 зав. № 235, установлено:

1) Техническое устройство - резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП-63 зав. № 235, не соответствует требованиям промышленной безопасности;

2)Техническое устройство - резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП-63 зав. № 235, работающий без давления (под налив), не может быть допущено к дальнейшей эксплуатации при выявленных дефектах.

Помимо вышеизложенного, по смыслу содержания Акта № 1-96-ТД/20-1 по результатам визуального и измерительного контроля (см. стр. 11 Заключения) выявлены многочисленные отклонения в изготовленной ООО ГК «СМ» Продукции от требований ГОСТ, в том числе ГОСТ 34347-2017.

По смыслу содержания Заключения № 25 от 24.02.2020 г. по контролю качества сварных соединений радиографическим методом (см. стр. 16 Заключения) три сварных соединения (из четырех возможных) поставленной ООО ГК «СМ» Продукции не годны.

Согласно Заключения № 3-96-ТД/20-1 по результатам проведения технического диагностирования (см. стр. 18 Заключения): в ходе проведения технического диагностирования обнаружены недопустимые дефекты, снижающие прочность резервуара, выявлены несоответствия с действующими НТД. Резервуар находится в неисправном техническом состоянии.

Таким образом, результаты проведенного ООО «РЦПБиЭ» технического диагностирования подтвердили, что изготовленная и поставленная ООО ГК «СМ» Продукция является некачественной, а именно имеет существенные недостатки.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 5.1 Договора, качество Продукции, поставляемой по Договору, должно соответствовать ГОСТ 23118-99 «Конструкции металлические стальные. Общие технические условия» и подтверждаться документами о качестве стальных строительных конструкций.

Поставленная ООО ГК «СМ» Продукция не соответствует чертежам 25.29.0065.00.00 СБ , на основании которых должно было осуществляться изготовление Продукции, а также требованиям ГОСТа 23118-99 и иным обязательным требования, в том числе, но не ограничиваясь, установленным ГОСТ 5264-80, ГОСТ 31385-2008, ГОСТ 34347-2017.

Изготовленная ООО ГК «СМ» продукция не может использоваться для целей, для которых обычно используется, что прямо следует из Акта входного контроля, а также указанного выше Заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Руководствуясь вышеизложенным, 14.10.2020 г. ООО «ТД-Сибпром» направило в адрес ООО ГК «СМ» уведомление о расторжении договора, в котором заявило требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

«25» октября 2020 г. указанное выше уведомление было получено ООО ГК «СМ» (Распечатка с сайта Почты России, сервис «Отслеживание отправлений»). Таким образом, полагаем, что Договор № 235 изготовления и поставки продукции, заключенный между ООО ГК «СМ» и ООО «ТД-Сибпром», считается расторгнутым 25.10.2020 г.

«20» ноября 2020 г. в адрес ООО «ТД-Сибпром» поступил ответ на указанное выше уведомление (Копия письма ООО ГК «СМ» за исх. № 536 от 20.11.2020 г.), в котором ООО ГК «СМ» сообщило о том, что с требованиями ООО «ТД-Сибпром» по возврату уплаченной за товар денежной суммы не согласно, мотивируя свое несогласие тем, что согласно п. 5.4 Договора, претензии по качеству не могут быть предъявлены на смонтированную или взятую в работу Продукцию.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поставкой Продукции ненадлежащего качества ООО ГК «СМ» причинило ООО «ТД-Сибпром» убытки на общую сумму 880 097 (Восемьсот восемьдесят тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек:

2.1. Расходы, понесенные ООО «ТД-Сибпром» в целях устранения недостатков в поставленной Продукции.

Так, как уже было указано выше, поскольку Поставщик отказал Покупателю в устранении недостатков, ООО «ТД-Сибпром», руководствуясь п. 5.4 Договора, было вынуждено обратиться за устранением недостатков к третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Югорский машиностроительный завод» (ООО «ЮМЗ», ИНН 8604054885).

Согласно п. 5.4 Договора, если Поставщик не может, либо отказывается устранить недостатки в установленный срок, Заказчик имеет право устранить их своими силами, в том числе с привлечением третьих лиц, с отнесением понесенных расходов на Поставщика.

В целях устранения недостатков в поставленной Продукции 29.10.2019 г. между ООО «ТД-Сибпром» и ООО «ЮМЗ» был заключен соответствующий договор, а также произведен расчет стоимости работ и затрат, согласно которому общая стоимость работ и затрат по ремонту поставленной Вами емкости 63 м3 (зав. № 235) составила 498 174 (Четыреста девяносто восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

В ноябре 2019 г. ООО «ЮМЗ» были выполнены работы по устранению недостатков в поставленной ООО ГК «СМ» Продукции, и 11 ноября 2019 г. Продукция с исправленными дефектами была повторно поставлена в адрес конечного потребителя (подробнее об этом указано выше).

В связи с изложенным, ООО «ТД-Сибпром» были также понесены расходы на транспортировку Продукции к месту устранения недостатков (на завод ООО «ЮМЗ»), а также после устранения недостатков обратно к конечному покупателю (ООО «РН - Пурнефтегаз»).

Для транспортировки ООО «ТД-Сибпром» привлекло транспортно - экспедиционную компанию ООО «АВАНГАРД». Общий размер расходов, понесенных ООО «ТД-Сибпром» на транспортировку Продукции, составил 184 000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

2.2. Убытки, понесенные в связи с командировками представителя ООО «ТД-Сибпром» в целях разрешения разногласий, возникших в связи с выявлением в поставленной Продукции недостатков.

В сентябре 2019 г. (в период с 13.09.2020 г. по 27.09.2020 г.), в связи с командировками генерального директора ООО «ТД-Сибпром», целью которых являлось разрешение разногласий, возникших в связи с выявлением в поставленной ООО ГК «СМ» Продукции недостатков, ООО «ТД-Сибпром» были понесены расходы на сумму 76 654 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Помимо вышеизложенного, как уже было указано ранее, после выполнения работ по устранению недостатков привлеченным ООО «ТД-Сибпром» третьим лицом, изготовленная ООО ГК «СМ» Продукция по прежнему оставалась некачественной (т.к. выявленные недостатки оказались существенными), ввиду чего, представитель ООО «ТД-Сибпром» Фишер А.В. был вынужден в январе 2020 г. (с 27.01.2020 г. по 31.01.2020 г.) в очередной раз явиться на объект конечного приобретателя Продукции (ООО «РН-Пурнефтегаз»).

В связи с указанной выше командировкой ООО «ТД - Сибпром» были понесены расходы на сумму 18 961 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Помимо изложенного, в связи с командировками Фишера А.В. на объект конечного приобретателя Продукции (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский) в целях разрешения разногласий, возникших в связи с поставкой ООО ГК «СМ» некачественной Продукции, Фишеру А.В. были выплачены суточные в сумме 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных ООО «ТД-Сибпром» в связи с командировками генерального директора ООО «ТД-Сибпром» Фишера А.В. на объект конечного приобретателя Продукции в целях разрешения разногласий, возникших в связи с выявлением в поставленной Продукции недостатков, составил 117 923 (Сто семнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Убытки, понесенные в связи с проведением технического диагностирования Продукции, необходимого для определения и выявления недостатков качества поставленной Продукции, в том числе скрытых недостатков.

Поскольку в ноябре 2019 г. после устранения недостатков в поставленной ООО ГК «СМ» Продукции, Продукция вновь не была принята со стороны конечного приобретателя и при этом, по результатам проведенного входного контроля ООО «РН-Пурнефтегаз» было установлено, что использование резервуара, заводской номер № 235, на объекте «Техническое перевооружение ЦПС Барсуковского месторождения. Площадка приема и учета нефти» не рекомендовано, ООО «ТД-Сибпром» было вынуждено обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр промышленной безопасности и экологии» (ООО «РЦПБиЭ», ИНН 6685144530, КПП 668501001) с просьбой провести техническое диагностирование.

«26» декабря 2019 г. между ООО «ТД-Сибпром» и ООО «РЦПБиЭ» был заключен Договор № 53 (Копия Договора прилагается - Приложение № 32), согласно условиям которого ООО «РЦПБиЭ» приняло на себя обязательства оказать ООО «ТД-Сибпром» услуги по проведения технического диагностирования емкости РГСП V=63 м.куб., регистрационный номер № 235 стоимостью 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, общий размер убытков, причиненных ООО «ТД-Сибпром» в связи с поставкой некачественной Продукции, составил 880 097 (Восемьсот восемьдесят тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек, а именно: 184 000 руб. + 117 923 руб. + 80 000 руб. + 498 174 руб. = 880 097 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 27.05.2021г. на основании проведенного обследования объекта экспертизы - резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП зав. № 235, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 15 км автомобильной дороги Нефтеюганск-Пыть-ях, фермерское хозяйство Лавренчук установлено, что качество изготовленной на основании договора № 235 от 25.07.2019 г. и поставленной ООО ГК «СМ» Продукции - резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП зав. № 235 (далее - Продукция, емкость) чертежам 25.29.0065.00.00 СБ не соответствует требованиям договора № 235 от 25.07.2019 г., не соответствует требованиям рабочей документации с шифром 25.29.0065.00.00 СБ, не соответствует иным обязательным требованиям и нормативной документации, действовавшей на территории Российской Федерации на момент изготовления резервуара.

На основании проведенного обследования объекта экспертизы - резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП зав. № 235, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 15 км автомобильной дороги Нефтеюганск-Пыть-ях, фермерское хозяйство Лавренчук установлено, что в продукции ГК «СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» имеются недостатки, выражающиеся в не соблюдении при изготовлении резервуара требований рабочей документации с шифром 25.29.0065.00.00 СБ, в не соответствии требованиям договора № 235 от 25.07.2019 г., в не соответствии иным обязательным требованиям и нормативной документации, действовавшим на территории Российской Федерации на момент изготовления резервуара (иные обязательные требования конкретизированы в Разделе 6.4. Исследовательская часть).

На основании проведенного обследования объекта экспертизы - резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП зав. № 235, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 15 км автомобильной дороги Нефтеюганск-Пыть-ях, фермерское хозяйство Лавренчук установлено, что часть недостатков (дефектов), выявленных в продукции являются неустранимыми*.

Использовать Продукцию (резервуар) по назначению не возможно.

•неустранимый недостаток (дефект) - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Выявленные на резервуаре горизонтальном стальном подземном РГСП зав. № 235, такие недостатки (дефекты) как:

•В стыках листов обечаек по всей поверхности резервуара отсутствует соосность приварки листов в нарушение требований ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные». Перепад в стыках листов обечаек достигает значений до 7 мм.

•Конические днища выполнены с нарушением требований ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные».

•Длина развертки ряда ребер жесткости не соответствует (меньше) данным рабочей документации, разработанной ООО «ПКФ» Энергетические решения»» с шифром 25.29.0065.01.01.01.

•Места крепления элементов бракеты не соответствуют требованиям рабочей документации, разработанной ООО «ПКФ» Энергетические решения»» с шифром 25.29.0065.01.01.01.

•Стыки ребер жесткости (швеллер №14) выполнены в нарушение требований рабочей документации, разработанной ООО «ПКФ» Энергетические решения»» с шифром 25.29.0065.01.01.01.

•Общая длина сварного шва при приварке колец жесткости к обечайке с каждой стороны кольца на части колец жесткости менее половины длины окружности в нарушении ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные».

•В конструкции резервуара отсутствует бракета №1, в нарушение требований рабочей документации.

•Внутренняя лестница установлена вертикально в нарушение требований рабочей документации, разработанной ООО «ПКФ» Энергетические решения»» с шифром 25.29.0065.08.00 и рабочей документации с шифром 25.29.0065.00.00 СБ. являются заводским браком, т.е. возникли ввиду допущения изготовителем (ООО ГК «СМ», ИНН <***>).

Эксперты констатируют следующее обстоятельство, из Расчета стоимости услуг к договору оказания услуг № 06-19-у от «29» октября 2019 года, не представляется возможным установить на каких участках резервуара и в каком объеме проводились ООО «ЮМЗ» работы по ремонту и изготовлению оборудования, ремонту криогенного оборудования, электрогазосварочным, токарным и иным работам.

К договору оказания услуг № 06-19-у от «29» октября 2019 года, не приложена исполнительная документация на ремонтные работы: схемы, карты, ведомости и т.д.

Следовательно, определить характер и причину образования (заводской брак ввиду допущения изготовителем или впоследствии в ходе ремонтных работ по устранению недостатков) выявленных на резервуаре горизонтальном стальном подземном РГСП зав. № 235, таких недостатков (дефектов) как:

•Сварочные стыки обечаек, патрубков, колец жесткости, имеют дефекты -свищи, наплывы, прожоги, незаплавленные кратеры, в нарушение ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные».

•Качество сварных соединений не обеспечивается в нарушение требований ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов».

•На поверхности листового метала обечаек обнаружены забоины, царапины и т.д., в нарушение требований ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные».

•Поверхность деталей резервуара не очищена от брызг металла в нарушение требований ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные».

экспертам не представляется возможным, по причине отсутствия исполнительной документации на ремонтные работы по договору оказания услуг № 06-19-у от «29» октября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства был произведен опрос эксперта ФИО3, который ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по выводам заключения комиссии экспертов, а также об обстоятельствах проведения экспертного исследования.

По результатам данного вопроса суд не усмотрел оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. К возражениям ответчика в этой части суд относится критически, поскольку они даны стороной, заинтересованной в исходе дела.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза по делу была назначена с согласия ответчика, который не имел отводов заявленным истцом экспертам, что нашло отражение и в определении от 20.04.2021г. по настоящему делу.

В свою очередь, критическая позиция ответчика к заключению комиссии экспертов основано на представленной ответчиком рецензии от 28.06.2021г. №13/2214-20 на данное заключение.

Однако авторы данной рецензии не участвовали ни в исследовании спорного резервуара, ни в опросе экспертов. Поэтому их оценка заключения экспертов, выполненного по результатам проведения судебной экспертизы, не имеет для суда правового значения.

Отдельно суд отмечает, что сам ответчик не инициировал назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В то же время сам факт наличия недостатков в поставленном товаре ответчик не отрицал, что следует и из содержания его подписи и замечаний на акте от 09.09.2019г., представленного истцом с исковым заявлением, и из факта возврата ответчиком 100 000руб. по платёжному поручению от 15.10.2019г. № 182 в счёт уменьшения покупной цены в связи с выявленными недостатками товара, и из его ответа от 23.10.2019г. № 394 на письмо истца от 21.10.2019г. № 4228.

Таким образом, факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью материалов дела, включая документы, исходящие от ответчика или подготовленные с его участием.

Поэтому с учетом положений ст. 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара не являются существенными.

Следует отметить, что в отличие от истца ответчик вообще не заказывал, не инициировал проведение соответствующего обследования спорного резервуара на предмет установления характера его недостатков.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца и выводы судебной экспертизы о характере недостатков поставленного товара.

В свою очередь, наличие неустранимых недостатков, являющихся заводским браком, в частности, отсутствие соосности приварки листов в стыках листов обечаек по всей поверхности резервуара, несоответствие длины развёртки ряда рёбер жёсткости данным рабочей документации, однозначно, установлено в ходе судебной экспертизы. Это свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было им реализовано путём направления ответчику уведомления-претензии от 12.10.2020г. С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 100 000 руб. (с учётом ранее возвращенных ответчиком 100 000руб.) является обоснованным и удовлетворено судом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из обстоятельств дела, после выявления недостатков спорного резервуара у сторон изначально имелся спор о характере данных недостатков. Поэтому инициирование со стороны истца проведения технического диагностирования спорного резервуара на основании договора № 53 от 26.12.2019г. и акта от 05.03.2020г. № 8 с оплатой соответствующих услуг в размере 80 000 руб. по платёжным поручениям от 30.01.2020г. № 41 и от 12.03.2020г. № 101 было обоснованным. Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В данной части суд также иск удовлетворил.

Иные расходы, которые истец включил в состав убытков, не связаны непосредственно с допущенными ответчиком нарушениями и не направлены на восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из заключения № 96-ТД/20-1, выполненного и подготовленного ООО «Инженерный консалтинговый центр Промбезопасность» по результатм технического диагностирования спорного резервуара на основании договора подряда № 96 от 27.12.2019г. с ООО «Региональный центр промышленной безопасности и экологии» (данные на л. 5 заключения), которому, в свою очередь, данное техническое диагностирование было заказано истцом по договору от 26.12.2019г. № 53, следует, что спорный резервуар не соответствует требованиям промышленной безопасности, не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации при выявленных дефектах.

Данный вывод, безусловно, свидетельствует о наличии неустранимых недостатков или недостатков, которые не могли быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. В частности, в заключении №3-96-ТД/20-1 (л. 21 вышеупомянутого заключения) сделан вывод, что в ходе технического диагностирования обнаружены недопустимые дефекты, снижающие прочность резервуара, выявлены несоответствия с действующими НТД, резервуар находится в неисправном техническом состоянии.

В свою очередь, выявление данных неустранимых недостатков является достаточным основанием для реализации права покупателя, предусмотренного п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заключение с ООО «Югорский машиностроительный завод» договора оказания услуг № 06-19-У от 29.10.2019г., целью которого, по утверждению истца, являлось устранение недостатков, было излишним, не являлось необходимым. При этом истец никак не обосновал и не доказал невозможность своевременного проведения технического диагностирования (сразу после выявления недостатков качества резервуара и до заключения договора № 06-19-У от 29.10.2019г. с ООО ЮМЗ), которое истец заказал только в конце декабря 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, все расходы, которые истец понёс для устранения недостатков не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем, суд отмечает, что вышеупомянутый договор от 29.10.2019г. № 06-19-У с ООО "ЮМЗ" вообще не позволяет установить, что в предмет данного договора входило устранение недостатков именно спорного резервуара, исходя из условий раздела 1 договора и расчёта стоимости услуг к нему.

Невозможность установления состава и объёма работ, выполненных ООО "ЮМЗ" по указанному договору, и их относимость к ремонту спорного резервуара отметили и эксперты, проводившие судебную экспертизу, в своём заключении (вывод по вопросу 4).

Таким образом, в данном случае истцом вообще не доказана относимость расходов по оплате услуг ООО "ЮМЗ", а также транспортных расходов на транспортировку продукции на завод ООО "ЮМЗ" и обратно (498 174 руб. и 184 000 руб.), соответственно.

В данной части суд в иске отказал.

Кроме того, не могут быть отнесены к убыткам истца в результате допущенных ответчиком нарушений и расходы истца в целях разрешения разногласий, возникших в связи с выявлением в поставленной продукции недостатков (заявлены расходы на общую сумму 117 923 руб.).

Как видно из пояснений истца и представленных им документов, данные расходы относились к разрешению разногласий не между сторонами, а между истцом и третьим лицом, с которым истец связан самостоятельными гражданско-правовыми отношениями. Они не относятся и к участию в составлении акта от 09.09.2019г. с участием ответчика (относятся к более позднему периоду).

При этом, учитывая характер недостатков товара (неустранимые недостатки), данные расходы истца не могли привести и не привели к восстановлению его нарушенного права. Как уже суд указывал, данные расходы необходимыми не являлись, они были понесены по инициативе самого истца. Поэтому они не подлежат возмещению в качестве убытков за счёт ответчика.

В указанной части расходов суд в иске отказал.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков в общей сумме 1 180 000 руб.

Согласно п. 24 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От заявленной суммы исковых требований (1 980 097 руб.) судом удовлетворены исковых требования в общей сумме 1 180 000 руб. (59,59%).

Общая сумма судебных расходов истца по делу составила 218 801 руб. (32 801 руб. – государственная пошлина и 186 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы).

С учетом положений ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы в сумме 130 383,52 руб. (218 801 *59,59%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ - СИБПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб., в том числе уплаченную за товар денежную сумму 1 100 000 руб. и в счет возмещения убытков 80 000 руб., а также 130 383 (сто тридцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 52 коп. в счет возмещения судебных расходов по делу.

В остальной части в иске отказать.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ - СИБПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) полученный по договору от 25.07.2019г. № 235 товар, а именно резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м. куб. (емкость подземная).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин